Справа № 2а- 1592/11/2070
14 червня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко О.В.,
при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Даниленко Віталія Васильовича, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Даниленко В.В., в якому, з урахуванням уточнень, просить суд визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобов'язати відповідача контролювати режим роботи клуба «Сеть -24 часа»після 22 годин по проспекту Леніна, 39 м. Харкова.
Ухвалою суду від 11.04.2011 року до участі у справі в якості другого відповідача залучений Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
В судовому засідання представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити, зазначила, що відповідач не виконує доручення виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради щодо взяття на контроль діяльності комп'ютерного клубу ТОВ «Праймнет»«Сеть -24 часа».
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить власний підпис представника. На підставі положень ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтями 1, 2 Закону України «Про міліцію»№565-ХІІ від 20.12.1990р. визначено, що міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. Основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; захист власності від злочинних посягань; виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.
Основні обов'язки органів міліції визначені статтею 10 вказаного Закону, а саме в п.26 зазначеної статті визначено, що міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана забезпечувати в межах своїх повноважень додержання вимог закону, виконання та контроль за рішеннями сільських, селищних, міських рад з питань охорони громадського порядку, торгівлі, утримання тварин у домашніх умовах, додержання тиші в громадських місцях тощо, а також контролювати утримання в належній чистоті вулиць, прибудинкових територій і дворів у містах та інших населених пунктах.
Судом встановлено, що 03.11.2010р. на засіданні комісії Управління підприємництва та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області «По розгляду матеріалів перевірки об'єктів торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування»розглянуто скаргу мешканців будинку №39 по пр. Леніна, на незручності проживання, пов'язані з цілодобовим режимом роботи Інтернет клубу та бару ТОВ «Праймнет», розташованих у зазначеному житловому будинку, за наслідками якої прийнято рішення змінити цілодобовий режим роботи клубу та бару з 08-00 до 22-00, що підтверджено листом Управління підприємництва та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 08.11.2010р. №08-2234 (а.с. 8) та лист виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради від 17.11.2010р. за №Ко-10/2076 (а.с. 70).
Судом встановлено, що позивач, разом з іншими мешканцями будинку№39 по пр. Леніна, неодноразово протягом 2009-2010 року звертався до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та до інших державних установ з заявами про неправомірні дії співробітників клубу ТОВ «Праймнет»«Сеть -24 часа», які в подальшому передавалися для розгляду відповідачу.
З долучених до матеріалів справи матеріалів розгляду вказаних заяв Дзержинським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які реєструвались в Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини вчинені або готуються Дзержинського РВ вбачається, що під час перевірки інформації, викладеної в заявах співробітниками відповідача опитувались мешканці будинку №39 по пр. Леніна, робітники клубу ТОВ «Праймнет»«Сеть -24 часа». За наслідками розгляду вказаних заяв органами дізнання Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області виносились постанови про відмову в порушені кримінальної справи, які в подальшому не оскаржувались, що не заперечується представником позивача (а.с. 73-109).
Відповідно до положень ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»№ 4004-XII від 24.02.1994р. органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни при здійсненні будь-яких видів діяльності з метою відвернення і зменшення шкідливого впливу на здоров'я населення шуму, неіонізуючих випромінювань та інших фізичних факторів зобов'язані, серед іншого, вживати заходів щодо недопущення впродовж доби перевищень рівнів шуму, встановлених санітарними нормами, в таких приміщеннях і на таких територіях (захищені об'єкти): жилих будинків і прибудинкових територіях.
Як вбачається з висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.02.2010р. №75-3.4 Харківської міської санітарно - епідеміологічної станції Інтернет-клуб з баром по пр. Леніна, 39 у Дзержинському районі м. Харкова за результатами проведеної експертизи відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України.
Відповідно до положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Судом не встановлено, а позивачем не надано до суду доказів, що відповідач допускає протиправну бездіяльність, оскільки заяви позивача до Дзержинського РВ щодо протиправних дій робітників клубу ТОВ «Праймнет»«Сеть -24 часа»розглянуті, за наслідками розгляду винесені постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які позивач може оскаржити в силу положень ст. 99-1 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Даниленко Віталія Васильовича, Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.
Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2011 року.
Суддя Шевченко О.В.