Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
17 червня 2011 р. № 2а- 4067/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:
головуючого судді Чудних С.О., суддів Бартош Н.С., Лук'яненко М.О.,
при секретарі судового засідання Король Д.О.,
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1,
представник відповідача -Воронько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України державного радника юстиції Пшонки Віктора Павловича про зобов'язання вчинити певні дії-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П. щодо не розгляду його звернень від 15.11.2010 р., від 17.01.2011 р., від 17.03.2011 р.; зобов'язати відповідача розглянути його звернення від 15.11.2010 р., від 17.01.2011 р., від 17.03.2011 р. у встановленому законодавством України порядку.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем в порушення ст.7 Закону України «Про звернення громадян»безпідставно були направлені його звернення до прокуратури Харківської області, оскільки він оскаржував дії її працівників. Також, зазначає, що здійснення нагляду за дотриманням законодавства про звернення громадян обласними, міськими та районними в місті прокуратурами є обов'язком генерального прокурора України, а тому повинен був розглянути його звернення.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та в обґрунтування заперечень посилається на те, що за зверненнями ОСОБА_1 з питань законності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно голови гаражного кооперативу «Автомобіль»рішення прокурором області не приймалось, вважає, що скарги правомірно направлено до прокуратури Харківської області для організації перевірки та прийняття відповідного рішення. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Генерального прокурора України про визнання протиправної бездіяльності. Свої доводи виклав в письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, повно і всебічно дослідивши докази у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Генерального прокурора України із зверненням від 15.11.2010р., на дії голови гаражного кооперативу.
За результатами розгляду вказану скаргу листом Генеральної прокуратури України №19-р від 23.11.2010 направлено за належністю для розгляду до прокуратури Харківської області.
17.01.2011р. позивачем знову була надіслана скарга до Генеральної прокуратури України на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови гаражного кооперативу "Автомобіль" та надання відповіді не по суті за підписом заступника прокурора області. Вказану скаргу листом Генеральної прокуратури України №19-р від 07.02.2011 надіслано за належністю до прокуратури Харківської області.
Крім цього, 23.03.2011 до Генеральної прокуратури України надійшла повторна скарга позивача від 17.03.2011 щодо неналежного розгляду його звернень та неотримання відповіді. Листом від 23.03.2011 №19-р зазначену скаргу направлено для розгляду до прокуратури Харківської області.
Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про прокуратуру»передбачено, що органи прокуратури становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим. До централізованої системи входять: Генеральна прокуратура України, прокуратури Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя (на правах обласних), міські, районні, міжрайонні, районні в містах, які очолюють відповідні прокурори (ст.ст. 13,16 Закону).
Згідно із ст.12 Закону України «Про прокуратуру»прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду.
Таким чином, прокурор області, міста чи району, як керівник органу прокуратури має право скасувати будь-яке рішення свого заступника чи іншого підпорядкованого працівника прокуратури.
Крім цього, згідно з п.6.4 Регламенту Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України за № 53 від 30.09.2005, звернення громадян та юридичних осіб, які надійшли до Генеральної прокуратури України вперше і за ними не приймалися рішення прокурорами обласного рівня (первинні звернення), передаються в управління розгляду звернень та прийому громадян для розгляду і надсилання до підпорядкованих прокуратур (відповідних відомств) для вирішення.
Статтею 16 Закону України «Про звернення громадян»також встановлено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі.
Згідно із ст. 99-1 КПК України постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві, а якщо постанову винесено прокурором -вищестоящому прокуророві.
Отже, відповідно до вказаних норм чинного законодавства Генеральна прокуратура України зобов'язана приймати до свого провадження лише ті скарги та звернення, за якими прийнято рішення підпорядкованим прокурором, який є керівником прокуратури, у даному випадку -прокурором Харківської області.
З огляду на те, що за зверненнями ОСОБА_1 з питань законності постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно голови гаражного кооперативу «Автомобіль»рішення прокурором області не приймалось, скарги ОСОБА_1 направлені до Генеральної прокуратури України правомірно було направлено до прокуратури Харківської області для організації перевірки та прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що Генеральною прокуратурою України вчинено дії на підставі та в межах повноважень і у спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П. щодо не розгляду його звернень від 15.11.2010 р., від 17.01.2011 р., від 17.03.2011 р. та зобов'язаня відповідача розглянути його звернення від 15.11.2010 р., від 17.01.2011 р., від 17.03.2011 р. у встановленому законодавством України порядку є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд ,-
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Генерального прокурора України державного радника юстиції Пшонки Віктора Павловича про зобов'язання вчинити певні дії -відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст виготовлено та підписано 17.06.2011 року.
Головуючий суддя С.О. Чудних
Суддя Н.С. Бартош
Суддя М.О. Лук'яненко