Харківський окружний адміністративний суд
12 травня 2011 р. Справа № 2-а- 42418/09/2070
Харківській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Бондаренко Ю.В.,
за участі:
представника позивача - Большакової А.В.,
представника відповідача - Врублевської П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщені суду адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Шевченківської селищної ради про зобов'язання виконати вимогу, -
Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шевченківської селищної ради, в якому просить суд зобов'язати відповідача виконати вимогу №122-14/905 від 04.11.2008 року, а саме: відшкодувати витрачені бюджетні кошти по вивезенню сміття приватному сектору в сумі 12601,81 грн., відшкодувати вартість безпідставно переданого ВАТ "Харківгаз" майна в сумі 8150,00 грн., відшкодувати незаконно витрачені бюджетні кошти на придбання малька в сумі 2100,00 грн., відшкодувати незаконно виплачені премії депутатам селищної ради до Дня місцевого самоврядування в сумі 5100,00 грн., відшкодувати незаконно виплачені премії працівникам КП "Промінь" в сумі 200,00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що КРВ у Шевченківському районі Харківської області у період з 21.07.2008 року по 27.09.2008 року проведена планова ревізія використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей в Шевченківській селищній раді Харківської області за період з 01.04.2006 року по 01.07.2008 року, за результатами якої складено акт №122-20/29 від 07.10.2008 року, який підписаний селищною радою з запереченнями. Заперечення не прийняті КРВ в Шевченківському районі, про що свідчить висновок від 04.11.2008 року на заперечення до акту. 05.11.2008 року Шевченківському селищному голові пред'явлено вимогу № 122-14/905 від 04.11.2008 року про усунення порушень, виявлених ревізією використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей. Вимога виконана селищною радою, крім положень, щодо яких надавалися заперечення. Не виконаними залишаються положення на загальну суму 28 151,81 грн., які позивач просить зобов'язати відповідача виконати.
Відповідачем були надані письмові заперечення, в обґрунтування яких відповідача посилається на наступне. Щодо відшкодування незаконно виплачених премій працівникам КП "Шевченківський Промінь 05", депутатам селищної ради до Дня місцевого самоврядування та коштів, витрачених на придбання малька, зазначили, що селищній раді надано право самостійно розпоряджатися коштами місцевого бюджету та визначати напрямки їх використання, тому Шевченківською селищною радою в межах наявних коштів були прийняті відповідні рішення виконкому від 12.03.2008 року №76 “Про преміювання працівників КП "Шевченківській Промінь 05" з нагоди професійного свята "Дня працівників ЖКХ" на загальну суму 200 грн., рішення ІХ сесії селищної ради від 05.12.2006 року "Про виплату матеріальної допомоги депутатам селищної ради" з нагоди Дня місцевого самоврядування на загальну суму 1700 грн., рішення ХХІІІ сесії селищної ради V скликання від 09.11.2007 року "Про виплату матеріальної допомоги депутатам селищної ради" з нагоди Дня місцевого самоврядування на загальну суму 3400 грн., рішення ХХХХІІ сесії селищної ради ІV скликання від 09.02.2006 року "Про селищний бюджет на 2006 рік" в частині виділення коштів в сумі 2100 грн. на придбання малька коропа для зариблення ставків комунальної власності, обслуговування яких в 2006 році здійснювало товариство "Аматор", діюче на той час при селищній раді. Щодо відшкодування безпідставно переданого майна на користь ВАТ "Харківгаз" в сумі 8150 грн., зазначили, що газопровід низького тиску по вул. Східна в смт. Шевченкове був збудований за рахунок коштів вуличного комітету і лише частково за кошти бюджету селищної ради, рішення та передача газопроводу здійснені у 2004 році, а ревізія використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей проводилася за період з 01.04.2006 року по 01.07.2008 року. Таким чином, в ході ревізії службові особи КРВ не мали законних підстав перевіряти діяльність селищної ради за 2004 рік та вносити факт передачі газопроводу до акту ревізії та вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією. Щодо відшкодування бюджетних коштів по вивезенню сміття приватному сектору зазначили, що рішенням VІІ сесії Шевченківської селищної ради ХХІV від 12.12.2002 року при Шевченківській селищній раді створено бригаду по благоустрою території селищної ради та затверджено Положення "Про функціонування бригади по благоустрою на території Шевченківської селищної ради". Фінансування діяльності бригади по благоустрою здійснювалося виключно за кошти місцевого бюджету, включаючи і витрати на паливно-мастильні матеріали для автомобіля, який здійснював вивіз сміття з вулиць селища. При цьому Положенням не передбачено надання послуг по вивезенню сміття з вулиць приватного сектору та сіл селищної ради на платній основі.
В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому підтримав письмові заперечення, та просив в задоволені позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що КРВ у Шевченківському районі Харківської області у період з 21.07.2008 року по 27.09.2008 року проведена планова ревізія використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей в Шевченківській селищній раді Харківської області за період з 01.04.2006 року по 01.07.2008 року, за результатами якої складено акт №122-20/29 від 07.10.2008 року, який підписаний селищною радою з запереченнями.
Заперечення не прийняті КРВ в Шевченківському районі, про що свідчить висновок від 04.11.2008 року на заперечення до акту.
На підставі висновків акту ревізії Шевченківському селищному голові пред'явлено вимогу №122-14/905 від 04.11.2008 року про усунення порушень, виявлених ревізією використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей.
Вимога виконана селищною радою, крім положень, щодо яких надавалися заперечення.
Крім того відповідачем було оскаржено вимогу (в частині, що не була виконана) позивача в судовому порядку.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2010 року по справі №2а-43105/09/2070 за позовом Шевченківської селищної ради до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, треті особи: ВАТ "Харківгаз", Товариство рибалок-аматорів "Аматор", депутати селищної ради: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, працівники КП "Шевченківський Промінь 05" ОСОБА_38 та ОСОБА_39 про визнання вимоги в частині та зобов'язання вчинити певні дії - позов задоволено частково, визнано незаконною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного відділу в Шевченківському районі №122-14/905 від 04.11.2008 року в частині забезпечення відшкодування незаконно переданого газопроводу до ВАТ “Харківгаз” в сумі 8150 грн.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2010 року по справі №2а-43105/09/2070 -залишено без змін.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є зобов'язання виконати вимогу, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язано можливість зобов'язання виконати вимогу у судовому порядку, встановлення факту її виконання у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо. При цьому, питання правомірності пред'явленої вимоги не може бути предметом доказування, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі заходи застосовані, не є предметом позову у даній справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.
Суд зазначає, що згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Системно проаналізувавши норми КАС України, суд відзначає відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.
За таких обставин, в ході судового розгляду дослідженню на предмет їх законності підлягають владні приписи актів суб'єктів владних повноважень, що створили обов'язок, з приводу невиконання якого виник спір.
Згідно ч.2 ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.
Як вже зазначалось, на теперішній час дана вимога виконана лише частково, що є порушенням вимог ч.2 ст.15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Відповідно до вимог п.10 ст.10 Закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" органи державної контрольно-ревізійної служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином вимога Контрольно-ревізійного відділу в Шевченківському районі №122-14/905 від 04.11.2008 року в частині забезпечення відшкодування незаконно переданого газопроводу до ВАТ "Харківгаз" в сумі 8150,00 грн. не може бути законною підставою для зобов'язання відповідача виконувати її.
Щодо зобов'язання виконати вимогу в частині відшкодування витрачених бюджетних коштів по вивезенню сміття приватному сектору в сумі 12601,81 грн., відшкодування незаконно витрачених бюджетних коштів на придбання малька в сумі 2100,00 грн., відшкодування незаконно виплачених премій депутатам селищної ради до Дня місцевого самоврядування в сумі 5100,00 грн., відшкодування незаконно виплаченої премії працівникам КП "Промінь" в сумі 200,00 грн., суд має зазначити, що правомірність заявлених вимог встановлена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2010 року по справі №2а-43105/09/2070, яка залишена без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Шевченківської селищної ради про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити частково.
Зобов'язати Шевченківську селищну раду виконати вимогу Контрольно-ревізійного управління в Харківській області №122-14/905 від 04.11.2008 року, а саме: відшкодувати витрачені бюджетні кошти по вивезенню сміття приватному сектору в сумі 12601, 81 грн., відшкодувати незаконно витрачені бюджетні кошти на придбання малька в сумі 2100,00 грн., відшкодувати незаконно виплачені премії депутатам селищної ради до дня місцевого самоврядування в сумі 5100,00 грн., відшкодувати незаконно виплачені премії працівникам КП “Промінь” в сумі 200,00 грн.
В іншій частині позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 19 травня 2011 року.
Суддя Котеньов О.Г.