Справа № 2а/1770/2236/2011
14 червня 2011 року 11год. 35хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до УМВС України в Рівненській області Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області
про зобов"язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до УМВС України в Рівненській області Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області про зобов"язання вчинити певні дії.
Згідно уточненої позовної заяви від 09.06.2011позивач просить суд:
- визнати бездіяльність Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та УМВС України в Рівненській області за невиконання п. п. 3.2, 4 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організацій їх особистого прийому у системі Міністерства внутрішніх справ України, затверджене наказом МВС України від 10.10.2004 № 1177;
- зобов'язати Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області за заявою від 04.01.2011 скласти мотивований висновок та УМВС України в Рівненській області за заявою від 21.01.2011 скласти мотивований висновок та надати вказані висновки ОСОБА_1
Справа розглянута в порядку скороченого провадження.
Ухвалою про відкриття скороченого провадження від 26 травня 2011 року відповідачам було надано десятиденний строк з дня одержання ухвали, копії позовної заяви та копій документів для подання заперечення.
У вказаний строк відповідачем - Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області було подано заперечення на адміністративний позов, де зазначено, що Рівненським міськвідділом та обласним управлінням МВС в Рівненській області було розглянуто всі звернення ОСОБА_1 та надано на них відповіді згідно Закону України "Про звернення громадян" та Наказу МВС України №1177 від 10.10.2004 року. Таким чином, просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Давши оцінку доказам у справі, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Рівненського МВ УМВС України зі зверненням 04.01.2011 року, та до УМВС України в Рівненській області зі зверненням від 21.01.2011 року. Звернення ОСОБА_1 від 04.01.2011, зареєстроване Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області за Вх. № 15 від 04.01.2011 було прийнято до розгляду та надано відповідь позивачу листом від 13.01.2011. Аналогічно звернення ОСОБА_1 до обласного управління, зареєстровано в УМВС України в Рівненській області, було прийнято до розгляду та надано відповідь позивачу листом від 28.02.2011.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачами були вчиненні дії щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 04.01.2011 та від 21.01.2011, отже в задоволенні позовних вимог в частині визнання бездіяльності відповідачів позивачу слід відмовити.
При цьому, всупереч вимог п.4.3 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організацій їх особистого прийому в системі МВС України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 № 1177 (зареєстровано в Міністерство юстиції України 26 жовтня 2004 року за № 1361/9960), за результатами перевірки звернення ОСОБА_1 від 04.01.2011 та від 21.01. 2011 мотивовані висновки відсутні, що призвело до порушення вимог п. 4.6 Положення щодо розгляду всіх поставлених у зверненні питань, вжиття необхідних заходів.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачами розгляд звернення позивача від 04.01.2011 та 21.01.2011 проведено з порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для задоволення позовних вимог у частині зобов'язання Управління МВС України в Рівненській області та Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області скласти мотивовані висновки за зверненнями позивача та надати вказані висновки ОСОБА_1
З урахуванням наведеного позовні вимоги про зобов"язання вчинити певні дії підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати, відповідно до статті 94 КАС України, присуджуються позивачу з Державного бюджету відповідно до задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. п.п. 4.3, 4.6 Наказу МВС України від 10.10.2004 № 1177, ст.ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Управління МВС України в Рівненській області та Рівненський міський відділ УМВС України в Рівненській області скласти мотивовані висновки за зверненнями позивача від 21.01.2011 та від 04.01.2011 та надати їх ОСОБА_1
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Присудити з Державного бюджету України на користь позивача -ОСОБА_1 -сплачений ним судовий збір в сумі 1,70 грн.
Постанова суду першої інстанції є остаточною, крім випадків оскарження її в апеляційному порядку.
У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Відповідно до п. 8 ч. 6 ст. 183-2 КАС України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.
Суддя Щербаков В. В.