79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
19 травня 2011 р. № 2а-1108/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі
головуючого - судді Мричко Н.І.
за участю секретаря судового засідання Якимець О.І.
представників позивача Сухай О.В., Бучковського Т.С.
представника відповідача Кіхтана О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Новороздільського міського центру зайнятості до Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод «Сигнал»про стягнення штрафних санкцій в сумі 10 656,00 грн., -
встановив:
Новороздільський міський центр зайнятості звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод «Сигнал»(надалі -ВАТ «Новороздільський завод «Сигнал»), в якому просить стягнути з відповідача на користь Львівського обласного центру зайнятості штраф у сумі 10 656,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем в порушення вимог до п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення»керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод «Сигнал», перед вивільненням працівника, не повідомлено в письмовій формі державну службу зайнятості щодо очікуваного та фактичного вивільнення працівника. У зв'язку із наведеним просить стягнути з відповідача штраф у розмірі річної заробітної плати вивільненого працівника, який становить 10 656,00 грн.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, пояснення надали аналогічні до викладеного у позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив повністю, з підстав викладених в письмових запереченнях. Додатково заперечення мотивував тим, що штраф повинен становити річну заробітну плату конкретного вивільненого працівника по якому не подано даних на звільнення у зв'язку із скороченням штату. Натомість, позивач просить стягнути штраф, виходячи з мінімальної заробітної плати на день вивільнення працівника. Крім того, зазначив, що ВАТ «Новороздільський завод «Сигнал»не був ознайомлений ні з актом, ні з приписом. Вимога про сплату штрафу, також йому не вручалась і в матеріалах справи відсутні докази, що відповідач ознайомлений з результатами перевірки, а отже -був позбавлений права оскарження дій позивача. Одночасно зазначив, що у звітах була допущена механічна помилка, а саме: у такому замість ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_5 Крім того, щодо розрахунків штрафних санкцій, пояснив, що такий проведений невірно. На підставі наведеного просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив наявні у справі докази, оцінив їх в сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне.
Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВАТ «Новороздільський завод «Сигнал»зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Львівської міської ради, ідентифікаційний код 23965674.
Відповідно до п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення»при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установ організацій, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніше як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення -направляють списки фактично вивільнених працівників.
У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.
23 березня 2010 р. відповідачем ВАТ «Новороздільський завод «Сигнал»до Новороздільського міського центру зайнятості подано звіт про заплановане вивільнення працівників в кількості 34 осіб.
Наказом керуючого санацією ВАТ «Новороздільський завод «Сигнал» №4 від 20.08.2010 р. на підставі ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звільнено працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації, в зв'язку зі скороченням чисельності (банкрутство) п.1 ст.40 КЗпП України з 23.08.2010 р.
25 серпня 2010 р. на підставі вищезазначеного наказу відповідачем -ВАТ «Новороздільський завод «Сигнал»до Новороздільського міського центру зайнятості подано звіт про фактичне вивільнення працівників, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 (всього - 32 особи).
Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами інспекції з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Львівського обласного центру зайнятості 08.12.2010 р. проведено перевірку ВАТ «Новороздільський завод «Сигнал»щодо дотримання вимог чинного законодавства про зайнятість населення.
Під час перевірки встановлено порушення п.5 ст. 20 ЗУ «Про зайнятість населення», яке виразилось в тому, що перед вивільненням 23.08.2010 р. працівника ВАТ «Новороздільський завод «Сигнал», головного енергетика ОСОБА_4, що підтверджується копією трудової книжки, не було повідомлено в письмовій формі державну службу зайнятості, а саме: не подано форми №4-ПН (план) про очікування вивільнення та №4-ПН (факт) про фактичне вивільнення цієї особи. За результатами даної перевірки складено Акт №100 від 08.12.2010 р., який отриманий відповідачем, що підтверджується підписом виконуючого директора ОСОБА_33
Згідно припису норми п.п.ф) п.4 Положення про державну службу зайнятості вбачається, що державна служба зайнятості відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, законодавства про зайнятість населення. Вживає заходів до запобігання незаконному використанню робочої сили.
Відповідно до п.п. л) п.8 вищезазначеного Положення державна служба має право стягнути відповідно до Закону «Про зайнятість населення»штрафи з підприємств, установ та організацій усіх форм власності у разі неподання або порушення строків подання державній службі зайнятості письмового повідомлення про наступне вивільнення працівників.
08.12.2010 року відповідачем видано припис №100, яким, запропоновано відповідачу: після отримання вимоги щодо сплати штрафу за порушення вимог п.5 ст.20 ЗУ «Про зайнятість населення»сплатити штрафні санкції у розмірі річної заробітної плати ОСОБА_4; дотримуватись вимог чинного законодавства про зайнятість населення на випадок відмовлення виробничої спроможності товариства. Одночасно зобов'язано у строк до 08.01.2011 р. письмово проінформувати інспекцію з контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення Львівського обласного центру зайнятості про вижиті заходи щодо його виконання.
16.12.2010 року на виконання вимог п.6 ст.20 ВАТ «Новороздільський завод «Сигнал» №13-4463/0-10 скеровано вимогу, згідно якої запропоновано у місячний термін після отримання такої перерахувати у Новороздільський міський центр зайнятості штраф в сумі 10 656,00 грн. Дана вимога згідно реєстру рекомендованих листів відправлених Львівським ОЦЗ 16.12.2010 р. скерована відповідачу, однак у добровільному порядку не виконана.
Відповідач у своїх запереченнях засилається на те, що перевірка проводилась у відсутності уповноважених представників ВАТ «Новороздільський завод «Сигнал». Дані твердження мотивовані тим, що згідно Акту №100 перевірки дотримання законодавства №100 від 08.12.2010 р. вбачається, що така здійснювалась у присутності відповідального за майном ОСОБА_33, який і підписував даний Акт. Проте, у зв'язку з тим, що такий не є виконавчим директором товариства, а отже і не має права підпису документів, які стосуються господарської діяльності.
Однак, доводи відповідача судом не беруться до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи, а саме: штатного розпису та звіту про фактичне вивільнення працівників від 25.08.2010 р. станом на момент звільнення ОСОБА_33 займав посаду виконавчого директора та такий, згідно наказу №4 від 20.08.2010 р.
Щодо заперечення представника відповідача про невірне нарахування штрафних санкцій в розмірі 10 656,00 грн. суд такі спростовує з наступних підстав.
За результатами проведеної перевірки у ВАТ «Новороздільський завод «Сигнал»з'ясовано, що працівниками товариства упродовж 2007-2010 р. всупереч вимогам ст84 КЗпП України перебували у вимушених довготривалих відпустках без збереження заробітної плати. До таких працівників належить і вивільнений 23.08.2010 р. головний енергетик ОСОБА_34, який згідно копії трудової книжки з 04.05.2000р. призначений на посаду в.о. головного енергетика, згідно Наказу №23 від 04.05.2000р.
Відповідно до п.10 постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. №1266 «Про обчислення середньої заробітної плати для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням», якщо у розрахунковому періоді перед настанням страхового випадку застрахована особа не мала заробітку з поважних причин, що зазначені у пункті 4 цього Порядку, або якщо страховий випадок настав у перший день роботи, середня заробітна плата для розрахунку страхових виплат та оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця визначається виходячи з місячної тарифної ставки (посадового окладу), встановленої працівникові на момент настання страхового випадку.
Однак, як вбачається з наданого під час перевірки штатного розкладу ВАТ «Новороздільський завод «Сигнал», а саме: головному енергетику не встановлено розміру посадового окладу.
Згідно з припису норми ст.3 ЗУ «Про оплату праці»мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт). До мінімальної заробітної плати не включаються доплати, надбавки, заохочувальні та компенсаційні виплати. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов'язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.
З урахуванням викладеного, за порушення п.5 ст.10 ЗУ «Про зайнятість населення»обчислення суми штрафних санкцій проводилось зважаючи на розмір мінімальної заробітної плати, встановленої Законом «Про державний бюджет України на 2010 рік»- з 01.07.2010 -888,00 грн. на день вивільнення працівника -23.08.2010 р. Таким чином, сума штрафних санкцій становить -10 656,00 грн., яка в добровільному порядку не сплачена.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням викладеного, та беручи до уваги те, що суми штрафних санкцій відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
З урахуванням положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у формі судового збору у даній справі з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 71, 94, 158, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод «Сигнал» на користь Новороздільського міського центру зайнятості штраф у сумі 10 656 (десять тисяч шістсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 23 травня 2011 року/
Суддя Мричко Н.І.