24 травня 2011 року 12 год. 20 хв. Справа № 2а-0870/2138/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Батрак І.В.
при секретарі Тєтєрєвій К.О.
за участю представника позивача Степаненко Т.В.
представника відповідача Кваснюк - Сандак І.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства «Райт»
до Відповідача 1 Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Шилової Тетяни Геннадіївни
до Відповідача 2 Заступника начальника Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя Пужай - Череди Анни Михайлівни
третя особа Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Запоріжжя
про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
Приватне підприємство «Райт» (далі - позивач або ПП «Райт») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі -відповідач або ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя) про визнання протиправними дій Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя інспектора податкової служби Шилової Тетяни Геннадіївни (далі - відповідач 1) щодо порушення порядку проведення перевірки та порушення вимог нормативних актів щодо складання акту перевірки від 18.03.2011 № 57/23/23280717, визнання протиправною бездіяльність заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Пужай - Череди Анни Михайлівни (відповідач 2) щодо відсутності контролю за діями підлеглого їй працівника - Шилової Т.Г., та зобов'язання зазначених посадових осіб скласти та видати довідку згідно з п. 3 розділу 1 наказу ДПА України № 984 від 22.12.2010 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, зазначив, що 18.03.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя інспектором податкової служби Шиловою Тетяною Геннадіївною було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Райт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період грудня 2010 року.
Перевірка здійснювалась на підставі наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки № 408 від 17.03.2011. Згідно до вказаного наказу, провести перевірку доручено головному державному податковому ревізору - інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Волковій Інні Юріївні. Згідно до п. 2 зазначеного наказу контроль за його виконанням покладено на заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Пужай - Череду Анну Михайлівну. Також, позивач наголосив, що перевірку було проведено не Волковою Інною Юріївною, як зазначено в наказі № 408 від 17.03.201, а Шиловою Тетяною Геннадіївною. Наказ на проведення перевірки та повідомлення про початок перевірки податковим органом направлено на адресу позивача 19.03.2011, в той час, коли перевірка була розпочата 18.03.2011 та закінчена 18.03.2011.
За результатами проведеної перевірки було складено Акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Райт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість № 57/23/23280717 (далі - акт перевірки від 18.03.2011) від 18.03.2011, який було направлено на адресу позивача 23.03.2011. Також, в акті перевірки від 18.03.2011 зазначено, що посадові особи ПП «Райт» для ознайомлення та підписання не з'явилися.
В обґрунтування позовних вимог, щодо протиправності дій відповідача 1та відповідача 2 представником позивача зазначено, що у відповідності з пунктом 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України N 2755-VI від 02.12.2010 (далі ПК України N 2755-VI від 02.12.2010) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин визначених у п.п. 78.1.1 - 78.1.13 ПК України N 2755-VI від 02.12.2010, жодних підстав для проведення перевірки не було, проте, відповідачем 1 перевірка була проведена, а відповідачем 2 видано наказ на проведення перевірки.
Відповідно до п. 78.4 ст. 78, п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України N 2755-VI від 02.12.2010 визначено порядок проведення документально позапланової перевірки, всупереч встановленому законом порядку перевірку розпочато та закінчено без відома позивача. Наказ про проведення перевірки направлений лише 19.03.2011, фактично після закінчення перевірки, тому відповідач 1 не мав жодних підстав для проведення перевірки, в чому і є протиправність дій відповідача 1.
Згідно із п. 2 наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 17.03.2011, контроль за його виконанням покладено на заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Пужай - Череду Анну Михайлівну. Вказана посадова особа протиправно бездіяла, допустивши те, що перевірку було проведено всупереч діючому податковому законодавству.
Відповідач 1, відповідач 2 в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Заперечень проти позову на адресу суду, ні від відповідача 1, ні від відповідача 2 не надходило., причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи в судовому засідання проти позову заперечив та просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя під час проведення перевірки керувалося виключно вимогами чинного законодавства. Так, відповідно до ст.. 8, 9 п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» однією з функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу виконують проведення перевірок фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому законодавством України. Також, третьою особою зазначено, що акт перевірки від 18.03.2011 дійсно містить порушення чинного законодавства з боку ПП «Райт», але зазначений акт не породжує жодних прав та обов'язків для платника податків оскільки: по - перше, не винесено жодного повідомлення - рішення на його підставі, по - друге акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, який міг би викликати певні юридичні факти для обох сторін публічних правовідносин.
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 17.03.2011 начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято рішення, яке оформлене наказом № 408, про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Райт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період грудень 2010 на підставі п.п.75.1.2., п. 75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, дата початку проведення перевірки 18.03.2011.
18.03.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя позивачу направлений запит від 18.03.2011 № 2807/10/23-2 про надання інформації, та її документального підтвердження з питань відносин з контрагентами, які щ формують податкове зобов'язання та податковий кредит по декларації з ПДВ за грудень 2010 року, яку позивач отримав 22.03.2011 року.
Копія Наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 17.03.2011 № 408, відповідно до якого проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Райт» було покладено на головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Волковій Інні Юріївні та повідомлення про початок перевірки від 18.03.2011 за № 2867/10/23 - 2., було направлено ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжі на адресу позивача 19.03.2011 - відповідно до штемпеля поштового відділення на конверті.
За результатами перевірки було складено акт перевірки від 18.03.2011 « 57/23/23280717, у висновках якого зазначено, що у ПП «Райт» відсутні необхідні умови ведення господарської діяльності згідно ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України. Однак акт перевірки не містить які саме порушення податкового законодавства з податку на додану вартість допущено підприємством.
Відповідно до пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документів та даних, наданих платником податків у визначених ПК України випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Згідно з п.79.2. ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка передбачені ст. 78 ПК України.
У відповідності до п. 78.1 п.п. 78.1.1 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служи протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Перелік обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Таким чином, обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Як встановлено матеріалами справи, письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження за №2807/10/23-2 направлений на адресу позивача 18.03.2011, та отримано позивачем після проведення перевірки 22.03.2011, що підтверджується наданим представником позивача копією поштової кореспонденції про отримання, рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки отримане позивачем 18.03.2011 в день проведення перевірки.
Враховуючи положення пп.78.1.1.п. 78.1 ст. 78 ПК України, суд приходить до висновку, що відповідач не мав підстав для прийняття рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, оскільки не сплив передбачений законом строк у 10 робочих днів з дня отримання запиту для надання пояснень та їх документального підтвердження на запит, а відтак, були відсутні обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначені статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим перевірка призначена та проведена протиправно.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Наявність інших обставини для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України, відповідачем не доведено.
Відповідно до ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача призначена та проведена без наявності встановлених законом обставин для її проведення, у зв'язку з чим дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя по проведенню такої перевірки є протиправними та такими, що не відповідають вимогам Податкового кодексу України.
За вказаних обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправним дій головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перервірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо порушення порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Райт» за період грудень 2010 року та позовні вимоги в частині визнання протиправними бездіяльності заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі щодо відсутності контролю за діями підлеглого їйпрацівника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про зобов'язання вищевказаних посадових осіб скласти та видати довідку суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772.
Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (в подальшому -Порядок) визначено, що акт -службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно з п. 7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. До теперішнього часу податкове повідомлення-рішення не прийнято тоді як вийшли всі законні строки щодо його прийняття.
Отже, акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За наведених обставин суд вважає, що акт перевірки ДПІ не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, не тягне для позивача ніяких правових наслідків.
На підстави викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 157, 158, 160, 162,163, 167 КАС України, ст.ст. 75, 79, 86 Податкового кодексу України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Шилової Тетяни Геннадіївни щодо порушення вимог нормативних актів щодо складання акту перевірки від 18.03.2011 № 57/23/23280717.
Визнати протиправною бездіяльність Заступника начальника Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Запоріжжя Пужай - Череди Анни Михайлівни щодо відсутності контролю за діями Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Шилової Тетяни Геннадіївни.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційного інстанції.
Суддя І.В.Батрак