15 червня 2011 року 16:50 Справа № 2а-0870/2924/11
Запорізький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Малиш Н.І.,
при секретарі Рожик О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2011 №0000331702/0,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №4275/П/10 від 17.05.2011;
ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність №12136/10/10 від 24.12.2010;
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1) до Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - відповідач або Пологівська МДПІ), в якому позивач просить суд скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2011 №0000331702/0.
Свої вимоги позивач виклав в позовній заяві, зокрема зазначив, що на підставі Акту перевірки, винесено Податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2011 року №0000331702/0, яким ФОП ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб в сумі 504020,12 гри. згідно пп.54.3.2, п.54.3 ст.54, та ч.1. п. 123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010. З зазначеним податковим повідомленням-рішення позивач не згоден, вважає, що воно було винесене на підставі незаконної перевірки, оскільки, відповідно до змісту Акту перевірки призначення перевірки здійснено посиланням на пп.78.1.2. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з неподанням ФОП ОСОБА_1 податкової звітності. В той же час в Акті перевірки не зазначено жодного порушення про неподання податкової звітності, які могли бути підставою для призначення перевірки. Крім того, 25.03.2011р., Начальником Пологівської МДПІ було винесено Наказ №139 від 25.03.2011р., відповідно до якого проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1, було призупинено до 24.04.2011р. Таким чином, в період з 25.03.2011р. до 24.04.2011р., старший державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_2, не мала права здійснювати перевірку ФІП ОСОБА_1 та складати Акт.
Стосовно суті виявлених порушень то вважає, що Працівниками Пологівської МДПІ невірно визначено обсяги валового доходу, вони не відповідають даним первинних документів, які свідчать про отримані доходи. Визначення валового доходу здійснено з порушенням вимог ст. 13 Декрету KM України «Про прибутковий податок з громадян», а саме до суми валового доходу включено суми нарахованого та сплаченого податку на додану вартість у вартості товару. При розрахунку валового доходу працівниками Пологівської МДПІ безпідставно враховані доходи, які оподатковані єдиним податком та не підлягали оподаткування податком на доходи з фізичних осіб. При перевірці безпідставно не взято до уваги понесені витрати пов'язані з господарською діяльністю, що призвело до завищення в Акті перевірки податку з доходів фізичних осіб за 2 кв.2008р., 3-4 кв.2009р. та 2010 рік.
На підставі викладеного в позовній заяві просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення №0000331702/0 від 15.04.2011.
В судове засідання 15.06.2011 позивач та представник позивача не з'явились. Від позивача надійшла заява, вх. №20709 від 15.06.2011, про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Представники відповідача проти заявлених позовних вимог заперечили, зазначили, що перевірку проведено на підставі підпункту 78.1.2 ст.78 глави 8 розділу II Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, у якому вказано, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом. ФОП ОСОБА_1 декларація про доходи за 2010 рік подана 10.03.2011, вже після направленого йому запита про подання інформації та її документального підтвердження для проведення позапланової виїзної перевірки від 25.02.2011 року №1583/Б/1702. Відповідно до висновків Акту перевірки від 01.04.2011 №103/1702/НОМЕР_1, перевіркою було встановлено порушення п.13 розділу IV Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю» № 12 від 21.04.1993 року, затвердженої наказом ДПАУ від 16.07.2003 року № 352 «Про внесення змін до Інструкції про прибутковий податок з громадян», зареєстрованого Міністерством юстиції України 08.08.2003 року № 701/8022, в результаті чого за другий квартал 2008 року занижено валовий дохід від здійснення підприємницької діяльності на суму 90471 грн.67 коп., за 2009 рік занижено валовий дохід від здійснення підприємницької діяльності на суму 2543204 грн.97 коп., за 2010 рік занижено валовий дохід від здійснення підприємницької діяльності на суму 1377736 грн.38 коп.
Крім того, свідоцтво позивача про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2, було анульоване з липня 2009 року. Тому твердження позивача про те, що у третьому кварталі 2009 він перебував на спрощеній системі оподаткування є неправдивим.
На підставі викладеного в запереченнях на адміністративний позов вважають, що оспорюване податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 №0000331702/0 винесено законно та обґрунтовано. Просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
У судовому засіданні 15.06.2011, на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови, оголошено про час виготовлення постанови в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства та оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Пологівською МДПІ проведено виїзну позапланову документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.03.2008 по 31.12.2010. За результатами перевірки було складено акт №103/1702/НОМЕР_1 від 01.04.2011. Перевіркою було встановлено порушення п.13 розділу IV Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю» № 12 від 21.04.1993 року, затвердженої наказом ДПАУ від 16.07.2003 року № 352 «Про внесення змін до Інструкції про прибутковий податок з громадян», зареєстрованого Міністерством юстиції України 08.08.2003 року № 701/8022, а саме: за другий квартал 2008 року занижено валовий дохід від здійснення підприємницької діяльності на суму 90471 грн.67 коп., за 2009 рік занижено валовий дохід від здійснення підприємницької діяльності на суму 2543204 грн.97 коп., за 2010 рік занижено валовий дохід від здійснення підприємницької діяльності на суму 1377736 грн.38 коп.
На підставі висновків акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000331702 від 15.04.2011 р. про сплату податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 504020 грн.12 коп., а саме:
- за 2 квартал 2008 року 11806 грн.47 коп.,
- за 3,4 квартали 2009 року 285553 грн.20 коп.,
- - за 2010 рік 206660 грн.45 коп.
Твердження позивача, викладені в позовній заяві, спростовуються наступним.
Що стосується твердження позивача про незаконність проведення перевірки то суд зазначає наступне.
Як свідчать матеріали справи, перевірку проведено на підставі підпункту 78.1.2 ст.78 глави 8 розділу II Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, у якому зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.
ФОП ОСОБА_1 декларація про доходи за 2010 рік подана 10.03.2011, вже після направленого йому запита про подання інформації та її документального підтвердження для проведення позапланової виїзної перевірки від 25.02.2011 року №1583/Б/1702, який отримано безпосередньо позивачем 01.03.2011, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштової кореспонденції (а.с. 73). Дата подачі декларації зазначена безпосередньо на самій декларації, яка підписана позивачем (а.с. 155-156).
Згідно підпункту 49.18.2 статті 49 глави 2 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 p. №2755-VI декларація про доходи подається протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу. Останній термін подання декларації про доходи за 2010 рік був 09 лютого 2011 року. Як вказано вище ФОП ОСОБА_1 подав декларацію про доходи за 2010 рік 10 березня 2011 року, тобто з порушенням строку подання у кількості 29 календарних днів.
За порушення строку подачі декларації до ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та складено протокол від 10.03.2011 та постанову про адміністративне правопорушення 10.03.2011 згідно якого притягнуто до відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 51 грн. (а.с. 157), який сплачено ФОП ОСОБА_1 (а.с.158). Вищевказаний протокол про адміністративну відповідальність позивачем не оскаржений та є узгодженим.
Стосовно твердження позивача про наявність хибних висновків в акті перевірки, які не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству.
Що стосується порушень виявлених у другому кварталі 2008 року.
Як свідчать матеріали акту перевірки №103/1702/НОМЕР_1 від 01.04.2011, ФОП ОСОБА_1 у декларації про доходи (вх. № 2890 від 06.08.2008 р.) у колонці 2 п. 1.3 розділу І Декларації «Сума одержаного валового доходу» визначено, що за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року доходу не отримував.
Перевірку показника за другий квартал 2008 року у сумі 9047 грн.67 коп. проведено на підставі таких документів: декларації про доходи, одержані з 01.04.2008 р. по 30.06.2008 p., банківської виписки про рух коштів по рахунку №НОМЕР_3, який відкрито 03.04.2008 р. у Пологівському відділенню №23 ПАТ «МетаБанк», відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, виданих податкових та видаткових накладних за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року.
На підставі вище вказаних документів виявлено, що на формування показника у загальній сумі 90471 грн.67 коп. мала вплив реалізація сиру, соди, побутових товарів, вапна та будівельних матеріалів.
В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за другий квартал 2008 року задекларував про відсутність валового доходу, що менше фактично одержаного валового доходу в розмірі 90471 грн.67 коп. за вказаний період, згідно виписок банку на загальну суму 97521,14 грн. (без ПДВ 20% 81267,61 грн.) з розрахункового рахунку №НОМЕР_3 , який відкрито 03.04.2008 р. у Пологівському відділенню №23 ПАТ «МетаБанк», а саме:
- 25.04.2008 р. № 17 на суму 64000 грн.00 коп. (без ПДВ 20% 53333 грн.33 коп.) плата за товар від ПП «Новий С»;
- 05.05.2008 р. № 357 на суму 6892 грн.15 коп. ( без ПДВ 20% 5743 грн.46 коп.) плата за сир від ТОВ «Українські сири»;
- 06.05.2008 р. № 18 на суму 5000 грн.00 коп. (без ПДВ 20% 4166 грн.67 коп.) плата за товар від ПП «Новий С»;
- 23.05.2008 р. № 415 на суму 5156 грн.06 коп. ( без ПДВ 20% 4296 грн.71 коп.) плата за сир від ТОВ «Українські сири»;
- 26.05.2008 р. № 242 на суму 5425 грн.93 коп. ( без ПДВ 20% 4521 грн.60 коп.) плата за сир від ПВКП «Мирослава»;
- 05.06.2008 p. №340690 на суму 365 грн.00 коп. ( без ПДВ 20% 304 грн.17 коп.) плата за вапно від ПП «Інтербуд»;
- 06.06.2008 р. №478 на суму 5000 грн.00 коп. ( без ПДВ 20% 4166 грн.67 коп.) плата за соду від ВАТ «Новомиколаївський молокозавод»;
- 11.06.2008 р. №467 на суму 5000 грн.00 коп. ( без ПДВ 20% 4166 грн.67 коп.) плата за сир від ТОВ «Українські сири»;
- 17.06.2008 р. №340729 на суму 528 грн.00 коп. ( без ПДВ 20% 440 грн.00 коп.) плата за побутові товари від ПП «Інтербуд 2008»;
- 26.06.2008 р. №340751 на суму 154 грн.00 грн. ( без ПДВ 20% 128 грн.33 коп.) плата за побутові товари від ПП «Інтербуд 2008».
Податкової накладної № 2 від 30.04.2008 р. на продаж натрію їдкого (соди) у кількості 1125 кг га загальну суму 5449 грн.65 коп. ( без ПДВ 20% 4541 грн.38 коп.) ТОВ «Старт».
Прибуткових касових ордерів від 08.05.2008 р. на суму 4095 грн.21 коп. (без ПДВ 20% 3412 грн.68 коп.) та від 02.05.2008 р. на суму 1500 грн.00 коп. (без ПДВ 20% 1250 грн.00 коп.) плата за сир готівкою від ТОВ «Українські сири».
Вищезазначеним порушено п.13 розділу IV Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю» № 12 від 21.04.1993 року, затвердженої наказом ДПАУ від 16.07.2003 року № 352 «Про внесення змін до Інструкції про прибутковий податок з громадян», зареєстрованого Міністерством юстиції України 08.08.2003 року № 701/8022, в результаті чого за другий квартал 2008 року занижено валовий дохід від здійснення підприємницької діяльності на суму 90471 грн.67 коп.
Письмових пояснень, щодо даного порушення ФОП ОСОБА_1 в ході перевірки не надав. Докази іншого в матеріалах справи відсутні.
Перевіркою показника позивача за 2009 рік встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у декларації про доходи (вх. № 612 від 09.02.2010 р.) у колонці 2 п. 1.3 розділу І Декларації «Сума одержаного валового доходу» визначено, що за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року доходу не отримував.
Перевірку показника за 2009 рік у сумі 2543204 грн. 97 коп. проведено на підставі таких документів: декларації про доходи, одержані з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 p., банківських виписок про рух коштів по рахунку №НОМЕР_3 , який відкрито 03.04.2008 р. у Пологівському відділенню №23 ПАТ «МетаБанк», відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, виданих податкових та видаткових накладних за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року.
На підставі вище вказаних документів виявлено, що на формування показника у загальній сумі 2543204 грн.97 коп. мала вплив реалізація сільгосппродукції, а саме пшениці, насіння соняшника, ячменя.
В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за 2009 рік задекларував про відсутність валового доходу, що менше фактично отриманого валового доходу у розмірі 2543204 грн.97 коп. за вказаний період, згідно даних виписок банку з розрахункового рахунку №НОМЕР_3, який відкрито 03.04.2008 у Пологівському відділенню №23 ПАТ «МетаБанк».
Зазначене є порушенням п.13 розділу IV Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю» № 12 від 21.04.1993 року, затвердженої наказом ДПАУ від 16.07.2003 року № 352 «Про внесення змін до Інструкції про прибутковий податок з громадян», зареєстрованого Міністерством юстиції України 08.08.2003 року № 701/8022, в результаті чого за 2009 рік занижено валовий дохід від здійснення підприємницької діяльності на суму 2543204 грн.97 коп.
Письмових пояснень, щодо даного порушення ФОП ОСОБА_1 в ході перевірки не надав. Докази іншого в матеріалах справи відсутні.
Перевіркою показника позивача за 2010 рік встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у декларації про доходи (вх. № 20000000000/177 від 10.03.2011 р.) у колонці 2 п. 1.3 розділу І Декларації «Сума одержаного валового доходу» визначено, що за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року його валовий дохід склав 2093073 грн.
Перевіркою відображеного у колонці 2 п. 1.3 розділу І Декларації «Сума одержаного валового доходу» показника за 2010 рік встановлено, що на формування цього показника мала вплив реалізація сільгосппродукції, а саме пшениці, насіння соняшника, ячменю.
Перевірку встановленого показника валового доходу за 2010 рік у сумі 3470809 грн.38 коп. проведено на підставі таких документів: декларації про доходи, одержані з 01.01.2010 по 31.12.2010, банківських виписок про рух коштів по рахунку №НОМЕР_3, який відкрито 03.04.2008 у Пологівському відділенню №23 ПАТ «МетаБанк», відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, виданих податкових та видаткових накладних за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року.
В ході перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не вів книгу обліку доходів та витрат підприємця по формі № 10, таким чином від кого отримав задекларований валовий дохід за 2010 рік у сумі 2093073 грн.00 коп. визначити неможливо.
Валовий дохід - це сума коштів , яка отримана готівкою, товаром, або сума коштів, яка надійшла на розрахунковий рахунок.
Згідно довідки про рух грошових коштів з банку сума коштів яка надійшла на розрахунковий рахунок з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року складає 4164971 грн.25 коп. (без ПДВ 20% 3470809 грн.38 коп.).
Таким чином, має місце не задекларований валовий дохід у сумі 1377736 грн.38 коп. (3470809 грн.38 коп. - 2093073 грн.00 коп.) за вказаний період, чим порушено п.13 розділу IV Інструкції «Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю» № 12 від 21.04.1993 року, затвердженої наказом ДПАУ від 16.07.2003 року № 352 «Про внесення змін до Інструкції про прибутковий податок з громадян», зареєстрованого Міністерством юстиції України 08.08.2003 року № 701/8022, в результаті чого за 2010 рік занижено валовий дохід від здійснення підприємницької діяльності на суму 1377736 грн.38 коп.
Письмових пояснень, щодо даного порушення ФОП ОСОБА_1 в ході перевірки не надав. Докази іншого в матеріалах справи відсутні.
Вищезазначені данні представником позивача, в судовому засіданні, спростовані не були.
Що стосується твердження позивача, що другий квартал 2008 року та третій квартал 2009 року він перебував на спрощеній системі оподаткування зі сплатою єдиного податку відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування», то дане твердження спростовується наступним.
Як свідчать матеріали справи, заяву про право застосування спрощеною системою оподаткування позивач подав 15 червня 2008 року №208 на період діяльності з 01 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року, Пологівською МДПІ видано свідоцтво про сплату єдиного податку на вказаний період 25 червня 2008 року серії НОМЕР_4. У 2009 році ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування з 01 січня 2009 року по 30 червня 2009 року, про що свідчить подана ним заява про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності №583 від 10.12.2008 та видане Пологівською МДПІ 22.12.2008 р. свідоцтво про сплату єдиного податку серії НОМЕР_2, яке згідно бази даних Пологівської МДПІ анульоване з липня 2009 року. Тому твердження позивача про те, що у третьому кварталі 2009 він перебував на спрощеній системі оподаткування є таким, що не відповідає дійсності.
Зазначене також підтверджується заявою позивача про повернення свідоцтва про сплату єдиного податку серія НОМЕР_2 в зв'язку з переходом на загальну систему оподаткування, яка підписана позивачем 16.06.2009 та скріплена його печаткою.
Твердження позивача, що після перевірки податкові органи повернули не всі документи, які брались на перевірку є недоведеним, оскільки, позивач самостійно зазначив 04.04.2011, що: «всі документи повернуті в повному обсязі, претензій не маю». У разі неповернення, як стверджує, податковою всіх документів, позивач не звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою.
Крім того, як зазначив у судовому засіданні представник Позивача, частина документів бухгалтерського обліку не повернута податковим органом, а інші, які необхідно надати суду, втрачені. Проте позивач навіть не намагався поновити такі документа та про такі намагання не повідомив суд, оскільки зберігання документів бухгалтерського обліку покладено саме на суб'єкта господарювання, відповідно до норм чанного законодавства.
Також, як стверджує позивач про те, що безпідставно не взято до уваги понесені ним витрати окремо стосовно 2010 року є необгрунтованим. Згідно сторінки 24 акту перевірки податкова повністю прийняла задекларовану суму валових витрат та розбіжностей не виявила.
За перекручення даних у поданих деклараціях про доходи за 2008, 2009, 2010 роки, у результаті чого занижено податку з доходів фізичних осіб у сумі 504020 грн. 12 коп., та за неведення книги обліку доходів та витрат (форма №10) ФОП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та складено протокол від 01.04.2011 (а.с.117) та постанову про адміністративне правопорушення 04.04.2011 (а.с.116) згідно якого притягнуто до відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 51 грн., який сплачено ФОП ОСОБА_1(а.с.118). Вищевказаний протокол про адміністративну відповідальність позивачем не оскаржений. Докази іншого в матеріалах справи відсутні.
Згідно з ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови було виготовлено 20 червня 2011 року.
Суддя (підпис) Н.І.Малиш