16 травня 2011 року Справа № 2а-0870/1555/11
(14 год. 21 хв.) м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Татаринова Д.В.
при секретарі Сандига В.М.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий 26.12.2001 року,
ОСОБА_2, довіреність б/н від 06.04.2011 року,
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 02-01/609 від 07.04.2011 року,
ОСОБА_4, довіреність № 02-01/608 від 07.04.2011 року;
розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямбург»
до: Головного управління ветеринарної медицини в Запорізькій області
про: визнання незаконними дій та припису, -
18 березня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ямбург» (далі - Позивач, ТОВ «Ямбург») до Головного управління ветеринарної медицини в Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо проведення 18 лютого 2011 року перевірки, складання акту перевірки та винесення припису; визнати незаконними припис №02-01/325 від 24 лютого 2011 року винесений на підставі акта перевірки від 18 лютого 2011 року.
У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що вважає дії щодо проведення на підприємстві перевірки вчинені спеціалістом відповідача та припис винесений відповідачем за результатами перевірки є незаконними. Вважає, що підстав для проведення позапланової перевірки підприємства у відповідача не було. Просить задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та вважає що позовні вимоги позивача є безпідставними і необґрунтованими. Зазначає, що підставою для проведення позапланової перевірки була вимога прокурора Чернігівського району від 10 лютого 2011 року №84-381 вих-11, якою Головне управління ветеринарної медицини в Запорізькій області зобов'язується провести позапланову перевірку Відповідача на відповідність вимогам ветеринарного законодавства. Вважає дії посадових осіб Головного управління ветеринарної медицини в Запорізькій області щодо проведення перевірки, складання акту перевірки та винесення припису є законними та такими, що вчинені з дотриманням чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
У судовому засіданні судом був допитаний свідок - помічник прокурора ОСОБА_5, який пояснив суду, що діями реагування прокуратури на скаргу Позивача було повторне проведення перевірки, за участю незалежного експерта та самого свідка. Свідок зазначив, що повідомив директора підприємства, за допомогою телефонного зв'язку за день до про проведення перевірки. Підтверджує, що під час перевірки дійсно були виявлені порушення підприємством та занесені до акту перевіряючим. Також зазначив, що перевірка була проведена Прокуратурою, із залученням незалежного експерта. Підтвердив той факт, що представнику підприємства експертом було надано право зазначити пункти акту, з якими він не згоден.
Розглянувши надані представниками сторін документи, допитавши свідка, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямбург» як юридична особа зареєстровано Чернігівською районною державною адміністрацією Запорізької області 06 серпня 2010 року. У довідці Відділу статистики у Чернігівському районі Запорізької області серії АБ №135074 від 02 вересня 2010 року, зазначено види діяльності позивача за кваліфікацією видів економічної діяльності:
- 15.11.0 виробництво м'яса;
- 15.13.0 виробництво м'ясних продуктів;
- 15.20.0 виробництво рибних продуктів;
- 52.11.0 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту;
- 52.22.0 роздрібна торгівля м'ясом та м'ясними продуктами;
- 93.02.0 надання послуг перукарнями та салонами краси.
20 грудня 2010 року Позивачем на адресу начальника Управління ветеринарної медицини у Чернігівськогму районі ОСОБА_6 направлено лист, яким повідомлено про те, що підприємством позивачем отримано експлуатаційний дозвіл для потужностей (об'єктів) з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів №71201/02/06 від 27 вересня 2010 року, який зареєстрований Чернігівською районною СЕС за №10542 від 28 вересня 2010 року. У зв'язку з цим просить відповідача оформити всі необхідні довідки для громадян, які мають намір продати м'ясо власних забитих сільськогосподарських тварин підприємству. Також просить поставити ТОВ «Ямбург» на облік, як таке що використовує необроблені харчові продукти тваринного походження як сировину та видати відповідну довідку підприємству.
23 грудня 2010 року ОСОБА_6 надано відповідь, згідно якої для з'ясування умов дотримання ветеринарного законодавства на підприємстві необхідно провести інспектування (перевірку) та роз'яснено про необхідність подання заяви для проведення перевірки.
11 січня 2011 року Позивач направив заяву начальнику управління ветеринарної медицини в Чернігівському районі ОСОБА_6, в якій просить провести позапланову перевірку ковбасного цеху, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на предмет відповідності експлуатаційного дозволу та відповідності діючому ветеринарному законодавству для м'ясопереробних підприємств.
21 січня 2011 року до Прокуратури Чернігівського району Запорізької області надійшла скарга Позивача на дії начальника Управління ветеринарної медицини. У даній скарзі Позивач зазначав, що 13 січня 2011 року начальником Управління ветеринарної медицини у Чернігівському районі ОСОБА_6 разом з іншими спеціалістами ветеринарної служби було проведено перевірку. За результатами даної перевірки було складено акт, в якому зазначені порушення підприємства та зроблено запис про заборону діяльності ТОВ «Ямбург». На підставі акту Головним державним інспектором ветеринарної медицини в Чернігівському районі ОСОБА_6 було винесено припис № 1 про усунення виявлених порушень. У скарзі Позивач зазначає, що у вказаному приписі більшість пунктів про порушення чинного законодавства не відповідають законодавству або дійсним обставинам та просить провести перевірку діяльності головного державного ветеринарного лікаря в Чернігівському районі ОСОБА_6 та вжити заходів щодо припинення порушень чинного законодавства, яке стосується інтересів підприємства.
16 лютого 2011 року на адресу Головного управління ветеринарної медицини в Запорізькій області для виконання в порядку ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» надійшла вимога прокуратури Чернігівського району № 84-381 від 10 лютого 2011 року. Даною вимогою Прокуратура Чернігівського району Запорізької області просила начальника Головного управління ветеринарної медицини в Запорізькій області виділити на період часу з 14 лютого 2011 року по 18 лютого 2011 року спеціаліста для проведення позапланової перевірки м'ясопереробного підприємства ТОВ «Ямбур» на відповідність вимогам ветеринарного законодавства, в ході якої надати оцінку законності дій начальника Управління ветеринарної служби в Чернігівському районі при складенні акту інспектування забою та первинній переробці м'яса та м'ясопродуктів забійних тварин, а також виробництв готових м'ясних виробів на відповідність ветеринарно-санітарним вимогам, достовірності внесених до нього даних та відповідності законодавству, а також наявності підстав для внесення припису.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначається Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V.
За приписами ст. 1 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
17 лютого 2011 року, на виконання вимоги прокуратури, відповідач отримав згоду Державного комітету ветеринарної медицини України на проведення, в період з 17 по 21 лютого 2011 року позапланової перевірки м'ясопереробного підприємства ТОВ «Ямбург», що підтверджується листом Державного комітету ветеринарної медицини України від 17 лютого 2011 р. № 15-3-2-16/1219.
18 лютого 2011 року директором ТОВ «Ямбург» ОСОБА_1 письмово та власноручно було надано згоду на проведення перевірки у присутності представника прокуратури, враховуючи той факт, що в документах невірно зазначена назва «Ямбур» (засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи та оригінал надавався у судовому засіданні).
Таким чином, директор підприємства позивача фактично погодився з проведенням перевірки та допустив перевіряючи до її проведення.
На вимогу прокуратури, заступником начальника Головного управління ветеринарної медицини в Запорізькій області у присутності помічника прокурора Чернігівського району ОСОБА_5 проведений позаплановий захід, а саме: обстеження виробничих потужностей підприємства позивача та складено відповідний акт № 6 від 18 лютого 2011 року.
За результатами проведеної перевірки та складеного акту № 6 відповідачем винесено припис № 02-01/325 від 24 лютого 2011 року про усунення виявлених у ході перевірки порушень діючого законодавства.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для позапланового заходу контролю є:
- подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;
- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Але, законом не встановлені строки повідомлення суб'єкта господарювання про проведення позапланової перевірки, а тільки ч. 3 ст. 7 Закону України № 877-V передбачено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Також судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки була саме вимога прокурора Чернігівського району № 84-381 вих-11 від 10 лютого 2011 року, якою Головне управління ветеринарної медицини в Запорізькій області зобов'язане провести позапланову перевірку ТОВ «Ямбург» на відповідність дій ОСОБА_6 щодо проведення перевірки згідно ветеринарного законодавства та проведення перевірки підприємства позивача щодо відповідності ветеринарному законодавству.
Згідно до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Невиконання без поважних причин законних вимог прокурора тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» ветеринарна служба здійснює державний контроль за виробництвом і готовою продукцією на м'ясопереробних, рибодобувних, рибопереробних, молокопереробних підприємствах, які використовують необроблені харчові продукти тваринного походження як сировину та підприємствах гуртового зберігання необроблених харчових продуктів тваринного походження.
Частиною 8 ст. 34 даного Закону передбачено, що власники потужностей мають право реалізовувати лише ту продукцію тваринного походження, що вироблена під державним ветеринарно - санітарним контролем та наглядом (у межах компетенції) та дозволена для реалізації або зберігання з оформленням за необхідності відповідних ветеринарних документів.
Відповідно до п. 14.2 Санітарних правил для підприємств м'ясної промисловості, затверджених Головним державним санітарним лікарем СРСР від 27.03.1985 р. № 3238-85 контроль за додержанням Санітарних правил здійснюють, в тому числі, органи державного ветеринарного нагляду.
За приписами ст. 7 Закону України «Про ветеринарну медицину» начальники територіальних органів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, міст, районів та регіональних служб, їх заступники одночасно є за посадою відповідно головними державними інспекторами ветеринарної медицини та заступниками головних державних інспекторів ветеринарної медицини зазначених регіонів. Крім того, відповідно до Положення про Головні управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету ветеринарної медицини України від 04.02.08 № 8 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.02.2008 р. № 139/14830 начальники головних управлінь мають заступників, які за посадою є заступниками головних державних інспекторів ветеринарної медицини Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Зазначеним Положенням також встановлено, що здійснення державного контролю за виробництвом і готовою продукцією на м'ясопереробних, рибодобувних, рибопереробних, молокопереробних підприємствах, які використовують необроблені харчові продукти тваринного походження як сировину, та підприємствах гуртового зберігання необроблених харчових продуктів тваринного походження належить до компетенції Головних управлінь.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 20 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», особи, які займаються виробництвом або введенням в обіг харчових продуктів повинні застосовувати санітарні заходи та належну виробничу практику виробництва, системи НАССР або інші системи забезпечення безпечності та якості під час виробництва та обігу харчових продуктів. Твердження позивача стосовно того, що запровадження системи НАССР можливо тільки на працюючому підприємстві не відповідає дійсності.
Згідно вимог ДСТУ 4161-2003 «Системи управління безпечністю харчових продуктів» - система управління безпечністю харчових продуктів базується на безумовному виконанні організацією - виробником вимог чинних санітарних норм і правил.
Пунктами 4, 5, 6, 7 зазначеного ДСТУ передбачено, що для розроблення, впровадження та підтримування системи повинна бути створена група безпечності. Члени групи повинні мати необхідні знання і досвід щодо харчових продуктів, процесів та небезпечних чинників. Групою розробляються та документуються цілий ряд відповідних документів (опис харчових продуктів, схема виробничого процесу, аналіз небезпечних чинників, моніторинг критичних точок контролю і т. і.). Вищевикладене свідчить про те, що запровадження системи вимагає певні підготовчі заходи, які повинні бути проведені на підприємстві до початку виробництва.
За приписами п.1.2 «Санітарних правил для підприємств м'ясної промисловості» гігієнічні та ветеринарно - санітарні вимоги по утриманню і експлуатації підприємств м'ясної промисловості, направлені на забезпечення випуску доброякісної харчової продукції. Пункт 1.4 вищезазначених правил чітко вимагає дотримання підприємствами з виготовлення м'ясних продуктів при здійсненні санітарної обробки території, виробничих приміщень, обладнання, інвентарю, тари у відповідності з діючою «Інструкцією з миття та профілактичної дезінфекції на підприємствах м'ясної та птахопереробної промисловості». Будь які посилання в даних нормативних документах що вони не розповсюджуються на не працюючі підприємства відсутні.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні встановлено, що Головне управління ветеринарної медицини в Запорізькій області здійснювало свої повноваження на виконання обов'язкової вимоги прокуратури, у порядку встановленому діючим законодавством України, тому неможливо визнати дії відповідача щодо проведення перевірки, складання акту та припису незаконними.
Щодо визнання незаконним припис № 02-01/325 від 24 лютого 2011 року, необхідно зазначити, що в ході судового засідання встановлено, що представниками підприємства позивача допущено перевіряючи до перевірки, якими встановлені певні порушення ветеринарного законодавства, усунення яких потребує реагування контролюючого органу та є обов'язковими, тому суд вважає вимоги не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволені позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 15 червня 2011 року.
Суддя Д.В. Татаринов