"24" квітня 2008 р.
Справа № 01/33-12.
за позовом закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат», с.Носачевичі, Рожищенського району
до товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-експерт», м. Луцьк
Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Луцьк
третьої особи на стороні відповідача: відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ
про скасування оцінки ринкової вартості майна
Головуюча суддя Якушева І.О.
Судді Черняк Л.О.
Бондарєв С.В.
Представники:
від позивача: Матляк С.В. (дов. №68 від 20.02.2008р.);
від відповідача-1 ТзОВ "Волинь-експерт": Олаг Н.М. - директор;
від відповідача-2 Волинського відділення Львівського НДІСЕ: н/з
третьої особи на стороні відповідача: відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України: н/з
В судовому засіданні взяла участь судовий експерт Волинського відділення Львівського НДІСЕ Трунова Н.Д. (свідоцтво №210 від 31.10.2006р.).
Суть спору: позивач - ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат» просить скасувати оцінку арештованого майна, проведену суб'єктами оціночної діяльності від «Волинь-експерт» - Олаг Н.М., від Волинського відділення Львівського НДІ СЕ - Труновою Н.Д., за результатами якої складено висновок №0515 від 10.12.2007р. комплексної експертизи про визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат".
Звертаючись з позовом до господарського суду позивач посилається на те, що існує дві різні задокументовані оцінки арештованого майна, що належить ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»; оцінювачами застосовано порівняльний підхід до оцінки цілісного майнового комплексу, що суперечить положенням ч.1 ст.38 постанови Кабінету Міністрів "Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» від 10 вересня 2003 року №1440; допущено грубі помилки при розрахунках (деякі об'єкти не включено до оцінки майна, площа деяких об'єктів в обрахунках значно відрізняється від реальних даних); вартість окремих об'єктів (споруд та обладнання, яке є спеціалізованим майном, що потребує оцінки) визначено по залишковій вартості згідно з бухгалтерською довідкою ВАТ Рожищенський «Птахокомбінат».
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача-1 позовних вимог не визнала.
Ухвалою господарського суду від 24.03.2008р. відповідачів, третю особу на стороні відповідачів, було зобов"язано подати господарському суду обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.
Зазначених вимог відповідачами, третьою особою не виконано, повноважний представник відповідача-2 в судове засідання не з"явився.
Представник відповідача-1 заявила в судовому засіданні клопотання про залучення до участі у розгляді справи на підставі ст.27 ГПК України третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м.Київ, вул. Горького, 127) в особі Луцької філії (м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького,3), на користь якого здійснюється стягнення із ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат".
Відповідно до ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін.
З огляду на те, що рішення у спорі про скасування оцінки майна, належного ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат", може вплинути на права ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", на користь якого проводиться стягнення, його на підставі ст.27 ГПК України слід залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У зв"язку з невиконанням відповідачами вимог господарського суду щодо подачі обгрунтованих письмових пояснень на заявлений позов, необхідністю залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, необхідністю витребування додаткових пояснень, розгляд справи слід відкласти.
Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторін.
Керуючись ст.27, 69, п.п.1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Строк розгляду спору продовжити за клопотанням сторін.
2. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м.Київ, вул. Горького, 127) в особі Луцької філії (м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького,3).
3. Надіслати ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (м.Київ, вул. Горького, 127) в особі Луцької філії (м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького,3) копію позовної заяви.
3. Розгляд справи відкласти на .29.05.2008р. на 14 год.
4. Зобов'язати позивача до .27.05.2008р. подати суду:
4.1. Уточнити позовні вимоги;
4.2. Звіт оцінювача Панечко Л.І. в повному обсязі (належним чином завірену копію до матеріалів справи);
4.3. Посилаючись на норми законодавства, подати письмові обгрунтування доводів про те, що майно, яке належить ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат" є цілісним майновим комплексом;
4.4. Письмові пояснення про те, чи все майно, належне ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат", було передане в заставу. Навести перелік майна, переданого в заставу ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України";
4.5. Належним чином завірені копії договорів застави;
4.6. Належним чином завірену копію Статуту ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат";
4.7. Вказати, за якою вартістю оцінено згідно з висновком №0515 від 10.12.2007р. таке майно, як: приміщення пташника № 1; яйцесклад; санпропускник тари; приміщення пташника №5; приміщення пташника №6; частини блоку пташників; приміщення пташника №3;інкубаційний цех; пункт техобслуговування; матеріальний склад;
4.8. Письмове обгрунтування з посиланням на законодавство доводів про неправомірність визначення вартості окремих об"єктів по залишковій вартості (про які йдеться в шостій підставі за позовною заявою).
5. Зобов"язати відповідачів до .27.05.2008р. подати господарському суду обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов та докази на їх підтвердження.
6. Зобов"язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до.27.05.08р. подати господарському суду:
6.1. Належним чином завірену копію постанови про призначення комплексної експертизи майна ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат";
6.2. Належним чином завірену копію акту опису й арешту майна ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат".
7. Запропонувати ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до 27.05.2008р. подати суду письмові пояснення по справі.
8. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.
Головуюча суддя Якушева І.О.
Судді Черняк Л.О.
Бондарєв С.В.
Суддя Якушева І. О.