Справа № 2-а-2519/11
"31" травня 2011 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі - Калініченко О.О.
за участю позивачки -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ м. Одеси Рязанцева Дмитра Володимировича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про закриття провадження по справі, -
ОСОБА_1 звернулась з позовом до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ м. Одеси Рязанцева Дмитра Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, позивачка стверджує, що 08.02.2011р. її було зупинено інспектором 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ м. Одеси Рязанцевим Дмитром Володимировичем, за порушення вимог «ПДР», а саме за порушення швидкісного режиму. Позивачка стверджує, що саме в той же час попереду її рухався автомобіль «Мазда 3»чорного кольору, який був зупинений також інспектором. Позивачка вважала, що причиною зупинки є перевірка документів, тому почала шукати документи, але в цей момент автомобіль «Мазда-3»був відпущений інспектором. Після чого до позивачки підійшов інспектор Рязанцев Д.В., показав радар на якому була швидкість 95 км./г. Позивачка вважає, що вона не порушувала вимоги «ПДР», оскільки не перевищувала швидкісний режим, а тому вона просила довести інспектора, що саме її автомобіль перевищив швидкість руху. Однак інспектор повідомив позивачці, що якщо вона не згодна з тим, що порушила правила дорожнього руху, то може звертатись до суду. Після цього було складено протокол про адміністративне порушення. Позивачка вважає, що інспектор незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні докази того, що саме її автомобіль перевищив швидкість руху. На підставі викладеного, позивачка просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, також закрити провадження по справі, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Ухвалою суду від 26.04.2011р. в якості співвідповідача по справі було залучено УДАІ ГУМВС України в Одеській області.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що інспектор ДАІ не мав можливості встановити, що саме її автомобіль порушив швидкість руху. Докази її вини відсутні, оскільки правопорушення не зафіксовано технічними засобами, які мають функцію відеозапису правопорушення.
Інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ м. Одеси Рязанцев Дмитро Володимирович в судове засіданні не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представники УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно письмового заперечення позовні вимоги не визнають, оскільки вони є необґрунтованими. Так заперечення мотивовано тим, що 08.02.2011 о 08.10 на 25 км автодороги М-05-01 позивачка, керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д/н НОМЕР_1 рухалась зі швидкістю 90 км/год, при дозволеній 60 км/г, чим порушила вимоги пункту 12.4. ПДР. Встановивши на технічному приладі «Іскра-1»№ 8770В швидкість руху транспортного засобу позивачки. ІДПС ВДАІ - відповідач у справі, виконав покладений на нього обов'язок щодо припинення адміністративного правопорушення, зупинив ОСОБА_1, склав протокол про адміністративне правопорушення та правомірно притягнув її до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.
Так судом встановлено, що 08.02.2011р. інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ м. Одеси Рязанцевем Дмитром Володимировичем був складений протокол про адміністративне правопорушення № ВН1 № 284448.
В протоколі було зазначено 08.02.2011 о 08.10 на 25 км автодороги М-05-01, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Тойота»д/н НОМЕР_1 рухалась перевищила встановлену швидкість руху на 30 км/г. в населеному пункті, позначеному п. 5.45., рухаючись зі швидкістю 90км/г., що зафіксовано на технічному приладі «Іскра-1»№ 8880.
На підставі вищевказаного протоколу, постановою № ВН 530313 від 08.02.2011р., інспектором ДАІ міста Одеси позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п. 12.4. «Правил дорожнього руху” , затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі „ПДР”) передбачено, що: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Загальне обмеження швидкості 60 км встановлено в населених пунктах, визначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту». Дія даного обмеження скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».
З матеріалів справи вбачається, що перевищення швидкості було зафіксовано вимірювачем швидкості «Іскра-1», який згідно з наказом МВС № 33 від 01.03.2010 року, використовується в підрозділах ДАІ МВС для виявлення фіксування порушень ПДР.
Вказаний технічний прилад, серійний номер приладу - 8880В пройшов відповідну державну повірку справжності, та може використовуватись за призначенням, що підтверджується Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 5877-Р від 21.01.2011 строк дії до 21.01.2011р., копія якого додана відповідачем до матеріалів справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, безпосереднє спостереження особою, яка уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, законодавство не встановлює обов'язок працівника ДАІ фіксувати правопорушення технічними приладами та технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Вищевказані докази, в силу ст. 251 КУпАП, необхідно оцінювати тільки у сукупності з іншими доказами по справі.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,
Розмір штрафу не перевищує встановленого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП суми штрафу.
Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Суд вважає, що зі сторони представників відповідача надані достатні докази вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення. В той же час, позивачкою не надані достатні докази неправомірних дій відповідача, або фактів, які виключають її відповідальність.
Таким чином, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН №530313 від 08.02.2011р., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідає вимогам п. 3 ст. 222, 283-284 КУпАП.
Суд також вважає, що відсутні підстави які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що Інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ м. Одеси Рязанцев Дмитро Володимирович діяв в межах наданих йому повноважень, вірно оцінив дорожню ситуацію, яка виникла, а також прийняв законне та справедливе рішення щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, у зв'язку із чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС відділу ДАІ м. Одеси Рязанцева Дмитра Володимировича, УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про закриття провадження по справі -відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя