Рішення від 26.05.2011 по справі 2-1225/11

Справа № 2-1225/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Шиміній М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №18 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні кімнатою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2, який вказав, що йому було видано ордер на вселення до АДРЕСА_1 в м.Одесі, яку незаконно займають відповідачі, виселені раніше за рішенням суду, тому позивач просив зобов'язати відповідачів не перешкоджати йому в користуванні вказаною кімнатою та вселити його до АДРЕСА_1 в м.Одесі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував, до останнього судового засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. ОСОБА_3 також заперечувала проти задоволення позову з мотивів його необґрунтованості, відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи Суворовської районної адміністрації до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 29.11.1987р. складом сім'ї на 5 осіб -ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 -було видано ордер на АДРЕСА_2 в м.Одесі (а.с. 52). Також 28.07.1989р. ОСОБА_6 на цей склад сім'ї було видано ордер на АДРЕСА_1 (а.с. 51).

06.03.2003р. позивачу ОСОБА_2 було видано ордер на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ „Одессільмаш” на АДРЕСА_1 в м.Одесі (а.с. 5).

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13.02.2004р. позов ДП „Заря”, ВАТ „Одессільмаш” до ОСОБА_6 задоволено частково, ОСОБА_6 з членами його родини виселено з займаних АДРЕСА_2 в м.Одесі, зобов'язано ДП „Заря”, ВАТ „Одессасельмаш” забезпечити ОСОБА_6 й членів його сім'ї тимчасовим житлом меншої жилої площі в будинку з меншою вартістю оплати за проживання й комунальні послуги за жиле приміщення (а.с. 6-7).

Як убачається з довідки про склад сім'ї та прописку позивач зареєстрований у спірному приміщенні з 11.06.2004р. (а.с. 9).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 50, 55).

ОСОБА_7 одружилась 28.12.2007р. та змінила прізвище на „ОСОБА_6” (а.с. 73, 75).

Станом на час розгляду справи рішення про виселення членів сім'ї ОСОБА_6 не виконано, позивач досі не вселився до спірної кімнати, відповідачі продовжують займати АДРЕСА_1 в м.Одесі (що сторонами не заперечується) та зареєстровані в АДРЕСА_2 (а.с. 30, 31, 71, 73).

Також з матір'ю ОСОБА_3 зареєстрована її донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 74).

АДРЕСА_1 в м.Одесі передано до комунальної власності міста та не перебуває більше на балансі ВАТ „Одессільмаш” (а.с. 11).

За ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 58 ЖК України, ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення, чому також відповідає положення абз.2 п.10 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого Постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. за № 208.

Крім того, згідно положення абз. 2 й 3 п.69 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою Ради Міністрів УРСР і Українською республіканською радою професійних спілок 11.12.1984р. за № 470, ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення, та ордер дійсний протягом 30 днів.

Оскільки ордер був виданий без дотримання вимог ч.2 ст. 58 ЖК України, тому ордер є нікчемним та таким, що не породжує юридичні наслідки, вимоги позивача не ґрунтуються на законі та задоволені бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні кімнатою та вселення -відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Попередній документ
16351475
Наступний документ
16351477
Інформація про рішення:
№ рішення: 16351476
№ справи: 2-1225/11
Дата рішення: 26.05.2011
Дата публікації: 03.04.2012
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Пересипський районний суд міста Одеси
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин; Спори, що виникають із житлових правовідносин про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (28.04.2011)
Дата надходження: 02.02.2011
Предмет позову: про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості
Розклад засідань:
04.03.2020 08:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
16.11.2021 15:30 Печерський районний суд міста Києва
30.11.2021 10:00 Печерський районний суд міста Києва
12.12.2022 13:30 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
28.02.2023 12:30 Шевченківський районний суд м.Львова
13.03.2023 14:00 Шевченківський районний суд м.Львова
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛКОВА С Я
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ГРИМИЧ МАЙЯ КОСТЯНТИНІВНА
ЕДЕР ПАВЛО ТАДЕЙОВИЧ
МАХАНЬКОВ ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПУШКАРЧУК ВАЛЕНТИНА ПЕТРІВНА
СЕМЕРАК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ШЕПЕТКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЩЕРБИНА СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВОЛКОВА С Я
ГАЛИН ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
ГЛИНСЬКА ДАРИНА БОГДАНІВНА
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГРИМИЧ МАЙЯ КОСТЯНТИНІВНА
ЕДЕР ПАВЛО ТАДЕЙОВИЧ
МАХАНЬКОВ ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
ШЕПЕТКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЩЕРБИНА СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
Гаврилів Тетяна Григорівна
Жванко Дмитро Володимирович
Козлов Сергій Валерійович
Логойда В.В.
ПАТ Райффайзен Банк Аваль
ТОВ "Укрпромбанк" в особі Дніпропетровської філії
Туз Ігор Іванович
Юровська Ірина Василівна
позивач:
Відділення № 31 Філії Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина"
Козлова Наталія Володимирівна
Кошовий Олександр Олександрович
Кривошея Сергій Михайлович
КС "Львівська"
ПАТ "ОТП Банк"
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської дирекції
Туз Наталія Ільївна
боржник:
ШЛИЧЕК ПАВЛО ВОЛОДИМИРОВИЧ
заявник:
Гешур Ігор Андрійович
Горна Ірина Іллівна
Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко»
представник заявника:
Дмитришин Андрій Володимирович
стягувач:
ПАТ «Банк Демарк»
ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ «Банк Демарк»
ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
третя особа:
Акціонерне товаристо Комерційний банк "Приватбанк"
Печерський РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Києва)
Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області ПЗМУМЮ (м. Івано-Франківськ)