Справа №8-18/2011
23 травня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого -судді Задорожної А.М.
при секретарі Тугайбей В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : приватний вищій навчальний заклад Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватний вищій навчальний заклад Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про визнання незаконним звільнення, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.01.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2007 року залишено без змін.
Заявник просить скасувати рішення суду від 15.11.2007 року, посилаючись на те, що однією з позовних вимог вказаного позову було встановлення юридичного факту його звернення до суду з вказаним позовом 22 березня 2006 року. Для роз'яснення рішення суду стосовно відмови в задоволенні цієї вимоги він звертався до суду з відповідною заявою. Ухвалою суду від 18.09.2010 року в цьому було відмовлено. Але ця ухвала фактично стверджує, що суд який розглядав справу, при ухваленні рішення не був об'єктивним, неупередженим, безстороннім та незалежнім. Вважає, що ця ухвала є документальним підтвердженням факту необ'єктивності, неупередженості та зацікавленості суду при ухвалені рішення за його позовом. Цю обставину він вважає нововиявленною. Також просить переглянути рішення з наступних підстав, які він також вважає новвовиявленними, а саме : його позов містить позовні вимоги стосовно визнання незаконними наказів ректора від 28.12.2005 року, які, як вбачається зі змісту рішення, суд фактично визнав незаконними, але в задоволенні позову в цій частині відмовив у зв'язку з пропуском строку позовної давнини. При розгляді справи в Ленінському районному суді м. Харкова за його позовом до інституту про стягнення заробітної плати було встановлено, що в наказ від 28.12.2005 року наказом ректора від 30.12.2005 року були внесені зміни. З цим наказом про внесення змін він ознайомився лише 06.10.2010 року, одержавши в суді його копію. Він неодноразово звертався до ректора з заявами про надання йому копій наказів ректора, які його стосуються і які були видані після його звільнення, але до теперішнього часу він їх не отримав і не знає зміст остаточного варіанту наказу про його звільнення.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повістка направлена на його адресу повернута поштою з відміткою «спливом строку зберігання».
Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.
Суд дослідивши матеріали справи вставив наступне.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватний вищій навчальний заклад Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту про визнання незаконним звільнення, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.01.2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2007 року залишено без змін.
Згідно ст.. 361 ЦПК України встановлено, що підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами є :
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду;
4) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Вказані заявником обставини -відмова ухвалою суду від 18.08.2010 року в задоволенні його заяви про роз'яснення рішення суду в частині встановлення факту звернення його до суду з вказаним позовом, а також внесення наказом ректора від 30.12.2005 року змін до наказу ректора від 28.12.2005 року не є нововиявленними обставинами і не є підставами для скасування рішення.
Ці обставини були вже відомі на час розгляду справи і є лише обставинами, які можуть бути розглянуті в апеляційному або касаційному порядку.
З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Задорожна А.М.