Справа № 2-а-1551/11
27 квітня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в
складі:
головуючого судді Сувертак І.В.
при секретарі Мамренко Г.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Одеській області , інспектора ДПС-4 взводу ВДАІ міста Одеси Спасова В,ячеслава Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВН №573684 від 16 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу, визнавши дії інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ міста Одеси Спасова В.В. протиправними.
Свої вимоги мотивує тим, що 16 січня 2011 року о 21 годині 50 хвилин, він рухався на автомобілі марки «Опель-Кадетт», державний номер НОМЕР_1,
по проспекту Добровольского в місті Одесі у бік перехрестя проспекту Добровольського та вулиці 10-а лінія. Проїхавши по проспекту Добровольського, за зазначеним перехрестям, близько 170 метрів, перед поворотом до супермаркету „Копійка", що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 71, був зупинений інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси Спасовим В.В. Інспектор повідомив позивачу , що він здійснив проїзд перехрестя, порушивши п. 8.7.3 ПДР України, а саме «здійснив проїзд перехрестя на заборонене червоне світло світлофора». З звинуваченням в порушенні ПДР позивач не погодився, вказав що в автомобілі знаходиться його дружина, яка є свідком, але відомості про свідка інспектор в протокол не записав. Однак, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 235703, та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 573684 від 16 січня 2011 року, з якими позивач не згоден.
По справі позивач надав письмові пояснення, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення: : „Рухаючись на зелений миготливий сигнал світлофору проїхав перехрестя вулиці 10-а лінія (по проспекту Добровольського у м. Одесі). Швидкість руху (45 км./г.) не дозволяла здійснити зупинку не вдавшись до різкого гальмування". Крім того, позивачу не роз,яснювались його права і обов'язки.
Позивач наполягає, що при русі свого автомобілю він чітко керувався Правилами дорожнього руху та його дії були цілком безпечні та не наражали жодного з учасників руху на небезпеку і не доставили жодних перешкод та незручностей в русі.
Всі звинувачення, як вважає позивач, інспектора щодо порушення ПДР на адресу позивача ґрунтувалися лише на особистих припущеннях інспектора і до того ж не були підкріплені відповідними доказами, поясненнями свідків. Позивач вважає, що зміст протоколу не відповідає дійсності, в ньому описується неіснуюче адміністративне правопорушення, а постанова серії ВН № 573684 винесена незаконно, упереджено.
Суб'єкт владних повноважень повинен спростувати презумпцію своєї винуватості, адже вона дає можливість вважати встановленою неправомірність його рішень, дій чи бездіяльності. Особа, проти якої було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не зобов'язана доводити ці обставини і не повинна спростовувати факт допущення правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явився , належним чином сповіщені, надали суду письмові заперечення на (а.с. 19-20,25-27) , в яких просили відмовити в задоволенні позову, як безпідставному.
З,ясував обставини справи, заслухав пояснення позивача і пояснення свідка ОСОБА_4, дослідив та проаналізував матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до висновку про задоволення позову.
У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.
Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову ( ч.2 ст. 71 КАС України).
Судом встановлено, що 16 січня 2011 року у 21:50 позивач рухався на автомобілі марки «Опель-Кадетт», державний номер НОМЕР_1 по проспекту Добровольського в місті Одесі у бік перехрестя пр..Добровольского та вулиці 10-та Лінія. Проїхав по проспекту Добровольського, за даним перехрестям, близько 170 метрів, перед поворотом до супермаркету «Копійка», що розташований проспект Добровольського,71, після чого його зупинив працівник ДАІ. Інспектор ДПС 4-го взводу ВДАІ міста Одеси Спасов В.В., який склав протокол відносно ОСОБА_2 про здійсненні проїзду перехрестя на заборонене червоне світло світлофора. Позивач не погодився з висновком працівника ДАІ, записав свою незгоду в протоколі серії ВН 1 № 235703 (а.с.7) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України. На підставі складеного протоколу 16 січня 2011 року інспектором ДАІ Спасовим В.В. було винесено постанову (а.с.28) про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В протоколі працівником ДАІ не вказані будь-які свідки правопорушення, однак такий свідок був -це ОСОБА_4 Протокол складено з порушенням вимог ст.254, 256 КУАП України, позивачу не роз'яснені його права і обов,язки.
Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.
Відповідачем, в порушення вимог ст.71 КАСУ, не наведено суду доказів, які б спростовували доводи позивача.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За зазначених обставин справи, постанова про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.
Керуючись ст.ст.19,69-71,76,100,99,128ч4, 143-146,153-154,160-163,171-2, 173, 177 КАС України , ст..ст. 254,256, 287-294 КУаП України , суд,-
Постановив:
Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ міста Одеси прапорщика міліції Спасова В,ячеслава Васильовича про визнання дій протиправними та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №573684 від 16 січня 2011 року - задовольнити .
Визнати дії прапорщика міліції ДПС 4-го взводу ВДАІ міста Одеси Спасова В,ячеслава Васильовича протиправними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 серії ВН № 573684 від 16 січня 2011року, направив справу на новий розгляд.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб,єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя