Рішення від 18.05.2011 по справі 2-1461/11

Справа № 2-1461/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції міста Одеси про скасування постанов,

Установив:

Позивач звернулась до суду з заявою до Другого Суворовського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції міста Одеси про скасування постанов № 100523 і № 100524 від 17 червня 2010 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Черрі - Тіго»д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску.

В своїх вимогах посилається на те, що 11.09.1995 року Іллічівським райсудом міста Одеси стягнуто аліменти з ОСОБА_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач наклав арешт на будинок АДРЕСА_1, згідно з постановою № 100523 від 17.06.2010 року, та арешт на автомобілі марки «Форд-Сієра»д/н НОМЕР_2, 1989 року випуску і «Черрі - Тіго», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску. Позивач вважає ці постанови незаконними у зв,язку з тим, що стягувач ОСОБА_2 подала заяву про повернення виконавчого листа без виконання в листопаді 2003 року та виконавчий лист було повернуто до Малиновського райсуду міста Одеси, згідно з постановою від 03 листопада 2003 року №В-1/647, а вдруге стягувач звернулась з виконавчим листом в 2005 році, а фактичне виконання здійснено в 2010 році. При цьому , позивач зазначив, що 08 грудня 2010 року в судовому засіданні в апеляційному суді стягував ОСОБА_2 пояснила, що не має до ОСОБА_1 ніяких претензій матеріального характеру, відмовляючись від стягнення аліментів. Крім того, власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, відповідно до договору дарування від 17 жовтня 2009 року. Позивач посилається на те, що автомобіль «Черрі-Тіго» є засобом утримання родини, так як він не має постійного заробітку, його дохід нерегулярний, а в нього троє малолітніх дітей. У зв,язку з вказаним, позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив суд скасувати повністю зазначенні вище постанови про арешт автомобілів і будинку.

Представник позивача в судовому засіданні позов не визнав , просив відмовити в його задоволенні.

З,ясував обставини справи, заслухав пояснення сторін, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Суд встановив, що постановою від 11.09.1995 року Іллічівського райсуду міста Одеси стягнуто аліменти з ОСОБА_1 в розмірі ј частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач наклав арешт на будинок АДРЕСА_1, згідно з постановою № 100523 від 17.06.2010 року, та арешт на автомобілі марки «Форд-Сієра»д/н НОМЕР_2, 1989 року випуску і «Черрі - Тіго», д/н НОМЕР_1 , 2007 року випуску (а.с.14,31) . Позивач вважає ці постанови незаконними у зв,язку з тим, що стягувач ОСОБА_2 подала заяву про повернення виконавчого листа без виконання в листопаді 2003 року та виконавчий лист було повернуто до Малиновського райсуду міста Одеси, згідно з постановою від 03 листопада 2003 року №В-1/647 (а.с.18) . Позивач зазначив, що 08 грудня 2010 року в судовому засіданні в апеляційному суді стягував ОСОБА_2 пояснила, що не має до ОСОБА_1 ніяких претензій матеріального характеру, відмовляючись від стягнення аліментів. Власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_3, відповідно до договору дарування від 17 жовтня 2009 року (а.с.10-11). Суд бере до уваги посилання позивача , що автомобіль «Черрі-Тіго»є засобом утримання родини, так як він не має постійного заробітку, його дохід нерегулярний, а в нього троє малолітніх дітей -ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.7-9).

З урахуванням з,ясованних обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 57,60, 77, 169, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України , ст..ст.12-16 ЦК України , ст..с12.18,19 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції міста Одеси про скасування постанов № 100523 і № 100524 від 17 червня 2010 року -задовольнити.

Скасувати постанову серії АА № 100524 від 17 червня 2010 року про накладання арешту на автомобіль «Черрі-Тіго»д/н НОМЕР_1, 2007 року випуску, і автомобіль «Форд-Сієра»д/н НОМЕР_2 ,1989 року випуску.

Скасувати постанову серії АА №100523 від 17 червня 2010 року про арешт будинку АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-