Україна
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-1984
2011 рік
18 травня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1, ВАТ «Одеський Олійножировий комбінат»про стягнення боргу за кредитним договором,
Установив:
Позивач звернувся зі справжнім позовом у суд, мотивуючи це тим, що 01 вересня 2004 року, ОСОБА_1 звернувся до «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» з заявою про надання йому кредиту в сумі 60000,00 доларів США. 06 вересня 2004 року між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 119, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 56485,00 доларів США на строк користування 06 вересня 2009 року із сплатою відсотків в розмірі 14 % на рік . В забезпечення повернення кредиту за Кредитним договором було укладено Договір поруки від 06 вересня 2004 року з відповідачем ВАТ «Одеський Олійножировий комбінат». У відповідності з умовами Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед договором. Відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання у повному обсязі та належним чином, у зв'язку з чим в них утворилася заборгованість, яка станом на 05.01.2011 рік становить 5640,72 доларів США, що еквівалентно 44909,72 гривень, що складається з :
- заборгованості за кредитом в сумі 4705,78 доларів США.
- заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 934,94 доларів США.
- прострочена становить 934,94 доларів США.
У зв'язку з цим позивач просить стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку заборгованість Кредитним договором № 119 від 06.09.2004 р. в розмірі 44909,72 гривень та судові витрати в сумі 569,00 гривень.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Представник відповідача ВАТ «Одеський Олійножировий комбінат», в судовому засіданні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»не визнав в повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що по-перше враховуючи наявність у складі відповідачів юридичної особи вказаний спор підлягає розгляду в господарському суді, а по-друге, що позивач втратив право вимоги до поручителя, оскільки в договорі поруки не вказано строку закінчення договору, а позивач в свою чергу не звернувся з вимогою до поручителя про примусове виконання взятого ним зобов'язання за договором поруки в межах шестимісячного строку.
Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення представника відповідача, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлене наступне:
01 вересня 2004 року, ОСОБА_1 звернувся до «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» з заявою про надання йому кредиту в сумі 60000,00 доларів США.
а.с.17-19
06 вересня 2004 року між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком»та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 119, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 56485,00 доларів США на строк користування 06 вересня 2009 року із сплатою відсотків в розмірі 14 % на рік .
а.с.21-25
В забезпечення повернення кредиту за Кредитним договором було укладено Договір поруки від 06 вересня 2004 року з відповідачем ВАТ «Одеський Олійножировий комбінат».
а.с7
За порушення відповідачами умов Кредитного договору, а саме прострочення терміну сплати відсотків та погашення кредиту згідно Графіку повернення кредиту, Кредитором була пред'явлена претензія з вимогою про погашення кредиту, відсотків. Але заборгованість за Кредитним договором погашена не була, відповідь на претензію не отримана.
а.с.30,31
Заборгованість за Кредитним договором 119 від 06.09.2004 р. станом на 05.01.2011 рік становить 5640,72 доларів США, що еквівалентно 44909,72 гривень, що складається з :
- заборгованості за кредитом в сумі 4705,78 доларів США.
- заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 934,94 доларів США.
- прострочена становить 934,94 доларів США.
а.с.2
У відповідності до ст. 553 ЦК України:»За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.»
У відповідності до ст. 554 ЦК України:»У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до ст. 555 ЦК України: «У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.
Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.
Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.
У відповідності до ст. 610 ЦК України: « Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст.. 611 ЦК України: «. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови
від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або
розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
У відповідності до ст. 612 ЦК України:» Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
У відповідності до ст.. 625 ЦК України :»Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Доводи представника відповідача, щодо необхідності розгляду вказаної справи господарським судом, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно з п.6.8 Договору Поруки від 06 вересня 2004 року та ст..30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Крім того, посилання представника відповідача на те, що позивач втратив право вимоги до поручителя, оскільки в договорі поруки не вказано строку закінчення договору, а позивач в свою чергу не звернувся з вимогою до поручителя про примусове виконання взятого ним зобов'язання за договором поруки в межах шестимісячного строку є неспроможними, оскільки згідно з договором поруки він укладався в забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 119 від 06 вересня 2004 року та діє до повного виконання ним взятих на себе зобов'язань. Крім того згідно з договором відповідача було попереджено про існування заборгованості та необхідність її сплати, однак вказана вимога була залишена без виконання.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнута солідарно заборгованість по Кредитному договору № 119 від 06 вересня 2004 р. в розмірі 44909,72 грн. та понесені позивачем судові витрати .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61,130,174,175, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509,510,524- 526, 530,532-534, 536,545-549, 550, 551,572, 610-612,615,621-625 ЦК України, суд,-
Вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства “Акціонерного комерційного промислово-інвестіційного банку”до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства “Одеського Олійножирового комбінату” про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства “Одеського Олійножирового комбінату” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестіційний банк ”заборгованість за кредитним договором № 119 від 25. 06.2004 року в сумі -37463,62 грн ., заборгованість по відсоткам за користування кредитом -7446,10 грн., а всього 44909,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестіційний банк ”держмито в сумі 224,55 грн. , 60,00грн. витрати на інформаційне -технічне забезпечення.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Одеського Олійножирового комбінату” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестіційний банк ”держмито в сумі 224,55 грн. , 60,00грн. витрати на інформаційне -технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Суддя-