Ухвала
Іменем України
05 травня 2008 року
Справа № 2-16/12332-2007А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Волкова К.В.,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Яготінцева Олександра Юрійовича, довіреність №2 від 01.12.2005, Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран";
відповідача: Казанцевої Зареми Тухтараміївни, довіреність №2 від 08.01.2008, Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим;
розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 05 лютого 2008 року у справі № 2-16/12332-2007А,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" (вул. Московська, 182а, Джанкой, 96108)
до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30, Джанкой, 96100)
про визнання протиправними дій та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2008 року у справі №2-16/12332-2007А (суддя В.А. Омельченко) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.
Суд визнав неправомірними дії Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим з донарахування товариству з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" податку на прибуток за статтею 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР у розмірі 126789,00грн.
Суд визнав неправомірними дії Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим по застосуванню до товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" штрафних санкцій за підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ у розмірі 52334,00грн.
Суд визнав нечинним податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 02.08.2006 №000972/23-1/0.
Суд стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" 03,40грн. держмита.
Не погодившись з постановою суду, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2008 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Волкова К.В.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції з прийняття адміністративного акту "повідомлення - рішення" від 02.08.2006 року №000972/23-1/0, а також позивач просив визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції від 02.08.2006 року № 000972/23-1/0.
Позивач, у судовому засіданні, що відбулося 19.11.2007 року надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, просив визнати неправомірними дії Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції з донарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанії "Ветеран" податку на прибуток за статтею 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР у розмірі 126789,00грн., а також визнати неправомірними дії з застосування до товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" штрафних санкцій за підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ у розмірі 52 334,00грн., та просив визнати нечинним податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції від 02.08.2006 року №000972/23-1/0.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією при складанні акту перевірки не вірно застосовані норми права та відповідно зроблені помилкові висновки про права та обов'язки товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії "Ветеран" у зв'язку з чим, позивач вважає, що винесений акт та податкове повідомлення - рішення суперечать чинному законодавству України.
Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.
Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим було проведено планову документальну перевірка позивача - товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран" з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2007 року.
Отже, за результатами перевірки було складено акт від 24.07.2007 року за №928/23-1/19013028, яким встановлені порушення статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Акт планової документальної перевірки №928/23-1/19013028 від 24.07.2007 року став підставою для прийняття податкового повідомлення -рішення, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 126789,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 52334,90грн., а всього у сумі 179123,90грн.
Також, відповідачем було донараховано вказаний податок у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 4, статті 5 пункту 5.4, підпункту 5.4.10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Отже, відповідно до розділу 3.1.1 акту перевірки (а. с. 36-42), відповідач установив заниження позивачем валових доходів в квітні, травні, червні 2006 року на суму 497006,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач уклав контракт з компанією “ASTRAL Aviation Ltd»№ 12/8-2005 на вантажно повітряні перевезення повітряними судами АН-12 UR , UR , UR-CEN, UR- CEM, UR , UR , UR .
Згідно з актом перевірки, у позивача відсутня первинна бухгалтерська документація, яка підтверджує виконання контракту. Формуляр і бортовий журнал на перевірку не представлені.
Таким чином, в основу висновків відповідача було покладено лист Міністерства закордонних справ України від 09.02.2006 року за №413/16-190-1715, відповідно до якого, по інформації представника Всесвітньої продовольчої програми в Найробі Джона Мухохо повітряне судно АН -12 ВР UR в період квітень - червень 2006 року здійснювало по контракту з авіакомпанією Aviation Ltd» (Кенія) комерційні повітряні перевезення до Кенії та налітав 460 годин. Відповідачем нараховані податкові зобов'язання здійснені з використанням даних ціни за льотну годину контракту позивача з Авіакомпанією Communication UK LTD» на повітряні перевезення гуманітарних вантажів за програмою ВПП (Всесвітньої продовольчої програми) ООН в Кенії (а. с. 40).
Отже, доход позивача від нальоту повітряного судна 460 годин за період квітень - червень 2006 року склав 98 417 доларів США або 497005,85грн. (а. с. 41).
Як визначено статтею 4 пунктом 4.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.
За таких обставин, відповідач вказує, що доходи позивача від нальоту повітряного судна в сумі 497005,85грн. являються заниженням валового доходу, в тому числі в податковому періоді - 1 - е півріччя 2006 року -497006,00грн., що являється порушенням статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Дійсно, повітряне судно АН -12 UR в 2006 році знаходилося в Республіці Кенія та виконувало повітряні перевезення, проте, в ході виконання контракту № А-12/4-07-04 від 04.07.2004 року укладеного між позивачем та компанією “Aviation Communication UK LTD» за програмою Всесвітньої продовольчої програмі місії ООН з базуванням в аеропорту Локічоггіо (Кенія) строком на один рік з можливим продовженням контракту.
При цьому, перевезення за вказаним контрактом здійснювалося не з квітня по червень, з січня по вересень 2006 року, що підтверджується актом від 03.08.2006 року "Про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії "Ветеран" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2006 року, актами виконаних робіт, а також завданнями на політ.
Також, Авіакомпанія Aviation Ltd» надала позивачу лист, відповідно до якого, за контрактом №12/8-2005 від 12.08.2005, літаку типа Антонов -12 в тому числі з реєстраційним номером UR повітряних перевезень з 12 серпня 2005 року не здійснювало ніяких повітряних транспортувань (а. с. 72).
Крім того, як вбачається з тексту листа Міністерства закордонних справ України, секретаріатом Всесвітньої продовольчої програми було відмовлено МЗС України в отриманні інформації у відношенні щомісячних польотних годин літаками типу АН -12 ТОВ Авіакомпанія "Ветеран", а інформація представника ВПП в Найробі Джона Мухохо не являється офіційною інформацією уповноваженого органу Всесвітньої продовольчої програми ООН.
Також, вказаний лист не являється первинним документом в понятті статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року та в силу пункту 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України не може вважатися належним доказом.
Згідно з пунктом 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин виникає спору.
В пункті 1.7 "Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" №327 від 10.08.2005 року вказано, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно з статтею 9 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, документом який відповідає вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" "лист" не являється.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Отже, судова колегія вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
При викладених обставинах судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2008 року у справі № 2-16/12332-2007А було прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2008 року у справі № 2-16/12332-2007А підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 лютого 2008 року у справі № 2-16/12332-2007А залишити без змін.
2.Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.
3.Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді К.В. Волков
І.В. Черткова