"13" травня 2008 р.
Справа № 8/826/07
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Журавльова О.О.,
суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.
за участю представників сторін у судовому засіданні 08.04.2008р.:
від позивача: Рижий В.Ф. за довіреністю від 05.06.2007р.
від відповідача: Полева І.С. за довіреністю від 28.02.2008р. №489/20/12
за участю представників сторін у судовому засіданні 22.04.2008р.:
від позивача: Фуртатова М.Ю. за довіреністю від 05.06.2007р.
від відповідача: Полева І.С. за довіреністю від 28.02.2008р. №489/20/12
за участю представників сторін у судовому засіданні 13.05.2008р.:
від позивача: Рижий В.Ф. за довіреністю від 05.06.2007р.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
на рішення господарського суду Миколаївської області від 10 січня 2008 року
у справі №8/826/07
за позовом Закритого акціонерного товариства Компанія «Миколаївбудінвест»
до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
про стягнення 94648 грн., -
Закрите акціонерне товариство Компанія «Миколаївбудінвест» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради 94648 грн. боргу за договорами №67/02 від 18.07.2005р. та №110/02 від 01.06.2006р. про дольову участь у будівництві житлового будинку.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10 січня 2008 року у справі №8/826/07 (суддя Гриньова Т.В.) позов ЗАТ Компанії «Миколаївбудінвест» задоволено повністю. З Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь ЗАТ Компанії «Миколаївбудінвест» стягнуто 94648 грн. боргу, 946,48 грн. держаного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що позивачем свої зобов'язання за договорами №67/02 від 18.07.2005р. та №110/02 від 01.06.2006р. виконані в повному обсязі, факт виконання договірних зобов'язань позивачем відповідач не заперечує, а отже несплатою боргу Виконком Миколаївської міської ради порушує свої договірні зобов'язання.
Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ЗАТ компанії «Миколаївбудінвест», з посиланням при цьому на необґрунтованість і безпідставність судового рішення, оскільки суд першої інстанції не врахував те, що проведені ММБТІ заміри площі квартир в житловому будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 325/3, що побудований на виконання укладених між сторонами договорів №67/02 від 18.07.2005р. та №110/02 від 01.06.2006р. відрізняються від початкових, через що підвищилась їх загальна вартість. При цьому на придбання вказаних квартир з Державного бюджету України виділено Миколаївському міському бюджету певну субвенцію в 2006р., яка є меншою, ніж загальна вартість квартир. Враховуючи положення постанови КМУ №706 від 22.05.2006р. «Про затвердження Порядку використання у 2006 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам для будівництва і придбання житла окремим категоріям громадян», погасити заборгованість за рахунок коштів, які надходять як субвенція з державного бюджету місцевому бюджету у 2007р. неможливо. До того ж немає законних підстав для погашення заборгованості за рахунок місцевого бюджету через те, що вказана заборгованість у сумі 94684 грн. не відображена в казначейській звітності за 2006 рік.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі і наполягав на їх задоволенні.
Позивач з апеляційною скаргою відповідача не згодний і у судовому засіданні просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення -без змін. За доводами позивача після введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 325/3, Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації були виконані заміри по визначенню фактичної площі квартир. На підставі технічного паспорту ММБТІ 02.10.2006р. були підготовлені додаткові угоди до договорів №67/02 від 18.07.2005р. (додаткова угода №2) та №110/02 від 01.06.2006р. (додаткова угода №1) для корегування загальної суми дольової участі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в будівництві вказаного житлового будинку. Всупереч укладеним договорам та додатковим угодам до них відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, оскільки замість встановленої договорами та додатковими угодами до них загальної суми в розмірі 3128125 грн. перерахував на рахунок позивача лише 3033477 грн. Таким чином заборгованість відповідача складає 94648 грн.
На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.04.2008р., до 13.05.2008р., про що сторони повідомлені належним чином, про що свідчать підписи представників сторін на розписках про оголошення перерви в судовому засіданні, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні 13.05.2008р.
Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, між ЗАТ Компанією «Миколаївбудінвест» (замовник, позивач) та Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (дольник, відповідач) були укладені договори №67/02 від 18.07.2005р. та №110/02 від 01.06.2006р. про дольову участь у будівництві житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 325/3.
За умовами вказаних договорів позивач приймає кошти відповідача для спільного будівництва 16-поверхового 70-квартирного житлового будинку, корп. 105 в Корабельному районі м. Миколаєва і після введення його в експлуатацію згідно з чинним законодавством надає обумовлені у даному договорі квартири відповідачу для окремих категорій населення (за договором №67/02 від 18.07.2005р. - військовослужбовців та учасників дій в Афганістані).
Таким чином, предметом вказаних договорів є зобов'язання позивача згідно з проектно-кошторисною документацією та вимогами Державних будівельних норм та правил здійснити будівництво вищевказаного житлового будинку та після введення його в експлуатацію надати відповідачу квартири для розподілу згідно встановленої договорами площі, а також зобов'язання відповідача профінансувати будівництво пропорційно до своєї долі.
Загальна сума дольової участі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у будівництві житлового будинку за договором №67/02 від 18.07.2005р. становила 1234443 грн. За погодженням сторін вартість 1 кв.м. загальної площі житла у зазначеному будинку визначалась в сумі 2027 грн. Виділенню підлягало 609 кв.м. загальної площі житла (п.1.2, п.1.3 договору).
Водночас загальна сума дольової участі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у будівництві житлового будинку за договором №110/02 від 01.06.2006р. становила 1813743,60 грн. За погодженням сторін вартість 1 кв.м. загальної площі житла у зазначеному будинку визначалась в сумі 2654 грн. Виділенню підлягало 683,4 кв.м. загальної площі житла (п.1.2, п.1.3 договору).
При цьому сума, що обумовлена п.1.3 вказаних договорів, перераховується на розрахунковий рахунок позивача рівними частинами на протязі всього терміну будівництва для його фінансування (п.2.2 договору №67/02 від 18.07.2005р., п.2.2. договору №110/02 від 01.06.2006р.).
Між тим, після введення в експлуатацію житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 325/3, Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації були виконані заміри по визначенню фактичної площі квартир, в результаті чого було визначено, що проведені заміри відрізняються від початкових.
На підставі технічного паспорту ММБТІ 02.10.2006р. були укладені додаткові угоди до договорів №110/02 від 01.06.2006р. (додаткова угода №1) та №67/02 від 18.07.2005р. (додаткова угода №2) щодо корегування загальної суми дольової участі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в будівництві вказаного житлового будинку. Зазначені додаткові угоди підписаним представниками обох сторін, підписи яких завірені печатками позивача та відповідача.
Так, додатковою угодою №1 були внесені зміни до п.1.3 договору №110/02 від 01.06.2006р., за якими загальна сума дольової участі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у будівництві житлового будинку склала 163252,00 грн. Виділенню підлягає 638 кв.м. загальної площі житла.
Водночас додатковою угодою №2 були внесені зміни до п.1.3 договору №67/02 від 18.07.2005р., за якими загальна сума дольової участі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у будівництві житлового будинку склала 1434873,28 грн. Виділенню підлягає 707,9 кв.м. загальної площі житла.
Відповідач погодився на зміну загальної суми дольової участі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради у будівництві житлового будинку, що підтверджується його підписом та печаткою на додаткових угодах №1 та №2 від 02.10.2006р., а також на актах звірки виконання договірних зобов'язань між сторонами за договорами №110/02 від 01.06.2006р., №67/02 від 18.07.2005р. та додатковими угодами до них (а.с. 10-11, 14-15).
Судом першої інстанції правильно встановлений факт виконання позивачем робіт за договорами №67/02 від 18.07.2005р. та №110/02 від 01.06.2006р. До того ж відповідач також не заперечує факт виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, про що свідчать наявні в матеріалах справи рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 06.10.2006р. №1976 «Про надання квартир у житловому будинку по пр. Жовтневому, 325/3, видачу ордерів і погодження із виділенням у власність» та рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.11.2006р. №2484 «Про внесення доповнень до рішення виконкому міської ради від 06.10.2006р. №1976 «Про надання квартир у житловому будинку по пр. Жовтневому, 325/3, видачу ордерів і погодження із виділенням у власність».
Таким чином, суть спору між сторонами полягає у неналежному виконанні відповідачем умов укладених між сторонами договорів про дольову участь у будівництві житлового будинку №67/02 від 18.07.2005р. та №110/02 від 01.06.2006р. та додаткових угод до них щодо розрахунків з позивачем за виконані роботи.
Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, оскільки замість встановленої договорами загальної суми в розмірі 3128125,28 грн. (1434873,28 грн. за договором від №67/02 від 18.07.2005р. та + 1693252 грн. за договором №110/02 від 01.06.2006р.) перерахував на рахунок позивача лише 3033477,20 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 24.09.2007р. (а.с. 29), підписаним представником позивача, а також представником відповідача із застереженням, підписи яких завірені печатками позивача та відповідача.
Отже заборгованість Виконавчого комітету Миколаївської міської ради перед ЗАТ Компанією «Миколаївбудінвест» складає 94648,08 грн.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу. За таких обставин відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.
Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Миколаївської області від 10 січня 2008 року у справі №8/826/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді
О.О. Журавльов
В.М. Тофан
М.В. Михайлов