ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 48/92
14.05.08
За позовом
Приватного підприємства «Сучасні хімічні технології»
До
Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»
Про
визнання рішення недійсним
Суддя Сулім В.В.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Григоренко Ю.В. -пред. за довір.
Судове засідання 10.04.08р. відкладалося відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 24.04.08р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», в якому просив визнати недійсним рішення тендерного комітету Відповідача від 28.01.08р. про визнання процедури закупівлі у одного учасника на придбання миючих засобів «Тео-клін», «Тео-сан», «Тео-Дез»виробництва chemi»OU, Естонія та «Еліпар»виробництва ПП «Євросмайл»такою, що не відбулася на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та визнати недійсним рішення про розірвання договору № ЦХП-02-00208-01 від 29.12.07р.; зобов'язати Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»виконувати умови договору поставки № ЦХП-02-00208-01 від 29.12.07р.
21.03.08р. ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №48/92 та призначено її до розгляду.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.
Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.
Судом, у відповідності з вимогами ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 23.04.08р. Відповідач надав суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволені позову повністю, оскільки процедура закупівлі у одного учасника на придбання миючих засобів визнана такою, що не відбулася, згідно із абз. 4 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та прийняте рішення розірвати договір № ЦХП-02-00208-01 від 29.12.07р., про що Позивача повідомлено листом; крім того, відповідач вважає, що рішення міжвідомчої комісії за № 8156-вс від 26.12.07р. та спірний договір були необґрунтованими, помилковими і економічно не вигідними для Відповідача.
У судовому засіданні 24.04.08р. Позивач надав клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позовні вимоги в частині дати рішення тендерного комітету Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», яке Позивач просить визнати недійсними, - вірна дата 18.01.08р.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Сторін, Господарський суд міста Києва, -
24.12.07р. Приватне підприємство «Сучасні хімічні технології»звернулося до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»із листом № 23, яким повідомило Відповідача, що має можливість постачати йому миючих засобів Clin»(ТО-клін), San»(ТО-Сан), Dez»(ТО-Дез) та «Елипар -2», а також визначив умови щодо ціни та умов поставки, зокрема: миючих засобів Clin»(ТО-клін) -148,50 грн./л, San»(ТО-Сан) -117,00 грн./л, «TS-Dez»(ТО-Дез) -101,00 грн./л та «Елипар -2»- 32,50 грн./л.
Експертним висновком № Ц-862 від 26.12.07р. Київської торгово-промислової палати встановлено, що в результаті дослідження комерційної інформації в документах, наданих замовником, експертом зроблений висновок про те, що ціни-пропозиції (з урахуванням ПДВ) на зазначені миючі засоби на внутрішньому ринку України станом на 26.12.07р. становили: 1) миючий засіб Clin»(ТО-клін) -148,50 грн./л; S-San»(ТО-Сан) -117,00 грн./л; Dez»(ТО-Дез) -101,00 грн./л та «Елипар -2»- 32,50 грн./л.
Крім того, Київською торгово-промисловою палатою Позивачу було надана інформаційно-аналітична довідка від 26.12.07р., якою встановлено, що ексклюзивне право на території України на постачання ДП «Укрзалізниця»та його структурним підрозділам продукція виробництва emi»OU, а саме: Clin»(ТО-клін), San»(ТО-Сан), Dez»(ТО-Дез), а також миючих засобів виробництва ПП «Євросмайл», Україна: «Елипар -2». Інших постачальників на території України ДП «Укрзалізниця»та його структурним підрозділам вищезазначених засобів не виявлено.
Судом встановлено, що ані експертний висновок, ані інформаційно-аналітична довідка не містили дослідження наявності на території України інших альтернативних миючих засобів крім «Дезекон»та «Максисан», в тому числі й інших виробників.
Ексклюзивність прав на реалізацію миючих засобів Clin»(ТО-клін), San»(ТО-Сан), Dez»(ТО-Дез) на території України підтверджується дистриб'юторською угодою від 05.12.07р. між Baltiachemi OU та Позивачем (ст. 2 договору), а також листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр дезінфекції»№ УЗД-12/78 від 25.11.07р.
Листом Приватне підприємство «Євросмайл»№ 188 від 24.12.07р. повідомило про те, що Позивач є його офіційним регіональним представником в межах України з реалізації засобу кислотного технічного очисника «Елипар-2».
26.12.07р. Відповідач направив на адресу Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель листа № ЦХП-18/5927, в якому просив дати висновок щодо можливості застосування процедури закупівлі у одного учасника -Позивача миючих засобів ео-Клін», ео-Сан», ео-Дез»та «Еліпар».
26.12.07р. Міжвідомча комісія з питань державних закупівель надала висновок № 8156-вс, в якому встановила можливість застосування процедури закупівлі в одного учасника; замовник: Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укралізничпостач»; учасник: Приватне підприємство «Сучасні хімічні технології»; щодо закупівлі: миючі засоби ео-Клін», ео-Сан», ео-Дез»та «Еліпар»; очікувана вартість, вказана замовником: 2553900,00 грн. (протокол засідання Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель 26.12.07р.).
29.12.07р. Позивач (постачальник) та Відповідач (замовник) уклали договір поставки № ЦХП-02-00208-01, відповідно до п. 1.1 якого Позивач, як постачальник, зобов'язався поставити та передати у власність, а Відповідач, як замовник, прийняти та оплатити продукції -миючі засоби Clin»(ТО-клін), San»(ТО-Сан), Dez»(ТО-Дез) та «Елипар -2», на умовах цього Договору.
Згідно з умовами договору ціна договору становить 2506148,57 грн. (п. 4.3 договору); поставка продукції проводиться у 2008 році партіями, тільки після письмової рознарядки замовника на протязі 20 календарних днів (п. 5.2).
До договору складена специфікація № 1 від 29.12.07р., згідно із якою Позивач зобов'язаний поставити Відповідачу миючий засіб «ТЕО-Клін»у кількості 6140л, «ТЕО-Сан»у кількості 4093 л, «ТЕО-Дез»у кількості 1392 л та «Еліпар»у кількості 30000 л т на загальну суму 2506148,57 грн. Специфікація підписана представниками обох Сторін та скріплена їхніми печатками.
18.01.08р тендерний комітет Відповідача з питань закупівлі товарів, робіт і послуг провів засідання, на якому було прийняте рішення про визнання процедури закупівель у одного учасника на придбання миючих засобів такою, що не відбулася; розірвати договір на закупівлю миючих засобів від 29.12.07р. № ЦХП-02-00208-01 (протокол № 149). Прийняте рішення обґрунтовувалося тим, що до ДП «Укрзалізничпостач»отримав листи від ПП «Магістраль-Сервіс»від 10.01.08р. № 01/1 та ЗАТ «Вінницяпобутхім»від 11.01.08р. № 6, якими Відповідача повідомили про наявність альтернативних миючих засобів, які мають більш ефективну дію, тобто проведення процедури закупівель у одного учасника відбувалися в результаті отримання неповної інформації.
25.01.08р. Позивач направив Відповідачу лист № 28, в якому просив надати йому письмову рознарядку на відвантаження продукції.
29.01.08 Відповідач направив Позивачу лист № ЦХП-18/245, яким повідомив про рішення тендерного комітету Відповідача від 28.01.08р., яким проведена процедура закупівлі у одного учасника на придбання миючих засобів визнана такою, що не відбулася, на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», у зв'язку з чим прийнято рішення розірвати договір № ЦХП-02-00208-01 від 29.12.07р.
На момент прийняття спірного рішення про визнання процедури закупівель такою, що не відбулася, процедура закупівель регулювалася Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Згідно із ст. 1 Закону державна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом, при цьому здійснення закупівлі одним замовником в інтересах іншого забороняється, крім випадків здійснення закупівлі товарів на засадах міжвідомчої координації; договір про закупівлю - письмова угода між замовником та учасником-переможцем процедури закупівлі, яка передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товар за відповідну плату.
Статтею 2-2 Закону встановлювалося, що стадіями державних закупівель є:
1) затвердження кошторису (програми, плану використання державних коштів);
2) затвердження річного плану державних закупівель;
3) обрання і проведення процедур закупівель на підставі затвердженого кошторису (програми, плану використання державних коштів) та річного плану державних закупівель;
4) визначення переможця процедури закупівлі;
5) укладання договорів про закупівлю;
6) складання звіту про результати здійснення процедури закупівлі;
7) виконання договорів про закупівлю;
8) контроль за виконанням договорів про закупівлю.
З метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Міжвідомча комісія з питань державних закупівель. Комісія, зокрема, надає висновки замовнику щодо можливості застосування процедур закупівлі з обмеженою участю та в одного учасника відповідно до статті 14 цього Закону (ст. 3-3 Закону). Статтею 14 Закону встановлено, що застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує отримання відповідного висновку Комісії згідно із статтею 3-3 цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів та послуг та 300 тисяч гривень для робіт.
Відповідно до ст. 13 Закону закупівля може здійснюватися шляхом таких процедур: відкритих торгів із зменшенням ціни; торгів з обмеженою участю; двоступеневих торгів; запиту цінових пропозицій (котирувань); закупівлі в одного учасника; редукціон. При цьому, відповідальність за застосування цих процедур закупівель несе виключно замовник.
Судом встановлено, що Позивачем було запропоновано миючих засоби на загальну суму 2506148,57 грн. Відповідачу у встановленому порядку було надано висновок Міжвідомчою комісією з питань держаних закупівель, згідно з яким товари, запропоновані Позивачем, могли бути здійснені Відповідачем шляхом проведення процедури закупівлі в одного учасника. Разом з тим така процедура закупівель могла були проведена за умови наявності хоча б однієї із обставин, передбачених у ст. 33 Закону.
Статтею 33 Закону визначений порядок проведення процедури закупівлі у одного учасника, згідно із якою закупівля у одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів. Процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником відповідно до вимог статті 14 цього Закону у разі:
закупівлі творів мистецтва або закупівлі, пов'язаної із захистом прав інтелектуальної власності, або укладення договору про закупівлю з переможцем архітектурного або мистецького конкурсу;
відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи чи послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним учасником, і при цьому немає альтернативи;
потреби у здійсненні додаткових поставок первинним учасником, призначених для часткової заміни або розширення поставок, коли зміна учасника може призвести до закупівлі товарів або послуг, які не відповідають вимогам взаємозаміни з наявними товарами або послугами;
необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за умови, що договір буде укладено з учасником цих робіт, якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним договором. При цьому загальна вартість договору на додаткові роботи не повинна перевищувати 50 відсотків вартості головного договору;
виникнення нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з особливими економічними чи соціальними, правовими, іншими обставинами, яких замовник не міг передбачити, у тому числі закупівлі, пов'язаної з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій;
закупівлі науково-технічних, науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, що пройшли конкурсний відбір згідно з порядком проведення конкурсів наукових проектів або є завданням та заходами державних цільових програм;
закупівлі продуктів харчування та сільськогосподарської продукції, що закуповуються бюджетними організаціями (установами) безпосередньо з державного резерву, в Аграрного фонду, Державної акціонерної компанії "Хліб України", якщо такі товари були закуплені для потреб держави.
Судом встановлено, що вже після проведення процедури закупівлі було встановлено наявність альтернативних миючих засобів інших виробників та постачальників, які до того ж мають більшу ефективну дію. Таким чином, в дійсності відсутні будь-які правові підстави проведення процедури закупівель у одного учасника, а Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель було зроблено висновок про можливість проведення процедури закупівель у одного учасникам внаслідок отримання неповної інформації.
Статтею 28 Закону встановлено підстави для визнання торгів такими, що не відбулися, а саме: торги можуть визнаватися замовником такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі перестало відповідати державним потребам внаслідок настання непередбачуваних об'єктивних обставин (дії непереборної сили); інших випадків за рішенням замовника. При цьому, Законом не встановлено обмеження застосування ст. 28 Закону лише до закупівель, які проводяться за процедурами відкритих торгів із зменшенням ціни та торгів з обмеженою участю, а тому суд не приймає до уваги посилання Позивача на те, що ст. 28 Закону відноситься до розділу ІІІ Закону, а ст. 33 - до розділу V Закону.
Відповідач у спірному рішенні проведену процедуру закупівлі в одного учасника визнав такою, що не відбулася згідно із абз. 4 ч. 2 ст. 28 Закону. Оскільки рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель ґрунтувалося на неповних відомостях щодо наявності альтернативних пропозицій миючих засобів інших виробників та постачальників, які мають більшу ефективну дію, ніж миючі засоби, запропоновані Позивачем, то це рішення є необґрунтованим, помилковим та економічно не вигідним для Відповідача, а тому спірний договір на порушення приписів Закону не був спрямований на досягнення оптимального і раціонального використання державних коштів.
Статтею 12 Закону визначено повноваження тендерного комітету замовника, а саме: тендерний комітет створюється для організації та проведення процедур закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти на засадах колегіальності у прийнятті рішень, відсутності конфлікту інтересів членів тендерного комітету та їх неупередженості. Положення ст. 2-2 Закону до процедури закупівель відносить й стадії виконання договорів та контроль за виконанням договорів про закупівлю. А тому тендерний комітет, приймаючи рішення про розірвання спірного договору, діяв в межах своїх повноважень.
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.
Судом встановлено, що рішення тендерного комітету Відповідача від 18.01.08р. про визнання процедури закупівель у одного учасника на придбання миючих засобів такими, що не відбулися, та розірвання договору від 29.12.07р. № ЦХП-02-00208-01 не суперечить чинному законодавству України. Крім того Позивач не зазначив, а отже й не довів порушення його прав або законних інтересів внаслідок прийняття оскаржуваного рішення, атому відсутні правові підстави для визнання оскаржуваного рішення недійсним.
Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»від 18.01.08р. про визнання процедури закупівлі у одного учасника на придбання миючих засобів «Тео-клін», «Тео-сан», «Тео-Дез»та «Елі пар» такою, що не відбулася на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 28 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»та визнання недійсним рішення про розірвання договору № ЦХП-02-00208-01 від 29.12.07р. не підлягають задоволенню.
В той же час Закон не врегульовував питання виконання, зміни та розірвання договору, укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі. Загальні підставі розірвання договору встановлені ст. 651 Цивільного кодексу України, а саме: розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Суд, дослідивши наявні обставини справи та заслухавши пояснення сторін, дійшов до висновку про те, що для Відповідача обставини, якими він керувався при укладенні спірного договору, змінилися настільки, що він не уклав би цей договір із застосуванням процедури закупівель у одного учасника. При цьому Відповідач не мав відомостей про те, що існують інші альтернативні миючі засоби, оскільки керувався відомостями, наданими Позивачем.
Відповідач направив пропозицію розірвати договір -лист від 29.01.08р. № ЦХП-18/245. Позивач не повідомив Відповідача про те, що він не згоден із розірванням договору, а тому Відповідач правомірно вважає спірний договір розірваним, оскільки протягом розумного строку Позивач не виявив незгоди із розірванням договору, а до суду звернувся лише 13.03.08р.
З огляду на зазначене суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»виконувати умови Договору поставки № ЦХП-02-00208-01 від 29.12.07р. не підлягають задоволенню.
Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів, прийшов до висновку, що позов Приватного підприємства «Сучасні хімічні технології»є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягають задоволенню повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.В.Сулім