Постанова
Іменем України
12 травня 2008 року
Справа № 20-9/394-7/023
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Фенько Т.П.,
суддів Дугаренко О.В.,
Лисенко В.А.,
за участю представників сторін:
позивача - Бабильов Микола Іванович(повноваження перевірені), паспорт ЕЕ51643 від 19.03.2002
Директор Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікорм"
відповідача - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм"
третьої особи - Анер Світлана Сергіївна, довіреність № 10 від 04.02.2008
Державна податкова інспекція в Совєтському районі Автономної Республіки Крим
третьої особи - Булигін Євген Миколайович, довіреність № М/06/003/б від 13.01.2006 Приватне підприємство "Рост-Крим"
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікорм" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Ілюхіна Г.П.) від 06.02.2008 у справі №20-9/394-7/023
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікорм" (вул. Молодіжна, с.Краснофлотське, Совєтський р-н,97221)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм" (вул. Ген.Лебедя, 47, місто Севастополь,99000)
3-тя особа - Державна податкова інспекція в Совєтському районі Автономної Республіки Крим (вул. Механізаторів, 1, смт.Совєтський,97200)
Приватне підприємство "Рост-Крим" (вул. Ген. Лебедя, 47, місто Севастополь,99055)
про визнання недійсним договору № 47 від 11.07.2003; зобов'язання повернути майно
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03-04.03.2005 у справі № 20-9/394-7/023 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікорм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм" за участю третіх осіб: Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції та приватного підприємства «Рост-Крим» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна №47 від 11.07.2003 та повернення майна задоволено. (том 3, а.с.63-67).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2005 рішення господарського суду міста Севастополя від 03-04.03.2005 залишено без змін, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Комбікорм" залишена без задоволення (т.3, а.с.3-6).
Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2005 рішення господарського суду міста Севастополя від 03-04.03.2005 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.09.2005 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя (т.4 а..с.22-26).
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.02.2008 у справі №20-9/394-7/023 (суддя Ілюхіна Г.П.) у позові товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікорм" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Біовіткорм" за участю третіх осіб - Державної податкової інспекції в Совєтському районі Автономної Республіки Крим, приватного підприємства "Рост-Крим" про визнання недійсним договору №47 від 11.07.2003 та повернення майна відмовлено. Судом виключено з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача -товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Фортуна -Крим".
Рішення суду мотивоване тим, що під час розгляду справи жодних порушень при укладенні спірного договору не встановлено.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.
Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції не виконав вказівки Вищого господарського суду України щодо повноти дослідження обставин справи.
Ухвалою суду від 31.03.2008 розгляд справи було відкладено на 14.04.2008.
В судовому засіданні 14.04.2008 у справі була оголошена перерва до 16.04.2008.
Ухвалою від 16.04.2008 розгляд справи було відкладено на 24.04.2008.
Ухвалою від 24.04.2008 розгляд справи було відкладено на 12.05.2008.
Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2008 склад судової колегії змінено, суддю Заплава Л.М. замінено на суддю Прокопанич Г.К.
Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 склад судової колегії змінено, суддю Прокопанич Г.К. замінено на суддю Лисенко В.А.
12.05.2008 у судове засідання представник відповідача не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Судова колегія з урахуванням думки сторін вирішила можливим розглянути спір за відсутністю представника відповідача, оскільки згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Переглянувши повторно матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.
11.07.2003 товариство з обмеженою відповідальністю "Біовіткорм" (Покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікорм" (Продавець) уклали договір купівлі-продажу №47, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця майно, техніку, обладнання, будівлі, що знаходиться в с. Червонофлотське Совєтського району, на земельній ділянці площею 2,989 га, що належить на праві постійного користування товариству з обмеженою відповідальністю "Комбікорм", згідно Специфікації (Додаток №1 до Договору), а Покупець зобов'язується прийняти це майно та оплатити його вартість (далі Договір), том 1 а.с.9)
Пунктом 2.2 Договору купівлі - продажу встановлено, що вартість об'єкту складає 56 900,00 грн.
Згідно з пунктом 3.4. Договору, право власності на передане майно переходить до Покупця з часу підписання Договору.
11.07.2003 між сторонами було підписано Акт прийому-передачі майна вартістю 56 900,00 грн.
14.07.2003 товариство з обмеженою відповідальністю "Біовіткорм" (Трасат) та товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікорм" (Трасант) уклали угоду до договору купівлі-продажу №47 про акцепт векселів (далі - Угода), відповідно до якої Трасат приймає на себе зобов'язання в рахунок погашення боргу в сумі 56 900,00 грн, який виник перед Трасантом на підставі договору купівлі-продажу №47 від 11.07.2003, акцептувати та сплатити в межах тієї ж суми три перевідні векселі номінальною вартістю 52 487,50 грн, 3 999,50 грн та 413, 00 грн, трасовані на нього Трасантом.
Згідно з пунктом 4 Угоди борг Трасата перед Трасантом вважається погашеним з часу фактичної сплати векселя на користь правильного (законного) векселедержателя.
З 01.07.2003 по 05.07.2003 між приватним підприємством "Рост - Крим" (Цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю "Комбікорм" (Правонаступник) були укладені договори цессії, відповідно до умов яких Цедент поступається Правонаступнику права вимоги по зобов'язанням товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Фортуна-Крим" (Боржник), вартість яких вказана в кожному договорі. Факт існування вказаних зобов'язань підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків між Цедентом та Боржником. Додатковими угодами до Договорів цессії сторони домовились, що Правонаступник видає Цеденту перевідні векселі, номінальна вартість яких вказана в окремих додаткових угодах, у зв'язку з чим зобов'язання за договором замінюються вексельними зобов'язаннями.
14.07.2003 на виконання вимог Угоди та інших договорів товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікорм" повідомив товариство з обмеженою відповідальністю "Біовіткорм" про імітування 27 перевідних векселів, платником в яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Біовіткорм", у зв'язку з чим просить акцептувати вказані в повідомлені векселі при пред'явленні їх до акцепту законним векселедержателем та сплатити їх.
Після оплати векселів борг товариства з обмеженою відповідальністю "Біовіткорм" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбікорм" по Договору №47 від 11.07.2003 вважається сплаченим.
Із матеріалів справи вбачається, що 15-17.07.2003 товариство з обмеженою відповідальністю "Біовіткорм" оплатило приватному підприємству "Рост -Крим" вказані векселі, що підтверджується платіжними дорученням, долученими до матеріалів справи та бухгалтерською довідкою приватного підприємства "Рост-Крим".
При таких обставинах, судова колегія дійшла висновку, що договір купівлі-продажу №47 від 11.07.2003 сторонами виконаний в повному обсязі, що по суті апелянтом не оскаржується.
Основні доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікорм", якими позивач обґрунтовує недійсність спірного договору зводяться до того, що на момент укладення Договору №47 від 11.07.2003 всі активи підприємства, включаючи грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та цінні папери, були у податковій заставі, заставодержателем була Кіровська міжрайонна державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим, однак в супереч цьому обтяженню товариство з обмеженою відповідальністю "Комбікорм" здійснило передачу майна без узгодження з відповідним податковим органом.
Судова колегія не приймає зазначені доводи до уваги, оскільки перебування проданого майна у податковій заставі згідно чинного законодавства не є підставою недійсності договору, більш того відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" право податкової застави виникає у податкового органу, якому активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. За таких обставин, право на звернення до суду у разі невиконання відповідачем в зв'язку з податковою заставою обов'язку дотримання обмежень встановлених пунктом 8.6 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", - належить саме податковому органу.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що апелянт не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вони задоволенню не підлягають.
За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комбікорм" залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду міста Севастополя від 06.02.2008 у справі №20-9/394-7/023 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.П. Фенько
Судді О.В. Дугаренко
В.А. Лисенко