"06" травня 2008 р. Справа № 02/1335а
м. Черкаси, 16 год. 35 хв.
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,
за участю представників: позивача: не з'явився,
відповідача: Соколова О.Д., Соколов О.С. - за довіреностями,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Причал - ЯВАМ»
до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство “Черкасиводпроект»,
про спонукання до дії,
Позивачем заявлено позов про визнання неправомірною відмови відповідача в погодженні дозволу на виконання робіт ТОВ “Причал - ЯВАМ», згідно робочого проекту “Коригування РП “Виконаних днопоглиблювальних робіт акваторії ТОВ “Причал - ЯВАМ» та виходу човнів з причалу № 2», викладеному в листі від 28.01.2008 року № 294/06, та про зобов'язання відповідача погодити вказаний проект; а також про визнання незаконною вимоги відповідача до позивача стосовно експертної оцінки проекту днопоглиблювальних робіт. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на наступне:
- належне позивачу майно у вигляді споруд причалу, штучно намитих з піску дамб та службового приміщення знаходиться на земельній ділянці площею 27387,26 кв. м., наданій позивачу в оренду на 49 років відповідно до рішення Черкаської міської ради № 9-40 від 31.01.2006 року;
- довідкою Черкаського регіонального відділення водних ресурсів № 199 від 05.04.2007 року підтверджується, що дамби товариства є його власністю, виконані для розташування і зберігання човнів і не мають відношення до захисних споруд на Кременчуцькому водосховищі;
- в зв'язку із втратою причалом за 40 років експлуатації своїх функціональних можливостей, на замовлення позивача ВАТ “Черкасиводпроект» виконав проект днопоглиблювальних робіт, а в подальшому, в зв'язку з необхідністю знесення середньої дамби, вказане товариство, яке має відповідну ліцензію, виконало новий проект “Коригування РП “Виконаних днопоглиблювальних робіт акваторії ТОВ “Причал - ЯВАМ» та виходу човнів з причалу № 2»;
- вказаний проект був зданий листом № 8 від 04.04.2007 року відповідачу для виконання екологічної експертизи та погодження дозволу на проведення передбачених проектом робіт, однак, відповідач протягом 2007-2008 років надіслав позивачу ряд листів, у яких фактично відмовив у погодженні дозволу на виконання робіт, однак, у жодному з них не вказав, яку шкоду навколишньому природному середовищу наносить проект;
- проект у розділі 6 визначає відсутність негативного впливу на природу та людей при його реалізації;
- відповідно до статті 14 Закону України “Про екологічну експертизу» роботи по виконанню днопоглиблювальних робіт не відносяться до переліку робіт, які потребують виконання екологічної експертизи;
- знесення середньої дамби, як і розчистка дна акваторії до відмітки 79,0 м, не є днопоглиблювальними роботами і відповідно до ст. 23 Закону України “Про надра» не потребує від землекористувача в межах наданих їм земельних ділянок спеціальних дозволів;
- відповідно до Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюється необхідність і порядок видачі дозволів у сфері господарської діяльності;
- статті 26, 27 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища» не передбачають проведення екологічної експертизи проекту, тому позивач не повинен проводити екологічну експертизу, і вимоги відповідача про проведення екологічної експертизи проекту є безпідставними та незаконними; позивач наполягає на погодженні відповідачем дозволу на виконання днопоглиблювальних робіт по представленому проекту, згідно постанови КМУ від 12.07.2005 року № 557, відповідно до якої у відповідача немає законних підстав не погодити дозвіл.
До прийняття рішення у справі позивач подав суду та надіслав відповідачу Доповнення і зміни до адміністративного позову, в яких змінив редакцію позовних вимог, та просить зобов'язати відповідача погодити дозвіл на виконання робіт, згідно робочого проекту “Коригування РП “Виконання днопоглиблювальних робіт акваторії ТОВ “Причал - ЯВАМ» та виходу човнів з причалу № 2», погодити відповідачем вказаний робочий проект шляхом надання висновку до нього; та просить визнати незаконною вимогу відповідача в проведенні екологічної експертизи наданого проекту.
Представник позивача у судових засіданнях, підтримуючи позовні вимоги, посилався на доводи і міркування, викладені у адміністративному позові.
У судове засідання 06.05.2008 року представник позивача не з'явився, поважних причин неявки у судове засідання суду не подав, надав через канцелярію суду клопотання від 06.05.2008 року про відкладення слухання справи з наданням розумного строку для укладення угоди з адвокатом та зміни позовних вимог.
Суд залишив без задоволення клопотання представника позивача та продовжив розгляд справи, виходячи із наступного: Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено відкладення розгляду справи для зміни позивачем позовних вимог, в статті 128 Кодексу відсутня така підстава для відкладення розгляду справи, пункти 2 та 4 статті 128 КАС України не поширюються на дану ситуацію, оскільки пункт 2 стосується позивача (а не представника), і суд не визнавав обов'язковою участь представника позивача чи директора у судовому засіданні; подана представником позивача заява про відкладення розгляду справи не є заявою про зміну позовних вимог, яка передбачена в статті 137 КАС України; позивач не був позбавлений права найняти адвоката протягом всього часу розгляду справи; встановлений статтею 122 КАС України максимальний двохмісячний строк для розгляду справи закінчився.
Відповідач у поясненні на позовну заяву заперечив проти вимог позивача, вважаючи їх безпідставними та стверджуючи, що:
- відповідач діє в межах вимог чинного законодавства з питань охорони навколишнього природного середовища, оскільки лише підрозділи Міністерства охорони навколишнього природного середовища мають право надавати висновки щодо відповідності проектів вимогам чинного законодавства в цих питаннях, а не проектні організації чи інститути, на що посилається позивач;
- позивач не виконав законні вимоги відповідача, викладені у його листах, та не надав витребувані документи, що відповідно до п. 8 постанови КМУ № 557 від 12.07.2005 року “Про затвердження порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду» є підставою для відмови у видачі дозволу на проведення робіт;
- позивачем не виконано рішення № 3 від 28.03.2007 року головного державного інспектора державної екологічної інспекції в Черкаській області, яким було зупинено будівельні роботи на Кременчуцькому водосховищі у акваторії, та не надано позитивного висновку екологічної експертизи робочого проекту, без якого неможливо надання позитивного висновку для видачі дозволу на виконаннях робіт.
Представники відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, посилалися на доводи і міркування, викладені у письмовому пояснені від 21.04.2008 року. У судовому засіданні 06.05.2008 року представники відповідача заперечили проти позову, просили продовжити розгляд справи та прийняти рішення у даному судовому засіданні, вважаючи клопотання представника позивача необґрунтованим, оскільки позивач не подав заяву про зміну позовних вимог, яка передбачена статтею 137 КАС України, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, встановлений законом двомісячний строк для розгляду справи закінчився і у суду відсутні підстави порушувати цей строк.
У судовому засіданні оголошувалася перерва із 22.04.2008 року по 06.05.2008 року.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників у судових засіданнях, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Причал -ЯВАМ» зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 07.10.2005 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 614735.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до рішення Черкаської міської ради № 9-40 від 31.01.2006 року, позивач уклав із Черкаською міською радою Договір оренди землі від 20 березня 2006 року, за яким позивач отримав у строкове платне користування земельні ділянки по вул. Набережній, 83, 83/1 загальною площею 27387,26 кв. м.
За Актом приймання-передачі земельної ділянки від 20 березня 2006 року позивач прийняв в оренду терміном на 49 років земельні ділянки загальною площею 27387,26 кв. м. для експлуатації та обслуговування частини існуючого причалу № 2 при дотриманні вимог ст. 61 Земельного кодексу України.
За замовленням позивача ВАТ “Черкасиводпроект» у 2006 році виконав Робочий проект “Виконання днопоглиблювальних робіт акваторії та виходу човнів з причалу № 2 ТОВ “Причал - ЯВАМ». Відповідно до вказаного проекту було видано дозвіл № 45 від 31.08.2006 року на виконання робіт, строком дії до 31.08.2007 року, на підставі якого проводилися днопоглиблювальні роботи.
В процесу виконання робіт було встановлено необхідність знесення середньої дамби причалу.
На підставі клопотання позивача виконавчий комітет Черкаської міської ради листом № 8655-01-14 від 14.11.2006 року погодив знесення середньої дамби причалу в межах виділеної земельної ділянки при умові дотримання вимог Водного Кодексу України, природоохоронного законодавства та проекту днопоглиблювальних робіт в акваторії причалу та виходу із нього в р. Дніпро.
Однак, вказані роботи не були передбачені проектом, відсутній дозвіл на виконання цих робіт. В зв'язку з цим головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Клименко М.Г. прийняв рішення № 3 від 28 березня 2007 року, яким тимчасово заборонив (зупинив) будівельні роботи на Кременчуцькому водосховищі у акваторії та виходу човнів з причалу № 2 ТОВ “Причал - ЯВАМ» з 10.04.2007 року, та вказав, що для відновлення будівельних робіт голові товариства необхідно, зокрема, внести зміни до проекту “Виконання днопоглиблювальних робіт акваторії та виходу човнів з причалу № 2 ТОВ “Причал - ЯВАМ» та подати на розгляд Державної екологічної експертизи поновлений проект для отримання позитивного висновку.
Вказане рішення було вручене директору ТОВ “Причал - ЯВАМ» 28.03.2007 року.
Як вбачається із матеріалів справи та із тексту адміністративного позову, позивач на виконання вказаного рішення замовив ВАТ “Черкасиводпроект» внесення змін до проекту і вказаним товариством у 2007 році було виконано Робочий проект “Корегування РП “Виконання днопоглиблювальних робіт акваторії ТОВ “Причал - ЯВАМ» та виходу човнів з причалу № 2».
У квітні 2007 року позивач передав вказаний Робочий проект на екологічну експертизу. Однак, було надано Висновок № 06-6-2/15 від 26 червня 2007 року, в якому Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області вказало, що за результатами державної екологічної експертизи робочого проекту “Корегування робочого проекту “Виконання днопоглиблювальних робіт акваторії ТОВ “Причал - ЯВАМ» та виходу човнів з причалу № 2» вважає доцільним направити на доопрацювання надані проектні матеріали для коригування згідно зауважень п.п. 1-7 даного висновку.
Після повторного надання позивачем на екологічну експертизу проекту було надано Висновок Державної екологічної експертизи № 06-6-2/20 від 01 серпня 2007 року, в якому вказано, що після коригування робочого проекту по зауваженнях висновку Державної екологічної експертизи від 26 червня 2007 року № 06-6-2/15 не розкриті питання та не відповідають вимогам ДБН А.2.2-1-2003 “Склад і зміст матеріалів оцінки впливів на навколишнє природне середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд» та ДБН А.2.2-3-2004 “Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» ряд поданих позивачем проектних матеріалів.
У Висновку вказано, що Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області за результатами державної екологічної експертизи робочого проекту “Коригування робочого проекту “Виконання днопоглиблювальних робіт акваторії ТОВ “Причал - ЯВАМ» та виходу човнів з причалу № 2» вважає доцільним направити на доопрацювання надані проектні матеріали для коригування згідно зауважень п.п. 1-4 даного висновку.
Тобто, позивач не отримав позитивний висновок екологічної експертизи, як то вказано у рішенні № 3 від 28 березня 2007 року, та не подав витребувані відповідачем документи, які останній просив надати для вирішення питання надання позитивного висновку, що є необхідною умовою для надання дозволу на виконання робіт.
Доводи позивача про непотрібність отримання висновку екологічної експертизи та непотрібність витребуваних відповідачем документів суд вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 14 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища», далі -Закон, державній екологічній експертизі підлягають, зокрема, проекти генеральних планів населених пунктів, схем упорядкування промислової забудови, інша перед планова і перед проектна документація; проекти і робочі проекти на будівництво нових та розширення, реконструкцію діючих підприємств, та інші, які можуть негативно впливати на стан навколишнього природного середовища.
В статті 28 Закону вказано, що державна екологічна експертиза проводиться експертними підрозділами чи спеціально створеними комісіями спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів та його органів на місцях на основі принципів законності, наукової обґрунтованості, комплексності, незалежності, гласності та довгострокового прогнозування.
Одним із завдань державної екологічної експертизи є визначення екологічної безпеки господарської та іншої діяльності, яка може нині або в майбутньому прямо або посередньо негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, встановлення відповідності передпроектних, передпланових, проектних та інших рішень вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Як вбачається із пояснень відповідача та його представників у судовому засіданні, відповідач не заперечує якість виконаного ВАТ “Черкасиводпроект» проекту по його параметрах. Однак, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що вказаному товариству не надано повноважень визначати відповідність проекту вимогам природоохоронного законодавства, а також вказаний проект не може замінити екологічну експертизу, обов'язок проведення якої вказаний у рішенні № 3 від 28.03.2007 року та законодавством покладено на екологічні інспекції.
Вказане рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області від 28 березня 2007 року № 3 не оскаржувалося позивачем, прийняте ним до виконання і виконувалося. Проектний інститут не наділений повноваженнями контролювати дотримання вимог природоохоронного законодавства.
Відповідно до Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 557 від 12.07.2005 року, дозволи на будівельні, днопоглиблювальні роботи видаються територіальними органами Держводгоспу за погодженням з територіальними органами Мінприроди - у разі проведення днопоглиблювальних робіт. Відповідно до пункту 8 Порядку у видачі дозволу може бути відмовлено у разі подання документів у неповному обсязі або неправильно оформленими.
Посилання позивача на розпорядження Кабінету Міністрів України № 511-р від 11.07.2007 року суд вважає безпідставним, оскільки ним не скасовуються підзаконні нормативні акти, а внесено у план заходів пункт про завдання міністерствам та держкомітетам скасувати власні рішення, у яких визначено порядок видачі документів дозвільного характеру у випадках, не передбачених законом. Суду не подано доказів наявності такого рішення Міністерства охорони навколишнього природного середовища чи іншого стосовно питань, які можуть стосуватися даного спору.
У пункті 9.1. Договору оренди землі від 20 березня 2006 року, укладеного Черкаською міською радою та позивачем, вказано, що орендодавець має право вимагати від орендаря (тобто від позивача) додержання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, додержання вимог державних стандартів, норм і правил, проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів, тобто, додержання вказаних вимог є обов'язком позивача.
Особливості водокористування, охорони земель у даних правовідносинах не можуть відміняти чи змінювати принципи та вимоги природоохоронного законодавства.
Суду на дано повноважень вирішувати питання відповідності проектів виконання робіт вимогам природоохоронного законодавства. Суду не дано також права виконувати функції державних органів, заміняти їх та приймати рішення з тих питань, які віднесені до їх компетенції.
Суд вважає, що позивач не довів правомірність своїх вимог у адміністративному позові та у доповненнях до нього. Доводи відповідача суд вважає обґрунтованими та такими, що основуються на вимогам чинного природоохоронного законодавства. Тому позов позивача не підлягає до задоволення.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 160-163 КАС України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя А.Д.Пащенко
Постанова складена в повному обсязі
07.05.2008 року