05.05.2008 Справа № 28/696-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
Білецька Л.М. (доповідач)
суддів
Науменко І.М.Голяшкін О.В.
при секретарі судового засідання:
Геворгян І.М.
За участю представників сторін:
від позивача
Савченко Лілія Геннадіївна, представник, довіреність №б/н від 25.03.2008 року;
Корой Віталій Леонідович, представник, довіреність №б/н від 25.03.2008 року;
від відповідача:
Шеремет Олексій Олексійович, юрист, довіреність №1 від 31.03.2008 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства “Туристичної фірми “САМ», м. Дніпропетровськ
на рішення
від 14.02.2008 року
господарського суду
Дніпропетровської області
у справі
№ 28/696-07
за позовом
Українсько-Сірійського товариства з обмеженою відповідальністю та з іноземними інвестиціями “Гальф», м. Дніпропетровськ
до
Дочірнього підприємства “Туристичної фірми “САМ», м. Дніпропетровськ
про
Стягнення 4446 грн. 41 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008р. (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з дочірнього підприємства "Туристична фірма "Сам", Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ на користь Українсько - Сирійського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Гальф", Дніпропетровська область, М.Дніпропетровськ заборгованість 3030 грн., державне мито 96 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 112 грн. 20 коп., витрати на юридичні послуги 1198 грн. 13 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що сторонами не надано та судом не встановлено будь яких належних доказів що відповідач оплатив квитки в рейсі PS 995. Тобто відсутні докази понесення відповідачем витрат на оплату відповідних квитків, які ним же було запропоновано. Позивачем надано відповідні докази здійснення витрат на юридичні послуги 1260 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій посилається на те, що:
- при прийнятті рішення господарським судом Дніпропетровської області порушені норми матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
- відповідачем було надано суду докази понесених фактичних затрат по бронюванню туристичних послуг. Проте суд не врахував надані докази, під час розгляду справи, мотивуючи тим, що докази стосовно оплати авіаперельоту підтверджують перерахування коштів за переліт рейсом PS5353/5354, а для клієнтів відповідача бронювались місця на рейс PS5353/5354 і доказів оплати саме цього рейсу відповідач не надав;
- при оцінці судом доказів, також не було враховано пояснення відповідача, що під час підготовки рахунку фактури на оплату замовлених позивачем послуг, через технічну помилку було зазначено PS995 замість рейсу PS 995, про що був повідомлений позивач.
Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, в задоволенні позовних вимог відмовити.
Позивач наданий судом відзив не надав.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 31.03.2008року, 31.03.2008 року у судовому засіданні оголошена перерва до 05.05.2008 року.
У судовому засіданні відповідач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Позивач заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу не задовольняти, рішення залишити без змін.
Вислухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, інші матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивачем та відповідачем 01 квітня 2005р. було укладено агентську угоду № 14 від 18 травня 2007р.
Згідно предмету угоди тур агент доручає, а агент приймає на себе права та обов'язки здійснювати від імені та в інтересах туроператора відповідні юридичні дії, а саме укладення договорів на туристичне обслуговування, здійснювати оплату за договором, інше.
Згідно додатку № 2 до угоди в разі анулювання послуг тур агент повертає агенту сплачену за послуги суму, за виключенням фактичних понесених турагентом витрат по бронюванню та розробці тура. При анулюванні послуг в разі отримання відмови в видачі візи клієнтам агента тур агент відшкодовує агенту вартість пакета послуг, за виключенням оплати зборів посольства та понесених тур агентом фактичних витрат, зв'язаних з оформленням документів та бронюванням послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивача було направлено рахунок - фактура згідно якого Самарська Інна та Галушко Єrop летять до Іспанії 09.06.2007р. рейсом PS 995.
Позивач запропонував зазначене Самарській Інні та Галушко Єгору які погодились з пропозицією відповідача щодо здійснення перельоту рейсом PS 995 та перерахували кошти в сумі 3030 грн. В подальшому Самарській Інні та Галушко Єгору було відмовлено в видачі візи в зв'язку з чим туристична подорож не відбулась. Відповідачем грошові кошти в сумі 3030 грн. не було повернуто позивачу, Самарській Інні та Галушко Єгору.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що сторонами не надано та судом не встановлено будь яких належних доказів, що відповідач оплатив квитки в рейсі PS 995. Тобто відсутні докази понесення відповідачем витрат на оплату відповідних квитків, які ним же було запропоновано. Позивачем надано відповідні докази здійснення витрат на юридичні послуги 1260 грн.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, рішення є законним, обґрунтованим і підстави для його скасування -відсутні.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства “Туристичної фірми “САМ», м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2008 року у справі № 28/696-07 - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя І.М.Науменко
Суддя О.В.Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді О.В.Водопоєнко