донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
06.05.2008 р. справа №9/328пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
за участю представників сторін:
від позивача:
не з'явились,
від відповідача:
Лисенко Л.М. - за дов. від 22.05.2007р. №48,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат" м.Запоріжжя
на рішення господарського суду:
Донецької області
від:
19.02.2008 року
по справі:
№9/328пд
за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат" м.Запоріжжя
до:
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк
про:
визнання недійсними п.7.1, п.7.4 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 23.03.2006р.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Постулат» м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк про визнання недійсними п.7.1, п.7.4 договору купівлі-продажу від 23.03.2006р. об'єкта незавершеного будівництва 5-поверхового цегляного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого за адресою: 86108, Донецька область, м.Макіївка, вул.Репіна, б/н, що укладався між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області та ТОВ “Постулат» м.Запоріжжя.
Рішенням від 19.02.2008р. у справі №9/328пд господарський суд Донецької області (суддя: Марченко О.А.) позовні вимоги залишив без задоволення.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями п.1 ст.202, п.1 ст.215, ч.2 ст.551, ст.610, ст.611, ч.1 ст.638, ст.651 Цивільного кодексу України, п.4 ст.29 Закону України “Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992р. №2163-ХІІ (зі змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати і розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації» від 21.08.1997р. №910; тим, що позивачем не представлено суду доказів щодо звернення до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з метою зміни п.7.1 договору, а саме - стосовно зменшення розміру неустойки; тим, що спірний договір був укладений при врахуванні волевиявлення обох сторін - в момент укладання договору сторони дійшли згоди щодо всіх суттєвих умов договору, про що свідчать підписи сторін на договорі купівлі-продажу від 23.03.2006р., в зв'язку з чим зміст пункту 7.1 договору купівлі-продажу в частині визначення відповідальності покупця по сплаті неустойки в розмірі 20% від ціни продажу об'єкту не суперечить приписам чинного законодавства та не може бути визнаний недійсним; тим, що рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2007р. по справі №20/188д/07 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постулат» м.Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 23.03.2006р. позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задоволені в повному обсязі, договір розірваний на підставі п.7.4 договору та встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Постулат» м.Запоріжжя порушено свої зобов'язання, передбачені договором від 23.03.2006р. стосовно оплати за об'єкт приватизації; тим, що доказів скасування рішення господарського суду Запорізької області від 03.07.2007р. по справі №20/188д/07 сторонами не надано.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Постулат» м.Запоріжжя, з прийнятим рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що господарським судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що п.7.1 договору купівлі-продажу від 23.03.2006р. передбачена відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат» (“Покупець») по сплаті неустойки у розмірі 20% від ціни продажу об'єкта незавершеного будівництва за порушення строків сплати -розмір штрафних санкцій є значно завищеним, що є порушенням ст.509 Цивільного кодексу України; на те, що п.7.5 договору купівлі-продажу від 23.03.2006р., яким передбачена відповідальність за порушення строків перерахування податку на додану вартість, суперечить ст.ст.7, 10 Закону України “Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) і ст.ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України.
У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк заперечення заявника відхилив з огляду на положення ст.526, ст.551, ст,629, ст.638 Цивільного кодексу України, п.4 ст.29 Закону України “Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992р. №2163-ХІІ (зі змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати і розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації» від 21.08.1997р. №910; на те, що ТОВ “Постулат» не звертався до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області щодо зміни п.7.1, п.7.5 договору купівлі-продажу від 23.03.2006р. №4501, а саме -стосовно зменшення розміру неустойки; на те, що спірний договір був укладений при врахуванні волевиявлення обох сторін, про що свідчить підпис позивача на договорі купівлі-продажу від 23.03.2006р. №4501.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України» від 07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Шевкова Т.А., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2008р. у справі №9/328пд.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2008р. в зв'язку із виходом з відпустки судді Величко Н.Л. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2008р. по справі №9/328пд була призначена колегія суддів у складі: судді Алєєвої І.В. (головуючий), судді Величко Н.Л, судді М'ясищева А.М.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. в зв'язку з хворобою судді Величко Н.Л для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2008р. по справі №9/328пд була призначена колегія суддів у складі: судді Алєєвої І.В. (головуючий), судді Акулової Н.В., судді М'ясищева А.М.
Розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. в зв'язку із виходом судді Величко Н.Л. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Постулат" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2008р. по справі №9/328пд була призначена колегія суддів у складі: судді Алєєвої І.В. (головуючий), судді Величко Н.Л, судді М'ясищева А.М.
Судові засідання апеляційної інстанції переносились в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК України в зв'язку з неявкою представника заявника апеляційної скарги.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Як свідчать матеріали справи, 23.03.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (“Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю “Постулат» (“Покупець») укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва -5-поверховий цегляний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого за адресою: 86108, Донецька область, м.Макіївка, вул.Репіна, б/н, що знаходиться на балансі ВАТ “Макіївський труболиварний завод», згідно якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (“Продавець») зобов'язується передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю “Постулат» (“Покупець») об'єкт незавершеного будівництва -5-поверховий цегляний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином, що знаходиться на балансі ВАТ “Макіївський труболиварний завод», який розташований за адресою: 86108, Донецька обл., м.Макіївка, вул.Репіна, без номера на земельній ділянці площею 0,4га, відведеної Рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради народних депутатів від 17.08.1998р. №240, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Постулат» (“Покупець») зобов'язується прийняти об'єкт незавершеного будівництва та сплатити за нього ціну, визначену цим Договором (див.8-13арк.справи).
Відповідно до п.1.5 даного договору об'єкт незавершеного будівництва -5-поверховий цегляний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином, що знаходиться на балансі ВАТ “Макіївський труболиварний завод», який розташований за адресою: 86108, Донецька обл., м.Макіївка, вул.Репіна, б/н продано з урахування податку на додану вартість за 406181,89грн. без вартості земельної ділянки.
Згідно п.7.1 вищезазначеного Договору у разі якщо покупець не сплатить протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору купівлі-продажу 30% ціни продажу об'єкта, він втрачає право на розстрочку платежу, при цьому за рішенням органу приватизації строк сплати може бути продовжено ще на 30 днів, протягом яких покупець зобов'язаний сплатити повну суму за об'єкт. У разі, якщо у цей строк покупець не сплатить повну суму за об'єкт незавершеного будівництва, то він зобов'язаний сплатити продавцю неустойку у розмірі 20% від ціни продажу об'єкта незавершеного будівництва.
Пунктом 7.4 договору купівлі-продажу 23.03.2006р. передбачено, що у разі невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Постулат» (“Покупець») умов цього договору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (“Продавець») має право у встановленому порядку на розірвання Договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у державну власність за рішенням суду.
Даний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.
Так, ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст.174 ГК України, є господарський договір.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що визначено ст.175 ГК України.
Згідно п.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Так, в силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Договором купівлі-продажу від 23.03.2006р. передбачена відповідальність за повну або часткову несплату у встановлений договором термін коштів за придбаний об'єкт приватизації у вигляді неустойки, розмір якої дорівнює 20% від ціни, за яку придбано цей об'єкт (п.7.1 договору). При цьому, у разі несплати неустойки у встановлений термін на її суму нараховується пеня.
Так, за умовами договору відчужувався об'єкт приватизації. Відповідно до п.4 ст.29 Закону України “Про приватизацію державного майна» від 04.03.1992р. №2163-ХІІ (зі змінами та доповненнями), покупці, що не сплатили за об'єкт приватизації, включаючи земельну ділянку, придбаний шляхом викупу, на аукціоні або за конкурсом, протягом 60 днів з моменту укладення чи реєстрації відповідної угоди сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.
В силу п.п.1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.97р. №910 “Про порядок сплати і розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації», розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової несплати в установлений Законом України "Про приватизацію державного майна" термін коштів за об'єкт приватизації, становить 20 відсотків ціни, за яку куплено цей об'єкт. При цьому, неустойка сплачується протягом двадцяти календарних днів з моменту закінчення терміну сплати коштів за об'єкт приватизації; у разі несплати неустойки в установлений термін на її суму нараховується пеня згідно із законодавством.
Отже, умови договору, які встановлюють відповідальність за порушення строків сплати коштів, відповідають вимогам зазначених норм.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.2007р. по справі №20/188д/07 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Постулат» м.Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу від 23.03.2006р. об'єкта незавершеного будівництва -5-поверховий цегляний житловий будинок з вбудовано-прибудованим магазином, розташованого за адресою: 86108, Донецька область, м.Макіївка, вул.Репіна, б/н, що знаходиться на балансі ВАТ “Макіївський труболиварний завод» встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат» м.Запоріжжя порушено зобов'язання щодо оплати за об'єкт приватизації, передбачене зазначеним договором.
З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат» м.Запоріжжя не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2008р. у справі №9/328пд відповідає фактичним обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав не підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі №9/328пд оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2008р. у справі №9/328пд - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Постулат» м.Запоріжжя на рішення господарського суду Донецької області від 19.02.2008р. у справі №9/328пд - залишити без задоволення.
Постанова складена та підписана в повному обсязі 12.05.2008р.
Головуючий:
Судді: