ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 37/122
21.04.08
За позовом
Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт»
До
Приватного підприємства «Промтекстиль»
Про
стягнення 12 758,46 грн.
Суддя Кондратова І.Д.
В судових засіданнях приймали участь представники сторін:
Від позивача Данилюк Д.В. -представник за довіреністю № 99-2007 від 18.12.2007 р; Лешкевич О.М. -представник за довіреністю № 103-2007 від 18.12.2007 року;
Від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт»до Приватного підприємства «Промтекстиль»про стягнення 12 758,46 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2008 р. порушено провадження у справі № 37/122, розгляд справи було призначено на 07.04.2008 року о 16-45.
Представник відповідача 07.04.2008 р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва № 37/122 від 20.03.2008 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні 07.04.2008 року представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якого станом на 21.02.2008 року Приватне підприємство «Промтекстиль»значиться за адресою: 01042, м. Київ, Червоноармійська, 119. Суд зазначає, що дана адреса є іншою, ніж та, що вказана в позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2008 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено до 21.04.2008 р. на 16-15.
Представник позивача в судовому засіданні надав суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, мотивуючи її тим, що відповідач навмисно ухиляється від виконання договірних зобов'язань, та просить суд заборонити відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/чи/або будь-які інші витрати.
Проаналізувавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку, що подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не обґрунтовано та не доведено належним чином те, що невжиття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду.
Представник відповідача 2 в призначене судове засідання 21.04.2008 року повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2008 року не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.04.2008 року за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
04 травня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт»(Покупець) та Приватним підприємством «Промтекстиль» (Постачальник) було укладено договір поставки № 19-822 (далі - Договір).
Відповідно до розділу 1 Договору сторони погодили, що Постачальник зобов'язується виготовити, поставити та передати у власність Покупця продукцію власного виробництва, (надалі - Продукція) у відповідності з еталонами -зразками, затвердженими Покупцем, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити її на умовах даного Договору.
Асортимент, якість, кількість, ціна Продукції обумовлюється у Додатках до даного Договору, що погоджуються Сторонами додатково та становлять невід'ємну частину Договору.
Позивач зазначає, що виконав умови договору належним чином, сплатив платіжним дорученням № 1784 від 18.10.2006 року рахунок-фактуру № лс-00087, проте відповідач в порушення домовленості сторін не поставив позивачу продукцію, в зв'язку з чим Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»просить стягнути з Приватного підприємства «Промтекстиль»суму коштів в розмірі 6782,28 грн., які були сплачені позивачем за поставку товару згідно Договору та 5976,18 грн. за прострочення поставки товару згідно умов Договору.
Оцінюючи подані позивачем та відповідачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих доказів вбачається, що позивач не виконав в повному обсязі зобов'язання покладені на нього договором.
Як визначено статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
У відповідності до пункту 5.1 Договору Покупець після підписання відповідного Додатку до цього Договору протягом 5 (п'яти) банківських днів перераховує аванс у розмірі 50 % вартості Продукції, згідно з Додатком, на розрахунковий рахунок Постачальника.
В свою чергу згідно пункту 3.1 Договору Постачальник постачає виготовлену продукцію, погодженими партіями, не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання авансу, передбаченого пунктом 5.1. Договору.
Додатком № 1 до Договору поставки № 19-822 від 04.05.2006 року сторони погодили, що вартість товару становить 157 024,20 грн.
Таким чином, суд відзначає, що позивач на виконання вимог Договору повинен був перерахувати відповідачу аванс в розмірі 78 512,10 грн., і тільки після отримання авансу у відповідача виникає обов'язок поставити товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання авансу.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що позивач, в порушення вимог Договору здійснив оплату товару лише в розмірі 6782,28 грн. Доказів, які підтверджують перерахування на рахунок відповідача авансу у розмірі 78512,10 грн., тобто 50 % вартості продукції згідно з додатком, суду не надано.
Таким чином, позивачем не був належним чином виконаний обов'язок перед відповідачем щодо здійснення попередньої оплати у встановленому в Договорв розмірі, в свою чергу у відповідача не настав строк виконання зобов'язання щодо поставки товару згідно Договору.
Відповідно до статті 389 Цивільного кодексу України, гроші не можуть бути витребувані від добросовісного набувача.
В зв'язку з тим, що спірне майно (грошові кошти) було набуте Приватним підприємством «Промтекстиль»у власність на підставах, не заборонених законом, суд вважає, що у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача коштів у сумі 6782,28 грн.
Позивач також просить суд стягнути з відповідача суму штрафних санкцій (неустойки) за прострочення поставки товару згідно умов договору в розмірі 5 976,18 грн.
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (частина 1 стаття 549 Цивільного кодексу України).
Пунктом 8.1 Договору сторони погодили, що у разі порушення терміну поставки Продукції, Постачальник сплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,3 % від суми попередньої оплати, передбаченої п.5.1. Договору за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
Як встановлено судом, відповідач не порушив терміну поставки продукції згідно Договору, а тому на нього не може бути покладена відповідальність у вигляді сплати неустойки. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення неустойки в розмірі 5976,18 грн. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги слід визнати необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 389, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.
Суддя І.Д. Кондратова
Дата підписання
рішення 06.05.2008 р.