01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"03" квітня 2008 р. Справа № 7/050-08
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «первомайський молочноконсервний комбінат», м. Первомайськ, Миколаївська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЗ-Центр», смт Буча, Київська область
про стягнення 11512 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
секретар судового засідання: Карпунов І. О.
Обставини справи:
ЗАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»(далі -позивач) заявлено позов про стягнення з ТОВ «БТЗ-Центр» (далі -відповідач) 11512 грн. збитків.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу № 14/09/394/07, згідно якого відповідач зобов'язувався поставити позивачеві жерсте-банку № 15 на суму 11250 грн. не пізніше 7 робочих днів з моменту заявки позивача. Позивач стверджує, що з його боку умови договору були виконані, в той час, як відповідач умов договору не виконав, чим завдав позивачеві збитки.
Ухвалою від 04.02.2008 року господарським судом Київської області було порушено провадження у справі № 7/050-08, розгляд справи призначений на 26.02.2008 року. У вказаний час в судове засідання представники сторін в судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.03.2008 року. У вказаний день представники сторін повторно не з'явились в судове засідання повторно, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 03.04.2008 року. У вказаний день представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявка не повідомили, документів, витребуваних судом не подали. Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними в ній матеріалам.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
14.09.2007 року між ЗАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»та ТОВ «БТЗ-Центр»було укладено договір купівлі-продажу № 14/09/394/07, згідно умов якого відповідач зобов'язувався поставити позивачеві жерсте-банку № 15 на суму 11250 грн. не пізніше 7 робочих днів з моменту заявки позивача. 14.09.2007 року ЗАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» таку заявку зробив, а 25.09.2007 року платіжним дорученням № 2900 повністю сплатив обумовлену договором кількість продукції (копія платіжного доручення в матеріалах справи).
В порушення умов договору купівлі-продажу № 14/09/394/07, ТОВ «БТЗ-Центр»жерсте-банку, в кількості 1500 штук позивачеві не поставив, у відповіді на претензію № 1681 від 10.10.2007 року зазначив, що зобов'язується поставити продукцію до 17.10.2007 року. Проте вказане зобов'язання відповідачем не виконане.
24.10.2007 року позивач направив повторну претензію № 1767, проте відповіді на неї не отримав.
Відповідно до ст. ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (п. 3 ст. 612 ЦК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст. 33 ГПК України).
Позивачем доведено виконання умов договору купівлі-продажу № 14/09/394/07 від 14.09.2007 року, в той час, як відповідачем доказів виконання умов вказаного договору не подано.
Враховуючи те, що відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу не тільки у передбачений договором строк, а й на час подання позовної заяви до суду, позивачем доведено право відмовитись від договору купівлі-продажу № 14/09/394/07 від 14.09.2007 року та вимагати від відповідача сплатити завдані ним збитки, у розмірі перерахованого авансу (11250 грн.), а тому вищезазначені вимоги позивача підлягають задоволенню.
В той же час, позивач вимагає стягнути з відповідача суму пені (неустойки), за прострочення виконання відповідачем зобов'язання.
Господарський суд ухвалами від 04.02.2008 р., 26.02.2008 р. та 18.03.2008 р. зобов'язував позивача надати обґрунтований розрахунок неустойки.
Вказаний розрахунок позивачем подано не було.
Господарським процесуальним кодексом передбачено, що в разі неподання позивачем витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, позов залишається без розгляду.
Враховуючи викладене, позов, в частині стягнення неустойки, суд залишає без розгляду.
У відповідності до частини другої ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Суд вважає, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому сплата судових витрат покладається судом на відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 81, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БТЗ-Центр»(08292, Київська область, смт Буча, вул. Тургенєва, 1, Код 334824010317) на користь Закритого акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»(55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, пр. Праці, 12, код ЄДРПОУ 00418107) 11250 (одинадцять тисяч двісті п'ятдесят) грн. збитків, 118 (сто вісімнадцять) грн. 12 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Позов, в частині стягнення неустойки у сумі 262 (двісті шістдесят дві) грн. залишити без розгляду.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Антонова В. М.