01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"23" квітня 2008 р. Справа № 9/070-08
Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнологія», м. Київ,
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд-7», с. Петропавлівська Борщагівка,
про стягнення 66 840,00 грн.,
за участю представників:
позивача:Березівський М.В. -директор,
Запара Ю.К., довір. № 65/4 від 22.04.2008р.,
відповідача:Трондюк В.С. -керівник,
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнологія»(далі -ТОВ «Інвесттехнологія», Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромережбуд-7»(далі -ТОВ «Електромережбуд-7», відповідач) про стягнення з 66 840,00 грн. збитків за договором №17 від 06.03.2007р.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.03.2007 року з відповідачем було укладено договір №17 на виконання проектних робіт. Зазначає, що 11.04.2007р. сторони підписали акт здачі-приймання робіт за договором, а 16.06.2007р. позивач перерахував відповідачу 66 840,00 грн. Стверджує, що на момент використання проектної документації, наданої відповідачем за Договором було встановлено, що зазначена документація не відповідає вимогам державних будівельних норм і правил, штамп відповідної служби архітектури про дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт на матеріалах топографо-геодезичних вишукуваннях відсутній, що унеможливило прокладання мереж зовнішнього електропостачання по об'єкту: житловий комплекс по вул. Вітянській, 2 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Вважає що через порушення відповідачем вимог законодавства та договору, передана відповідачем за договором №17 від 06.03.2007р. документація є недійсною, розробляти подальші проекти та прокладати мережі зовнішнього електропостачання по об'єкту: житловий комплекс по вул. Вітянській, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області на підставі проектної документації, неможливо. Таке порушення відповідачем договору, на думку позивача, призвело до позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. З огляду на наведене, вважає, що оскільки з метою отримання проектних робіт були зроблені грошові витрати згідно договору у сумі 66 840 грн. - через неналежне виконання умов договору ці витрати є збитками позивача.
Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що згідно договору №17 він виконав свої зобов'язання в повному обсязі, результатом чого був підписаний акт здачі приймання виконаних робіт 11.05.2007р. де вказано, що «сторони претензій одна до одної не мають». Стверджує, що проектна документація, в повному обсязі була передана замовнику ще в 2006р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:
Між ТОВ «Інвесттехнологія», Національним авіаційним університетом (далі - НАУ) та ТОВ «Електромережбуд-7» (відповідач) 06.03.2007 року було укладено договір №17 на виконання проектних робіт, відповідно до предмету (розділ 1) та зобов'язань (розділ 5) якого замовник (НАУ) доручив, а виконавець (відповідач - ТОВ «Електромережбуд-7») прийняв на себе виконання закінчення проектних робіт по розробці електричних мереж зовнішнього електропостачання по об'єкту: житловий комплекс по вул. Вітянській, 2 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (Стадія «Проект») в повному обсязі та у встановлені строки і передання їх Замовнику, а Замовник зобов'язався прийняти виконані згідно з умовами договору проектну документацію та забезпечити оплату проектних робіт в терміни і обсягах обумовлених пунктами 2.1 і 2.2. договору та календарному плані.
Відповідно до розділу 2 договору (вартість робіт та порядок розрахунків) сторони дійшли згоди, що вартість робіт становить 111400 грн. та сплачується замовником та інвестором (позивачем) порівну (по 66 840, грн.).
Відповідно до умов розділу 4 договору, виконавець виконує проектні роботи згідно з вимогами завдання на проектування та державних будівельних норм. Замовник за участю виконавця забезпечує останнього вихідними даними. Після закінчення виконання робіт Виконавець передає Замовнику та Інвестору погоджену та затверджену проектну документацію за накладною та акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт. Замовник та Інвестор протягом 10-ти днів після одержання проектної документації та акта здачі-приймання робіт зобов'язаний розглянути її та передати Виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт. Після підписання акту Замовником та Інвестором, акт підлягає оплаті згідно з п. 2.6 договору.
Відповідно до п.2.8. після завершення роботи та передачі готової документації Замовнику та Інвестору в повному обсязі, Замовник та інвестор не пізніше 5-ти днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт Сторонами виконуються розрахунки з Виконавцем за договором.
Згідно з умовами розділу 4 (п. 4.8) якщо після оплати виконаної роботи у замовника є претензії або зауваження, то вони мають бути заявлені Виконавцю в порядку і в строки встановлені чинним законодавством.
Отже, як свідчать умови договору між Національним авіаційним університетом та ТОВ «Електромережбуд-7», за участю інвестора позивача - ТОВ «Інвесттехнологія», виникли підрядні правовідносини, що регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу, зокрема, загальні положення про підряд (параграф 1) та підряд на проектні та пошукові роботи (параграф4).
Згідно положень ч. 4 ст. 837 до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Так відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
При цьому, відповідно до ст. 890 ЦК України, підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.
Згідно ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як свідчать матеріали справи, 11.04.2007р., сторони договору підписали акт здачі-приймання робіт за Договором, при цьому будь-яких зауважень щодо якості виготовленої проектної документації та невідповідності її умовам договору сторонами не було обумовлено. В подальшому, 16.06.2007р., на виконання умов розділу 2 договору щодо оплати, позивачем було перераховано відповідачеві 66 840,00 грн.
Відповідно ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Отже, за загальним правилом замовник має прийняти роботи що відповідають умовам договору та вільні від недоліків. Оскільки відповідно до ст. 858 ЦК України замовник відповідає за належну якість роботи, замовник на власний розсуд може прийняти роботи в тому числі з недоліками, заявивши про їх наявність при прийнятті (ст. 853), тобто прийняти часткове виконання.
Будь яких доказів, щоб свідчили про відмову від прийняття виконання Замовником чи Інвестором, позивачем не подано. Крім того, на переконання суду, недоліки, на які посилається позивач (відсутність затвердження документації у відповідних структурах), мали бути ним виявлені під час приймання документації, а отже, позивач втратив право посилатися на такі відступи як на підставу свого позову.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Підставою для відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки особи, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Відсутність хоча б однієї з зазначених складових, виключає склад правопорушення взагалі, а з ним відповідно і правові підстави відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Позивачем в ході розгляду справи не подано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, які б свідчили про неможливість усунення або неусунення у встановлений замовником чи інвестором розумний строк недоліків документації відповідачем. Не подано позивачем і доказів на підтвердження звернення до відповідача із вимогою про усунення виявлених недоліків.
Договір від 07.03.2007р. на час вирішення спору між сторонами не розірвано, доказів відмови від договору з боку замовника та інвестора позивачем не подано, а за таких обставин, вимога про стягнення збитків є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові відмовити в повному обсязі.
Суддя