Постанова
Іменем України
21 квітня 2008 року
Справа № 2-28/864-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Лисенко В.А.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
представник позивача: Апазіді Євгенія Яковлівна, довіреність № 12/4 від 21.04.08, Науково-дослідний інститут прикладної хімії "Народний Концерн "Бутек";
представник позивача: Апазіді Галина Олександрівна, паспорт ЕЕ726165 від 08.05.03, Директор, Науково-дослідний інститут прикладної хімії "Народний Концерн "Бутек";
представник відповідача: Сіроткіна Олена Михайлівна, довіреність № 003-Д від 03.01.08, Відкрите акціонерне товариство "Крименерго"в особі:Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Крименерго";
представник третьої особи: не з'явився, Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Альошина С.М.) від 29 листопада 2007 року у справі № 2-28/864-2007
за позовом Науково-дослідного інституту прикладної хімії "Народний Концерн "Бутек" (вул. Тухачевського, 24, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)
в особі Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Л. Українки, 4, місто Євпаторія, 97400)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул. Набережна, 69, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)
про визнання неправомірними дій та стягнення 505000,00 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2007 року у справі № 2-28/864-2007 (суддя С.М. Альошина) частково задоволено позов Науково-дослідного інституту прикладної хімії «Народний Концерн «Бутек» до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго».
З відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на користь Науково-дослідного інституту прикладної хімії "Народний Концерн «Бутек» стягнуто 1027320,00 грн. збитків у виді недоотриманого прибутку, а також 5159,65 грн. державного мита, 116,95 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та 1400,00 грн. за проведення судової експертизи.
З відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» у дохід Державного бюджету України стягнуто 5113,55 грн. державного мита.
В частині вимог про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» 9197,94 грн. вартості недовідпущеної електричної енергії у двократному розмірі позов залишено без розгляду.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство «Крименерго» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить частково скасувати рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення на користь Науково-дослідного інституту прикладної хімії "Народний Концерн «Бутек» стягнуто 1027320,00 грн. збитків у виді недоотриманого прибутку, а також 5159,65 грн. державного мита, 116,95 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та 1400,00 грн. за проведення судової експертизи, а також в частині стягнення у дохід Державного бюджету України 5113,55 грн. державного мита.
Апеляційна скарга мотивована посиланнями відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не прийняті до уваги положення статей 12, 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 6.1, 6.45, 7.31, 8.4 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 № 28 (у редакції постанови від 17 жовтня 2005 № 910) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за № 417/1442, а також невраховані умови договора на поставку електричної енергії № 766 від 28 грудня 2004 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» та Науково-дослідним інститутом прикладної хімії "Народний Концерн «Бутек».
Від Науково-дослідного інституту прикладної хімії "Народний Концерн «Бутек» надійшов відзив на апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго», у якому Науково-дослідний інститут прикладної хімії "Народний Концерн «Бутек» просить апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року була здійснена заміна суддів Заплава Л.М. та Прокопанич Г.К. на суддів Фенько Т.П. та Черткову І.В.
По справі оголошувалась перерва з 13 лютого 2008 року по 14 лютого 2008 року.
Строк розгляду апеляційної скарги був продовжений на 1 місяць в порядку, передбаченому статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 березня 2008 року розгляд апеляційної скарги був відкладений на 16 квітня 2008 року, однак у зв'язку із відрядженням головуючого судді по справі ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року розгляд апеляційної скарги був відкладений на 21 квітня 2008 року.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2008 року була здійснена заміна судді Черткової І.В. на суддю Лисенко В.А.
У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Відокремлений підрозділ «Держенергонагляд у Кримському регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» -свого представника не направила, про місце і час розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином. Таким чином, вказаний учасник судового процесу не скористався своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність даного учаснику судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» та Науково-дослідним інститутом прикладної хімії "Народний Концерн «Бутек» 28 грудня 2004 року був укладений договір про постачання електричної енергії № 766.
Листами від 17 травня 2006 року № 11 та від 19 травня 2006 року № 12 відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» повідомило Науково-дослідний інститут прикладної хімії "Народний Концерн «Бутек», що у випадку недопуску працівників Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж 22 травня 2006 року для здійснення оперативних переключень Науково-дослідний інститут прикладної хімії "Народний Концерн «Бутек» буде відключений від електропостачання.
22 травня 2006 року відкритим акціонерним товариством «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» було припинено постачання електричної енергії для об'єктів Науково-дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек».
Після оплати повторного підключення до електропостачання 20 жовтня 2006 року електропостачання на об'єкт Науково-дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек» було поновлено.
Науково-дослідний інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про стягнення 505000,00 грн. збитків та визнання дій відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» по відключенню електричної енергії протиправними.
Заявою від 09 лютого 2007 року Науково-дослідним інститутом прикладної хімії "Народний Концерн «Бутек» були уточнені позовні вимоги, а саме, позивач просив: стягнути з відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» 505120,00 грн. збитків та 20042,85 грн. вартості недовідпущеної електричної енергії у п'ятикратному розмірі. Крім того, позовні вимоги про визнання дій відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» по відключенню електричної енергії протиправними Науково-дослідний інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек» просив не розглядати. Вказане уточнення позовних вимог було прийнято господарським судом Автономної Республіки Крим до розгляду.
Заявою від 26 жовтня 2007 року Науково-дослідний інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек» уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» 1036517,94 грн., у тому числі 1027320,00 грн. збитків у виді недоотриманого прибутку та 9197,94 грн. вартості недовідпущеної електричної енергії у двократному розмірі.
Клопотанням № 15/11 від 29 листопада 2007 року Науково-дослідного інститут прикладної хімії «Народний концерн «Бутек» просив суд покласти на відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» витрати, пов'язані з проведенням судово-бухгалтерської експертизи в сумі 1400,00 грн.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим виходячи з наступного.
Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії № 766 від 28 грудня 2004 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (Постачальник) та Науково-дослідним інститутом прикладної хімії «Народний Концерн «Бутек» (Споживач), Постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику її вартість та здійснює інші платежі (5-ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актах порушення ПКЕЕ), згідно умов цього договору та додатків до Договору, які є його невід'ємними частинами.
Згідно з підпунктом 3.2.2 пункту 3.2 розділу 3 вказаного договору Споживач має право вимагати відшкодування збитків, спричинених Споживачу в результаті порушення Постачальником умов цього договору.
Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Аналогічне посилання на обов'язок відшкодування завданих збитків міститься у Цивільному кодексі України, відповідно до статті 623 якого боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Виходячи із змісту наведених умов договору від 28 грудня 2004 року, а також зазначених норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що підставою, наявність якої передбачає можливість відшкодування завданих збитків, є встановлений факт порушення господарського зобов'язання, у даному випадку умов договору № 766 від 28 грудня 2004 року.
При цьому слід зазначити, що відповідно до розділу 2 договору № 766 від 28 грудня 2004 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (Постачальник) та Науково-дослідним інститутом прикладної хімії «Народний Концерн «Бутек» (Споживач), під час виконання умов договору сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, а саме, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією.
Згідно з підпунктом 2.2.5 пункту 2.2 розділу 2 вказаного договору Споживач зобов'язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника у будь-якої час до систем обліку електроенергії, до іншого устаткування для виконання функціональних обов'язків Постачальника.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що пунктом 8.1 Правил користування електричною енергією передбачено, що Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Відповідно до пункту 7.5 Правил користування електричною енергією Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, зокрема, у недопущення до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв'язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади та/або електропередавальної організації, на яких покладено згідно з законодавством України та/або договором відповідні обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що листами від 17 травня 2006 року № 11 та від 19 травня 2006 року № 12 відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» повідомило Науково-дослідний інститут прикладної хімії «Народний Концерн «Бутек», що у випадку недопуску працівників Донузлавської дільниці Євпаторійського району електричних мереж 22 травня 2006 року для здійснення оперативних переключень Науково-дослідний інститут прикладної хімії «Народний Концерн «Бутек» буде відключений від електропостачання.
22 травня 2006 року відкритим акціонерним товариством «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» було припинено постачання електричної енергії для об'єктів Науково-дослідного інституту прикладної хімії «Народний концерн «Бутек».
Листом-приписом Євпаторійський район електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» роз'яснив Науково-дослідному інституту прикладної хімії «Народний Концерн «Бутек», що підставою для поновлення електропостачання є, зокрема, і допуск працівників Постачальника до всіх приладів обліку на всіх об'єктах Науково-дослідного інституту прикладної хімії «Народний Концерн «Бутек».
Таким чином, приймаючи до уваги те, що сторони при укладенні договору від 28 грудня 2004 року домовились керуватися чинним законодавством України, зокрема і Правилами користування електричною енергією, суд апеляційної інстанції вважає, що за умови того, що працівники не були допущені до всіх об'єктів Науково-дослідного інституту прикладної хімії «Народний Концерн «Бутек», відкритим акціонерним товариством «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» дотримано вимоги чинного законодавства щодо попередження Споживача про можливість припинення постачання електроенергії.
Крім того, факт правомірності дій відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» по проведеному відключенню від енергопостачання підтверджується висновками компетентних органів. Зокрема, відповідно до висновку Кримського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України від 12 грудня 2007 року за №30-11-20/716 споживач зобов'язаний згідно зі частиною 9 статті 26 Закону України «Про електроенергетику» забезпечити безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку. В разі перешкоди у доступі зазначених представників до електричних установок споживача посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до закону.
Відповідно до частини 12 статті 24 Закону «Про електроенергетику» енергопостачальник не несе відповідальності за майнову шкоду, заподіяну споживачу або третім особам внаслідок припинення або обмеження електропостачання, здійсненого у встановленому порядку.
Отже, розглянувши представлені документи, Кримським територіальним представництвом Національної комісії регулювання електроенергетики України зроблений висновок про те, що у разі недопуску до електроустановок споживача, постачальник відповідно до пункту 7.5 Правил користування електричною енергією зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочі дні, припинити повністю або частково поставку йому електричної енергії.
Таким чином, оскільки відкритим акціонерним товариством «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» двічі попереджено споживача про необхідність забезпечення доступу до електроустановок та відключення споживача здійснено в порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією, в цьому випадку відповідальність відповідно до статей 24 і 26 Закону України «Про електроенергетику» несуть посадовці споживача, а не постачальника електроенергії.
Аналогічний висновок про правомірність дій відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» наданий Відокремленим підрозділом «Держенергонагляд у Кримському регіоні» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 12 грудня 2007 року за № 01/04-1274.
Крім того, дії відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» щодо припинення енергопостачання неправомірними у судовому порядок визнані не були, навпаки, Науково-дослідний інститут прикладної хімії «Народний Концерн «Бутек», заявивши вказану позовну вимогу, фактично відмовився від неї заявою від 09 лютого 2007 року та вказане уточнення позовних вимог було прийнято господарським судом Автономної Республіки Крим до розгляду.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що припиняючи електропостачання Науково-дослідного інституту прикладної хімії «Народний Концерн «Бутек» відкрите акціонерне товариство «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» діяло в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, та при дотриманні положень Правил користування електричною енергією, що виключає можливість стверджувати про те, що відкритим акціонерним товариством «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» порушено умови договору № 766 від 28 грудня 2004 року, що в свою чергу призводить до відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення збитків.
Крім того, позовні вимоги Науково-дослідного інституту прикладної хімії «Народний Концерн «Бутек» мотивовані тим, що протягом багатьох років його основним видом діяльності є оздоровлення дітей на базі дитячого комбінату по вул. Морській, 10 у смт. Новоозерне. У 2006 році позивач планував оздоровити до 300 дітей в одну зміну, як і в попередні три роки. В обґрунтування можливості одержання вказаного прибутку, Науково-дослідним інститутом прикладної хімії "Народний Концерн «Бутек» був представлений договір по закупівлі послуг по оздоровленню дітей в літній період від 12 травня 2006 року, укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Турфірма Донатор», згідно умов якого Науково-дослідний інститут прикладної хімії «Народний Концерн «Бутек» брав на себе зобов'язання надати послуги з оздоровлення дітей в літній період з 05 червня 2006 року по 25 серпня 2006 року.
Однак, Науково-дослідним інститутом прикладної хімії «Народний Концерн «Бутек» не представлено доказів спроможності вести діяльність щодо оздоровлення дітей, наприклад, санітарного паспорту об'єкту, дозволу державного пожежного нагляду на 2006 рік, на підставі чого суд апеляційної інстанції вважає, що відсутній причинний зв'язок між неможливістю Науково-дослідного інституту прикладної хімії «Народний Концерн «Бутек» виконати зобов'язання перед товариством з обмеженою відповідальністю «Турфірма Донатор» і припиненням електропостачання Науково-дослідного інституту прикладної хімії «Народний Концерн «Бутек» у зв'язку з недопуском до електроустановок.
Стосовно висновку господарського суду Автономної Республіки Крим про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» 9197,94 грн. вартості недовідпущеної електричної енергії у двократному розмірі, суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для вказаного висновку стала відсутність у матеріалах справи даних про кількість кВт/год., які були поставлені відповідачем позивачу за кожен окремий місяць, тобто відсутність доказів по справі.
Однак, статтею 81 Господарського процесуального кодексу України закріплено виключний перелік підстав, для залишення позову без розгляду, зокрема, якщо:
позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;
у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;
позивач не звертався до установи банку за одержанням з відповідача заборгованості, коли вона відповідно до законодавства мала бути одержана через банк;
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;
громадянин відмовився від позову, який було подано у його інтересах прокурором.
Отже, відсутність доказів по справі, як вбачається з положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для залишення позову без розгляду.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували розмір заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «Крименерго» в особі Євпаторійського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» 9197,94 грн. вартості недовідпущеної електричної енергії у двократному розмірі має бути відмовлено.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 листопада 2007 року у справі № 2-28/864-2007 скасувати.
3. Постановити нове рішення.
4. У задоволенні позову Науково-дослідного інституту прикладної хімії "Народний Концерн «Бутек» відмовити.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді В.А. Лисенко
Т.П. Фенько