12.03.08р.
Справа № 16/54-08
За позовом Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у місті Дніпропетровську раді, м. Дніпропетровськ
до Колективного господарства «Кіровець», м. Дніпропетровськ
третя особа-1, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про стягнення 19 892 грн. 06 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Сердюк Л.О.- зав. юрид. відділом, дов. від 19.02.2008р. №16;
Шовгеля Т.П.- головний бухгалтер, дов. від 19.02.2008р. №17;
від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від третьої особи-1: Крапівцева О.О.- провідний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 20.02.2008р. № 08-99.
Позивач просить стягнути з відповідача 19 892 грн. 06 коп. -збитків, заподіяних неправомірним завищенням вартості виконаних за договором від 14.01.2005р. №1 робіт.
Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином..
Третя особа-1 витребуваних господарським судом документів також не надала.
Справа згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.
За згодою представників позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд, -
- у грудні 2005р. третьою особою-1 -Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області в особі Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу в Кіровському та Жовтневому районах м. Дніпропетровська проведено планову ревізію використання і збереження бюджетних коштів та майна, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності у позивача - Управлінні житлово-комунального господарства Кіровської районної ради за період з 01.01.2004р. по 01.11.2005р.; за результатами ревізії складено акт від 16.12.2005р. №12-23/21 «Про результати ревізії використання і збереження бюджетних коштів та майна, достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Управлінні житлово-комунального господарства Кіровської районної в місті ради» ;
- в ході проведеної третьою особою-1 ревізії встановлено завищення вартості виконаних відповідачам -Колективним підприємством «Кіровець» робіт та наданих послуг з прибирання території Кіровського району на загальну суму 19 892 грн. 06 коп.;
- в акті перевірки з цього приводу зазначено, що: - відповідно до даних книги «Журнал-головна»відповідача , оборотно-сальдових відомостей по рахунку 207 «Запасні частини»та актів списання запасних частин на виконання ремонтних робіт встановлено, що протягом 10-ти місяців 2005р. використано запасних частин та ремонтних матеріалів на загальну суму 1 227,94 грн.; - однак, до калькуляції вартості 1 машино-години експлуатації будівельних машин та механізмів по КП «Кіровець», яку розроблено ДП «Інженерний центр», включено вартість запасних частин та ремонтних матеріалів, а саме для автомобіля ЗІЛ ММЗ-555 самоскид в сумі 9,8 грн./1 год., для навантажувача одноківшового на п/х ЮМЗ-6 г/п 1т в сумі 6,12 грн./1 год., для автомобіля ПМ-103 н/б ЗІЛ-130 в сумі 12,92 грн./1 год.; - враховуючи кількість відпрацьованих протягом року машино-годин, вказаних в актах виконаних робіт, за запасні частини та ремонтні матеріали КП «Кіровець»у складі загальної вартості виконаних робіт пред'явлено до сплати, а УЖКГ відповідно сплачено кошти у загальній сумі 21 120 грн. 00 коп.; - різниця становить 19 892 грн. 06 коп.; - включення КП «Кіровець»до вартості 1 машино-години запасних частин та ремонтних матеріалів, які фактично не списувались по бухгалтерському обліку підрядної організації на проведення робіт з благоустрою району у зазначеному періоді призвело до неточностей при складанні первинних документів, що є порушенням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. №996 -ХІV; - станом а 01.11.2005р. розрахунки за надані КП «Кіровець»послуги Управлінням житлово-комунального господарства здійснені в повному обсязі;
- відповідно до частини 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені;
- позивач вважає, що в результаті порушення відповідачем вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»ним надмірно сплачено відповідачу бюджетні кошті, і відповідач, таким чином, заподіяв позивачу збитки у розмірі 19 892 грн. 06 коп.; при цьому позивач як на підставу своїх вимог посилається на статті 22 та 1166 Цивільного кодексу України.
Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:
- 14.01.2005р. між позивачем -Управлінням житлово-комунального господарства Кіровської районної ради (замовником) та відповідачем -Колективним підприємством «Кіровець»(підрядчиком) було укладено договір №1 про надання послуг з санітарної очистки Кіровського району у 2005р., згідно з пунктами 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а підрядчик зобов'язується надавати послуги з ручного та механізованого прибирання території району; обсяг, характер та вартість послуг, передбачених у пункті 1.1 договору, визначається кошторисом, який є невід'ємною частиною договору;
- на виконання умов договору та складених сторонами кошторисів відповідачем було надано позивачу послуги по прибиранню території Кіровського району на загальну суму 201 251 грн. 85 коп., що підтверджується актами виконаних робіт №№1-14;
- згідно наданих позивачем платіжних доручень розрахунки з відповідачем здійснено у повному обсязі;
- статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);
- отже, необхідною умовою відповідальності за заподіяння збитків є наявність складу правопорушення, а саме: наявність збитків, протиправна поведінка заподіювача збитків, причинний зв'язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, а також вина;
- відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;
- згідно із статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;
- статтею 32 Господарського процесуального кодексу встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору;
- позивачем не надано доказів в підтвердження стверджень третьої особи, що викладені в акті ревізії від 16.12.2005р. №12-23/21, з наданих актів виконаних робіт не вбачається таких доказів, акти виконаних робіт підписані сторонами без зауважень, оплата за виконані роботи на підставі наданих актів виконаних робіт, тому позивачем не доведено наявність збитків, заподіяних йому відповідачем, як і не доведено протиправної поведінки відповідача, будь-які письмові докази відсутні;
- крім того, позивач безпідставно застосовує до спірних правовідносин статтю 1166 Цивільного кодексу України, яка знаходиться в главі 82 Цивільного кодексу України, оскільки зміст глави 82 Цивільного кодексу України присвячено зобов'язанням, що виникають не з договорів, а із завдання шкоди; між сторонами ж було укладено договір;
- отже, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
« 25« квітня 2008р.