"14" квітня 2008 р.
Справа № 12/8-139
м. Тернопіль
про закриття провадження у справі
Господарський суд Тернопільської області
у складі
при секретарі судового засідання
Розглянув матеріали справи
За позовом: Тернопільського обласного державно-комунального підприємства «Тернопільтеплокомуненерго», вул. Київська, 3а, м. Тернопіль
до відповідача: Теребовлянської міської ради, пл. Шевченка,8, м. Теребовля
про: стягнення коштів на відшкодування шкоди завданою бездіяльністю.
За участю представників сторін:
позивача: Їжак Н.П. -юрисконсульт, доручення №160/01 від 05.02.2008р.
відповідача: Репко Ю.І. -перший заступник міського голови, доручення №15 від 05.02.2008р.
прокуратури: Савка М.В. -прокурор, посвідчення №16
Суть справи:
Тернопільське обласне державно-комунальне підприємство «Тернопільтеплокомуненерго», м. Тернопіль, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Теребовлянської міської ради, м. Теребовля, про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданою її бездіяльністю в сумі 239382 грн.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.01.2008р. було відкрито провадження в адміністративній справі №12/8-139.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що органом місцевого самоврядування в особі Теребовлянської міської ради порушено норми чинного законодавства щодо своєчасного оприлюднення прийнятого рішення, що потягло завдання підприємству шкоди на суму 239382 грн. Позов обґрунтовує тим, що прийняте рішення було опубліковано в пресі лише 23.02.2007р. і факт несвоєчасної публікації спричинив підприємству збитки.
У запереченні проти позову від 05.02.2008р. №27/2.19 Теребовлянська міська рада позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивач довільно трактує положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»щодо розмежування компетенції органів місцевого самоврядування в галузі тарифів у сфері теплопостачання.
До господарського суду Тернопільської області звернулося Тернопільське обласне державно-комунальне підприємство «Тернопільтеплокомуненерго»з позовом до Микулинецької селищної ради про стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданою її бездіяльністю в сумі 22185,36 грн.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 10.01.2008р. було відкрито провадження в адміністративній справі №12/9-140.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що органом місцевого самоврядування в особі Микулинецької селищної ради порушено норми чинного законодавства щодо своєчасного оприлюднення прийнятого рішення, що потягло завдання підприємству шкоди на суму 22185,36 грн.
У поданому запереченні проти позову від 05.02.2008р. №92 Микулинецька селищна рада позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»селищній раді не надано відповідних повноважень. Стверджує, що Микулинецька селищна рада здійснила всі можливі дії по погодженню та впорядкуванню тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг центрального опалення. Також зазначає, що згідно ч. 2 ст. 67 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»витрати органів місцевого самоврядування, що виниклим внаслідок рішень органів державної влади і попередньо не забезпечення відповідними фінансовими ресурсами компенсуються державною.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.03.2008р. об'єднано для спільного розгляду справи №12/8-139 та №12/9-140 в одне провадження справи №2/8-139.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення коштів підтримує.
Як вбачається із матеріалів справи, 06 грудня 2006 року виконавчим комітетом Теребовлянської міської ради було прийнято рішення №315 "Про затвердження тарифів на виробництво транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води Тернопільського обласного комунального підприємства "Тернопількомуненерго", яким погоджено тарифи на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги централізованого опалення і постачання гарячої води обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго" згідно з додатком №1 та загальні положення до тарифів на виробництво, транспортування теплової енергії та послуги централізованого опалення і постачання гарячої води Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" згідно з додатком №2. Також вирішено, що рішення набуває чинності з моменту представлення в Теребовлянську міську раду погодження тарифів з територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.
Із тверджень позивача слідує, що погоджений тариф був введений в дію шляхом оприлюднення тільки 23.02.2007р. і тому, з моменту публікації підприємство нараховувало плату по новим тарифам, чим нанесено шкоду в розмірі 239382 грн.
30 листопада 2006 року виконавчим комітетом Микулинецької селищної ради було прийнято рішення №328 "Про затвердження тарифів на виробництво транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води Тернопільського обласного комунального підприємства "Тернопількомуненерго", яким погоджено тарифи на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги централізованого опалення і постачання гарячої води обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго" згідно з додатком №1 та загальні положення до тарифів на виробництво, транспортування теплової енергії та послуги централізованого опалення і постачання гарячої води Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" згідно з додатком №2. Рішення набуває чинності з 30.11.2006р. і доводиться до відома споживачів шляхом оприлюднення.
14 лютого 2007 року виконавчим комітетом Микулинецької селищної ради було прийнято рішення №28 «Про відношення №77/04 від 22.01.2007р. «Тернопільтеплокомуненерго»щодо погодження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення», яким погоджено тарифи на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення.
За твердженнями позивача погоджений тариф був ведений в дію тільки 01.03.2007р., а не з 01.01.2007р. і тому, з моменту введення підприємство нараховувало плату по новим тарифам, чим нанесено шкоду в розмірі 22185,36 грн.
Так, положення статті 16 Цивільного кодексу України передбачають способи захисту цивільних прав та інтересів, якими за вказаною статтею можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, які згідно з приписами статей 22 та 1166 Цивільного кодексу відшкодовуються в повному обсязі особою, яка їх завдала.
Позивач звернувся з позивом про стягнення шкоди в порядку адміністративного судочинства.
Разом з тим, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема на:
- спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
- спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
- спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Проаналізувавши позовні вимоги та додані матеріали, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою спір про стягнення шкоди, пов'язаної з господарською діяльністю позивача не є публічно-правовим. Відтак, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства України та потребують направлення з дотриманням правил подання позовної заяви згідно вимог Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Провадження у справі закрити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На ухвалу суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом п'яти днів з дня складення ухвали в повному обсязі «18» квітня 2008 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом десяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя