01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.01.2008 № 42/457
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Бондар С.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Шелестун Д.М. - старший інспектор, Войтенко М.М. - юрист.
від відповідача - представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національна телекомпанія України
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.11.2007
у справі № 42/457 (Паламар П.І.)
за позовом Національна телекомпанія України
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежне ТБ"
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 220,34 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2007р. у справі №42/457 у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:
19 січня 2006 р. між сторонами по справі укладений договір № 67-26, згідно з яким позивач за завданням відповідача зобов'язався надавати тому послуги по розміщенню на телеканалі “УТ-1» реклами , а останній -прийняти та оплатити вартість наданих послуг протягом 3 банківських днів з дня підписання додатків до договору , але не пізніше як за 2 дні до першого розміщення реклами.
Як пояснив позивач, 6 березня 2006 р. на каналі УТ-1 позивачем були надані відповідачу послуги по розміщенню рекламних відеоматеріалів “Антіжук» вартістю 171,71 грн.
На підтвердження факту надання послуг позивач послався на ефірну довідку від 6 березня 2006 р. та акт прийому-передачі послуг від 31 березня 2006 р.
Відповідачем надані позивачем вищезазначені послуги оплачені не були.
25 жовтня 2007 року Національна телекомпанія України звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача 171,71 грн. суми боргу, 27,11 грн. Збитків від інфляції, три проценти річних з простроченої суми 6,32 грн., пеню 15,18 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до розділу 4 договору № 67-26 від 19.01.2006р. кількість, черговість і строки розміщення реклами узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору, які є невід'ємними частинами цього договору. Сторони домовились, що вартість послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних додатках до цього договору, які є невід'ємними частинами цього договору.
Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано доказів погодження у встановленому порядку з відповідачем надання послуг по розміщенню 6 березня 2006 р. на каналі УТ-1 рекламних відеоматеріалів “Антіжук» вартістю 171,71 грн.
Поданий позивачем акт прийому-передачі послуг від 31 березня 2006 р. відповідачем не підписаний, тому належним доказом досягнення згоди з надання відповідних послуг не є.
Підписана керівником позивача ефірна довідка, що підтверджує лише факт виходу в ефір рекламного відеоматеріалу, але не підтверджує факту надання відповідної послуги за замовленням відповідача.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено факту досягнення сторонами згоди на надання послуг з розміщення 06.03.2006 р. на каналі УТ-1 рекламних відеоматеріалів “Антіжук» вартістю 171,71 грн., суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог
Враховуючи викладене, колегія вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, суд -
1. Апеляційну скаргу Національної телекомпанії України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2007 р. по справі №42/457 - без змін.
2. Матеріали справи № 42/457 повернути Господарському суду м. Києва
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Тищенко А.І.
Бондар С.В.