01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.01.2008 № 05-5-30/15060
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Лосєва А.М.
при секретарі:
За участю представників:
від прокуратури - Гаврюшенко Г.В. (посвідчення №205 від 18.06.2005 р.)
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокуратури Святошинського району міста Києва
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.11.2007
у справі № 05-5-30/15060 (Ващенко Т.М.)
за позовом Прокуратури Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Приватного підприємства "Лізинг-експерт"
про зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2007 р. у справі №05-5-30/15060 позовну заяву Прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства «Лізинг-експерт» про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку повернуто без розгляду, на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Прокуратура Святошинського району м. Києва подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить вказану ухвалу скасувати, позовну заяву передати на розгляд до Господарського суду м. Києва, вважаючи, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права.
Представник прокуратури в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційного подання підтримав, просив апеляційне подання задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2007 р. у справі №05-5-30/15060 скасувати, позовну заяву Прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства «Лізинг-експерт» про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Представник Київської міської ради (позивача) та представник ПП«Лізинг-експерт» (відповідача) в судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційного подання, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Київської міської ради (позивача) та представника ПП«Лізинг-експерт» (відповідача).
Розглянувши доводи апеляційного подання, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокуратура Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулась з позовом до Приватного підприємства «Лізинг-експерт» про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.11.2007 р. позовну заяву Прокуратури Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства «Лізинг-експерт» про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку повернуто без розгляду, на підставі п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки прокуратурою не надано суду доказів того, що відповідач дійсно знаходиться за тією адресою, яка зазначена в позовній заяві: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими з наступних підстав.
Виходячи зі змісту п.6 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем були додані докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: опис вкладення у цінний лист на ім'я ПП «Лізинг-експерт» з зазначенням адреси: м. Київ вул. Кіквідзе, 13, а також фіскальні чеки про відправлення цінної кореспонденції відповідачу. При цьому, в описах чітко зазначено, що цінною кореспонденцією направлено копії позову та доданих до нього матеріалів.
В оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідач дійсно знаходиться за тією адресою, яка зазначена в позовній заяві: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13.
Якщо господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи вважає за потрібне з'ясувати фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу, то він не позбавлений права і можливості після порушення провадження зі справи здійснити це, зокрема, шляхом витребування відповідних доказів у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 38 ГПК України.
Таким чином, твердження господарського суду першої інстанції про ненадання позивачем доказів того, що відповідач дійсно знаходиться за тією адресою, яка зазначена в позовній заяві колегією суддів не приймається, оскільки воно є безпідставним та не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-30/15060 від 07.11.2007 р. прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Частиною 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні подання на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних подань на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційне подання Прокуратури Святошинського району м. Києва підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-30/15060 від 07.11.2007 р. - скасуванню, з направленням справи №05-5-30/15060 на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 63, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційне подання Прокуратури Святошинського району м. Києва задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2007 року у справі № 05-5-30/15060 скасувати.
Матеріали справи № 05-5-30/15060 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Зубець Л.П.
Лосєв А.М.
28.01.08 (відправлено)