01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.01.2008 № 21/442
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Лосєва А.М.
при секретарі:
За участю представників:
від стягувача -не з'явився
від боржника - Кузьмінський О.О. (дов. №3/8 д від08.01.2008 р.)
від суб'єкта оскарження - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії "Хліб України"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.07.2007
у справі № 21/442 (Шевченко Е.О.)
за скаргою Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»
на бездіяльність Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва
за позовом Державного підприємства "Агентство з реконструкції заборгованості підприємств агропромислового комплексу"
до Державної акціонерної компанії "Хліб України"
третя особа відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Дружба"
Дніпропетровське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України"
третя особа позивача
про стягнення 32439,89 грн.
Державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» звернулося до Господарського суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва, вказуючи, що суб'єктом оскарження не вчинені дії щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду м. Києва №21/442.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2007 р. у справі №21/442 задоволено скаргу Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» на бездіяльність Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва. Зобов'язано ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві скласти акт добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк по виконавчому провадженню №3514795 у справі №21/442 за наказом Господарського суду м. Києва №21/442 від 20.03.2007 р. про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 р. та винести постанову про закінчення виконавчого провадження №3514795 на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Суд мотивував ухвалу тим, що ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не вчинено дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державна акціонерна компанія «Хліб України» подала до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.07.2007 р. скасувати, вважаючи, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Представник боржника в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.
Представники суб'єкта оскарження - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, стягувача - ДАК «Хліб України» в судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників суб'єкта оскарження - ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, стягувача - ДАК «Хліб України».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Державної акціонерної компанії «Хліб України», треті особи: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Дружба», 2) Дніпропетровське обласне дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» про стягнення 32439,89 грн. суми основного боргу, а також про стягнення з відповідача судових витрат.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.12.2006 р. позовні вимоги задоволені повністю та стягнуто з Державної акціонерної компанії «Хліб України» на користь Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» 32439,89 грн. суму основної заборгованості; 324,40 витрат по сплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2006 р. було оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 р. №21/442 рішення скасовано повністю. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» на користь Державної акціонерної компанії «Хліб України» 162,20 грн. витрат по оплаті державного мита за подання апеляційної скарги.
На виконання вищевказаної постанови Київського апеляційного господарського суду видано наказ від 20.03.2007 р., який направлено відповідачу. Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 20.03.2010 р.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наказом Господарського суду м. Києва №21/442 від 20.03.2007 р. про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 р. державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Гречаник Г.П. винесена постанова №3514795 про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2007 р.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (згідно преамбули Закону).
Стаття 30 Закону встановлює, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, відповідно до ст. 24 цього Закону.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», та поновлює боржнику строк добровільного виконання рішення.
При цьому, у разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження (ч. 5 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»).
І тільки, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, відповідно до ч.6 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець розпочинає його примусове виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, головним державним виконавцем Гречаник Г.П. 07.05.2007 р. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 17.05. 2007 р..
В Департаменті державної виконавчої служби знаходиться на виконанні наказ №41/204 Господарського суду м. Києва від 19.07.2005 р. про стягнення з Державної акціонерної компанії «Хліб України» на користь Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» 1198779,52 грн.
Відповідно до листа Департаменту державної виконавчої служби №25-21 від 08.05.2007 р. сума стягнення з Державної акціонерної компанії «Хліб України» на користь Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» зменшена, в зв'язку з проведенням розрахунку, про що свідчить бухгалтерська довідка Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» станом на 08.05.2007 р. Вказаний розрахунок проведений шляхом підписання протоколу-заяви №11 від 16.03.2007 р. про залік зустрічних вимог.
Департамент державної виконавчої служби визнав як належно проведений вказаний розрахунок та зменшив суму стягнення з Державної акціонерної компанії «Хліб України» на користь Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу».
10.05.2007 р. Державне підприємство «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» звернулося до відділу державної виконавчої служби з заявою про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на довідку Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» станом на 08.05.2007 р. та лист Департаменту державної виконавчої служби №25-21 від 08.05.2007 р.
Посилання Державної акціонерної компанії «Хліб України» на те, що припинення грошового зобов'язання на стадії виконавчого провадження за домовленістю сторін проводиться на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», яка не передбачає підставою закриття виконавчого провадження проведення заліку зустрічних вимог є необґрунтовані, оскільки, надаючи боржнику можливість добровільно виконати судове рішення, ні Закон України «Про виконавче провадження», ні Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. №74/5, не передбачають конкретних способів такого виконання.
Враховуючи, що згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», регулювання правовідносин у сфері виконавчого провадження не обмежується лише цим Законом, а здійснюється «на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно цього Закону, та інших законів», добровільне виконання може здійснюватись у будь-який, передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства.
Так, статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено такий спосіб припинення зобов'язання як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. При цьому, зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однією із сторін.
Виходячи зі змісту статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'ю або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; в інших випадках, встановлених договором або законом.
Обставин, які в силу ст. 602 Цивільного кодексу України виключають можливість зарахування зустрічних вимог не встановлено.
Згідно з п.3 ст. 203 Господарського суду України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.
Відповідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень громадян» від 26.12.2003 р. №14, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються господарськими судами згідно зі ст. 121-2 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги (ч.2 ст. 121-2 ГПК ).
Посилання ВАТ «Чернігівське хімволокно» на те, що ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» пропущений 10-денний строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця є необґрунтовані, оскільки, ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією про проведення виконавчих дій не встановлено, в який термін державний виконавець повинен скласти акт про фактичне повне виконання рішення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
Крім того, колегією суддів встановлено, що 24.10.2007 р. державним виконавцем Гречаник Г.П. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №3514795 за наказом Господарського суду м. Києва №21/442 від 20.03.2007 р., на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документу (керуючись п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), яка надійшла до Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно визнав вимоги скарги Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» на бездіяльність Державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-103, ст.105, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії «Хліб України» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2007 року у справі №21/442 - без змін.
Матеріали справи №21/442 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Зубець Л.П.
Лосєв А.М.
28.01.08 (відправлено)