Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "11" квітня 2008 р.
Справа № 6/1380-НМ
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
при секретарі Гаврушкевич О.О.
за участю представників сторін
від позивача Загільська Т.Г. - дов.№1.20/1-195 від 23.01.08 Рибченко О.О. - дов.№1.20/1-1635 від 10.07.07
Кравченко Н.М. - дов.№1.20/1-347 від 07.02.08
від відповідача Ясюнецький О.О. - дов.№26/155 від 22.10.07
від третіх осіб: Загурський В.Ф. - директор комунального підприємства
Рой М.Ф. - приватний підприємець
Розглянув справу за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)
Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Приватний підприємець Рой Микола Федорович (м.Житомир)
до Житомирської міської ради (м. Житомир)
Третя особа на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради (м.Житомир)
про зобов'язання виконати рішення
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 10.04.08 по 11.04.08о 12:00 відповідно до ст.77 ГПК України.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зобов'язання виконати в повному обсязі рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.07р. №1.16/28р. у справі №3.7.3/3.7.6-8/2007.
Останньою заявою про уточнення позовних вимог від 03.03.2008р. за №1.20/6-595 позивач просить зобов'язати відповідача виконати зобов'язання, передбачені підпунктами 4.1 та 4.2 пункту 4 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.07р. №1.16/28р. у справі №3.7.3/3.7.6-8/2007 (а.с.58-59).
Ухвалою суду від 07.02.08р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.03.2008р.
Представник відповідача та третьої особи Комунального підприємства "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради проти позову заперечують з підстав, зазначених у відзиві (а.с.28-29). Вважають вимоги позивача необгрунтованими стосовно того, що п.2.6.2 (встановлення орендної плати за рішенням орендодавця згідно кон'юнктури ринку оренди шляхом визначення орендної плати у розрізі мікрорайонів, функціонального призначення об'єктів оренди) Положення про оренду створює умови для непрозорого та необгрунтованого визначення орендної плати для орендарів, оскільки при визначенні орендної плати орендодавцем враховується економічна ситуація, що характеризує сукупність чинників, які впливають на стан ринку нерухомого майна (кон'юнктура ринку). Так як нерухомість в центрі міста представляє більшу цінність, ніж нерухомість, яка віддалена від центру, тому орендна плата за орендоване майно в різних районах міста встановлена неоднакова. В судовому засіданні надали копію рішення Житомирської міської ради № 545 від 06.02.08 р. "Про встановлення пільг та орендних ставок по орендній платі".
18.03.08р. до суду надійшла заява від ПП Роя Миколи Федоровича про вступ у справу в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення по даній справі може вплинути на його права або обов'язки. В даному судовому засіданні заява ПП Роя М.Ф. задоволена, так як вищезазначене рішення адміністративної колегії позивача прийняте за результатами розгляду заяви головного редактора газети "Інтерес" Роя М.Ф., який є приватним підприємцем, що орендує нерухоме майно комунальної власності міста.
В судовому засіданні представник третьої особи підтримав вимоги позивача.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,
Рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 липня 2007 року №1.16/-28р (надалі - рішення Відділення (позивач) зобов'язано Житомирську міську раду (надалі - Рада (відповідач) припинити дії, які визнані рішенням Відділення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.4-8).
Пунктом 1 рішення Відділення дії Ради, які полягають у прийнятті рішення від 30.11.2006 №125 "Про затвердження Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира", яким надано можливість орендодавцю визначати розмір орендної плати за нерухоме майно відповідно до кон'юнктури ринку оренди, що передбачено пунктом 2.6.2 Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною 1 та абзацом 8 частини 2 етапі 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, внаслідок яких окремим суб'єктам господарювання створюються несприятливі та дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.
Пунктом 2 рішення Відділення дії Ради, які полягають у прийнятті рішення від 30.11.2006 №125 "Про затвердження Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира", відповідно до якого встановлені пільгові орендні ставки для суб'єктів господарювання комунальної форми власності згідно з додатком 2 Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною 1 та абзацом 7 частини 2 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, шляхом надання групам суб'єктів господарювання пільг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів.
Пунктом 3 рішення Відділення дії Ради, які полягають у прийнятті рішення від 30.11.2006 №127 "Про затвердження Типового договору оренди нерухомого майна комунальної власності міста Житомира", яким запроваджено акредитацію страхових компаній згідно з пунктом 6.13 Типового договору оренди нерухомого майна комунальної власності міста Житомира, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною 1 та абзацами 4, 7 частини 2 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції"", у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування шляхом прямого або опосередкованого примушення суб'єктів господарювання до пріоритетного укладення договорів та надання окремим суб'єктам господарювання переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів.
Пунктом 4 рішення Відділення зобов'язано Раду припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме:
- підпункт 4.1. Виключити пункт 2.6.2 Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2006 №125 "Про затвердження Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира".
- підпункт 4.2. Привести додаток 2 Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира, затвердженого рішенням від 30.11.2006 №125 "Про затвердження Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира", у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції шляхом встановлення рівних ставок орендної плати для суб'єктів господарювання всіх форм власності.
- підпункт 4.3. Виключити в пункті 6.13 Типового договору оренди нерухомого майна комунальної власності м. Житомира, затвердженого рішенням від 30.11.2006 №127 ''Про затвердження Типового договору оренди нерухомого майна комунальної власності міста Житомира", словосполучення "в акредитованій Орендодавцем страховій компанії".
- підпункт 4.4. Зобов'язати Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" скасувати накази: від 15.12.2006 №4 "Про регламент акредитації"; від 22.12.2006 №5 "Про акредитацію" та від 28.12.2006 №6 "Про акредитацію".
Рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14 листопада 2007 року №1.16/-50р відстрочено Раді строк виконання зобов'язань, передбачених пунктом 4 вищезазначено рішення Відділення, до 30.11.2007р. (а.с.9-10).
Рада рішенням 13 сесії 5 скликання від 01.08.2007 №287 «Про внесення змін та доповнень в рішення Житомирської міської ради від 30.11.06 №125 "Про затвердження Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира" внесла зміни та доповнення до Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира, затвердженого рішенням Ради від 30.11.2006 №125. Відповідно до зазначених змін підпункт 2.6.2 викладений в такій редакції:
"Орендна плата за майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення тощо) може встановлюватися рішенням виконавчого комітету міської ради, за рекомендацією комісії у справах використання нежилих приміщень комунальної власності міста, згідно кон'юнктури на ринку оренди майна всіх форм власності. У такому випадку визначення розміру орендної плати здійснюється шляхом проведення моніторингу та визначення аналогів орендної плати в розрізі мікрорайонів, у яких знаходяться об'єкти оренди, функціонального призначення об'єктів оренди (комерційні, адміністративні, офісні, складські, підвальні приміщення, частини дахів приміщення тощо), але не менше розміру, визначеного підпунктом 2.6. даного Положення" (а.с.39-41).
Також викладено в новій редакції додаток 2 до Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира "Орендні ставки за використання майна", пунктом 18 якого встановлено орендну ставку за розміщення госпрозрахункових підприємств, які належать до комунальної власності міста, їх структурних підрозділів у розмірі 7 відсотків (а.с.48).
Рада рішенням 18 сесії 5 скликання від 21 листопада 2007 року №406 "Про розгляд рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2007 №1.16/28р" вирішила рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25 липня 2007 року №1.16/-28р задовольнити частково, а саме:
1.1. Задовольнити в частині виключення в пункті 6.13 Типового договору оренди нерухомого майна комунальної власності міста Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.11.06 № 127 "Про затвердження Типового договору оренди нерухомого майна комунальної власності міста Житомира" словосполучення "в акредитованій Орендодавцем страховій компанії".
1.2. Відмовити в задоволенні щодо:
- виключення пункту 2.6.2 Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.11.06 № 125 "Про затвердження Положення про оренду, методику розрахунку та порядку викорисання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира" ;
- встановлення рівних орендних ставок орендної плати для суб'єктів господарювання всіх форм власності (а.с.11).
Третя особа - Комунальне підприємство «Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на запит позивача надала інформацію, що на виконання рішення Ради від 21.11.2007 №406 "Про розгляд рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.2007 №1.16/28р" наказом Підприємства від 11.02.2008 №5 скасовано дію наказів Підприємства від 15.12.2006 №4 "Про регламент акредитації"; від 22.12.2006 №5 "Про акредитацію" та від 28.12.2006 №6 "Про акредитацію" (а.с.56-57).
Враховуючи викладене, позивач зазначає, що такими діями Рада не виконала рішення Відділення в частині виконання підпунктів 4.1. та 4.2. пункту 4, просив задоволити позов.
Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Аналогічна норма міститься в ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01 №2210-ІІІ.
Як зазначено вище, Рада відмовила у виконанні підпунктів 4.1 та 4.2 пункту 4 рішення Відділення.
Частиною 1 статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю є прийняття будь-яких актів (рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо), надання письмових чи усних вказівок, укладення угод або будь-які інші дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю (колегіального органу чи посадової особи), які призвели або можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, зокрема, визнаються:
- надання окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання пільг чи інших переваг, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що призводить або може призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції;
- дія, внаслідок якої окремим суб'єктам господарювання або групам суб'єктів господарювання створюються несприятливі чи дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.
Антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю згідно пункта 3 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.
Пунктом 2.6.2 Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира (в новій редакції) надано право виконкому міської ради встановлювати орендну плату згідно кон'юктури на ринку оренди майна всіх форм власності з врахуванням мікрорайонів, у яких знаходяться об'єкти оренди та їх функціонального призначення. Разом з тим слід зазначити, що ні нормами законодавства, ні відповідними рішеннями Ради не конкретизовано сукупність чинників, які впливають на стан ринку нерухомого майна (кон'юнктуру ринку). Крім того, функціональне призначення об'єктів оренди (офісні, комерційні тощо) вже враховано в таблиці орендних ставок додатку 2 до Положення про оренду, а місцезнаходження об'єкта оренди - у його експертній оцінці, оскільки відповідно до пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України "Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" від 04.10.1995 №786 незалежна оцінка об'єкта оренди повинна враховувати його місцезнаходження і забезпеченість інженерними мережами. Тому застосування підпункту 2.6.2 при визначенні розміру орендної плати за нерухоме майно для окремих суб'єктів господарювання призведе до встановлення необгрунтовано підвищених її розмірів порівняно з розрахованими згідно з додатком 2 Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майріа комунальної власності міста Житомира, що створить суб'єктам господарювання дискримінаційні умови діяльності порівняно з конкурентами.
Також встановлення пільгових орендних ставок для госпрозрахункових підприємств, які належать до комунальної власності міста, їх структурних підрозділів створить умови для надання пільг чи інших переваг для окремої групи суб'єктів господарювання.
Заперечуючи проти позову, Рада посилається на приписи Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якими їй надано право на встановлення відповідних пільг.
Слід зазначити, що Рада скористалася таким своїм правом та прийняла 06.02.2008р. рішення №545 "Про встановлення пільг та орендних ставок по орендній платі", яке містить конкретний перелік підприємств і організацій, яким надані пільги по орендній платі за нежилі приміщення комунальної власності міста (а.с.84-88).
Отже, згідно пункту 18 додатку 2 до Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира "Орендні ставки за використання майна", яким встановлено орендну ставку за розміщення госпрозрахункових підприємств, які належать до комунальної власності міста, їх структурних підрозділів у розмірі 7 відсотків, надаються пільги окремим групам суб'єктів господарювання, які ставлять їх у привілейоване становище стосовно конкурентів, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Матеріали справи не містять доказів про оскарження чи скасування у встановленому порядку рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення від 25.07.07р. за №1.16/-28. Воно є чинне і підлягає обов'язковому виконанню.
З огляду на викладене, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 27,33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,
1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємця Роя Миколу Федоровича (м.Житомир, вул.Домбровського, 24, кв.47).
2. Позов задовольнити.
3. Зобов'язати Житомирську міську раду (10014, м.Житомир, майдан С.П. Корольова, 4/2 ) виконати підпункти 4.1 та 4.2 пункту 4 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.07.07р. №1.16/28р. у справі №3.7.3/3.7.6-8/2007, а саме:
- виключити підпункт 2.6.2 Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2006р. №125, із змінами та доповненнями, внесеними рішенням Житомирської міської ради від 01.08.2007р. №287 "Про внесення змін та доповнень в рішення Житомирської міської ради від 30.11.2006р. №125 "Про затвердження Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира";
- привести додаток 2 Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира, затвердженого рішенням Житомирської міської ради від 30.11.2006р. №125, викладений у новій редакції згідно з додатком 2 до рішення Житомирської міської ради від 01.08.2007р. №287 "Про внесення змін та доповнень в рішення Житомирської міської ради від 30.11.2006р. №125 "Про затвердження Положення про оренду, методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності міста Житомира" у відповідність до законодавства про захист економічної конкуренції шляхом встановлення рівних ставок орендної плати для суб'єктів господарювання всіх форм власності шляхом виключення з пункту 18 цього додатку положення щодо встановлення орендних ставок за розміщення госпрозрахункових підприємств, які належать до комунальної власності, їх структурних підрозділів.
4. Стягнути з Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан Корольова, 4/2 ):
- на користь Державного бюджету України - 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31218259703002 в УДК в м.Житомирі, код ЗКПО 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050000).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.
Дата підписання рішення : 21 квітня 2008 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторнам
4,5- третім особам