10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"15" квітня 2008 р. Справа № 8/5639
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Щепанської Г.А.
при секретарі Жарській І.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача Костюковича Д.К. - представника за довіреністю від 29.01.2008р., Кривенка О.П. - представника за довіреністю від 29.01.2008р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "07" листопада 2007 р. у справі № 8/5639 (суддя Степанюк А.Г.)
за позовом Приватного підприємства "Український бізнес клуб", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
до Відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області
про стягнення 680767,30 грн.,
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.11.2007р. у справі № 8/5639 за позовом приватного підприємства "Український бізнес клуб", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 680767,30 грн. задоволено клопотання позивача про заміну способу забезпечення позову: накладено арешт на належне відповідачу майно та грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" в межах суми позову - 680767,30грн.; знято накладену судом в ухвалі від 01.08.2007р. заборону відповідачу проводити дії, спрямовані на відчуження цеху, який розташований за адресою: м.Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38.
Вважаючи, що вказана ухвала є незаконною, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою (а.с. 3 т.4), в якій просить її скасувати з наведених у скарзі підстав.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- при винесенні ухвали господарський суд не врахував, що накладення арешту на все майно ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" перешкоджає здійсненню фінансово-господарської діяльності товариства;
- господарським судом порушено норми процесуального права, зокрема положення ст. 67 ГПК України, у відповідності до змісту якої позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.
У відповідності до ст. 96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Представник відповідача в судове засідання 15.04.2008р. не з'явився, про причини його нез'явлення апеляційний господарський суд не повідомлено.
Враховуючи, що про час і місце розгляду апеляційної скарги відповідач був повідомлений належним чином (копію ухвали суду від 27.03.2008р. про відкладення розгляду апеляційної скарги і призначення судового засідання на 15.04.2008р. було надіслано останньому за його адресою рекомендованою кореспонденцією 31.03.2008р. з повідомленням згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції,т.5, а.с.176), а також положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що нез'явлення в засідання суду представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах даної справи документами.
Представники відповідача у судовому засіданні, що відбулося 31.01.2008р., підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, вважають ухвалу суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, а тому просять її скасувати, з підстав зазначених в апеляційній скарзі (протокол судового засідання від 31.01.2008р., т.4, а.с.53)
Представники позивача заперечили проти апеляційної скарги, вважають ухвалу суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у судових засіданнях, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
31.07.2007р. приватне підприємство "Український бізнес клуб" (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області) звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" (м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області), в якому (пункти 1 та 2 ) виклало вимогу про винесення рішення, яким визнати приватне підприємство "Український бізнес клуб" співвласником цеху з виготовлення печива, який знаходиться за адресою: м.Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38, а також в порядку забезпечення позову просило винести ухвалу, якою заборонити відповідачу - відкритому акціонерному товариству "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" проводити дії по відчуженню об'єктів нерухомості, які належать відповідачу на праві власності за адресою: м. Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38 (а.с. 2-9).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.08.2007р. порушено провадження у справі № 8/5639 за позовом приватного підприємства "Український бізнес клуб" до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" та задоволено клопотання позивача (п.2 позовної заяви) про забезпечення позову - заборонено відповідачу проводити дії, спрямовані на відчуження цеху з виготовлення печива, який розташований за адресою: м.Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38 (а.с.1 т.1).
В подальшому, позивач змінив предмет позову та просив стягнути з відповідача понесені витрати на реконструкцію приміщення за мінусом орендованої плати в сумі 12254,56грн., тобто 672312,70 грн., а також 3% річних з простроченої суми - 8454,56 грн., що загалом складає 680767,26грн (т.3, а.с. 80-82).
07.11.2007р. позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою, у відповідності до якої просив: допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим; накласти арешт на майно відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки"; накласти арешт на грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" (а.с. 142-143 т.3).
В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що в порушення ухвали господарського суду Хмельницької області від 01.08.2007р., якою відповідачу заборонено проводити дії, спрямовані на відчуження цеху з виготовлення печива, ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" 31.07.2007р. скликало позачергові загальні збори акціонерів з метою реалізації нерухомого майна (повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів було надруковано а газеті "Кам'янець-Подільський Вісник" за № 23 від 08.06.2007р., т.3, а.с.144) та згідно протоколу за №12 від 31.07.2007р. загальними зборами акціонерів ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" прийнято рішення про реалізацію нерухомого майна виробничого корпусу і доручено голові правління підписати необхідні для цього документи.
Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.11.2007р. клопотання позивача задоволено: накладено арешт на належне відповідачу майно та грошові кошти, що обліковуються на розрахункових рахунках ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", в межах суми позову - 680767,30грн.; знято накладену судом в ухвалі від 01.08.2007р. заборону відповідачу проводити дії, спрямовані на відчуження цеху, який розташований за адресою: м.Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 38 (а.с. 145 т.3).
Вказану ухвалу, крім сторін, направлено також ДВС м. Кам'янець-Подільський.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність заміни заходу до забезпечення позову, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
При цьому, за змістом вказаної норми, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, до заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відносяться: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; заборона відповідачеві вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Право вжиття тих чи інших заходів, перелік яких міститься в ст.67 Господарського процесуального кодексу України, належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин та пропозицій заявника.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення майна, зменшення його за кількістю або погіршення за якістю, тощо, на момент виконання рішення.
З наявних в матеріалах справи доказів, зокрема, листа Відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції № 13768 від 14.04.2008р. (а.с.175 т.5) вбачається наявність у відповідача на рахунках всього 70,49грн., що свідчить про неплатоспроможність відповідача.
Також, відповідачем було розміщено оголошення в газеті "Кам'янець-Подільський Вісник" за №23 від 08.06.2007р. про зібрання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" для вирішення питання щодо реалізаціі нерухомого майна товариства.
Отже, судова колегія погоджується з тим, що у позивача були всі підстави припускати, що кошти і майно відповідача в процесі розгляду даної справи можуть зникнути, незважаючи на застосований господарським судом захід до забезпечення позову - заборони вчиняти дії, спрямовані на відчуження майна.
Наведене свідчить про те, що позивач обгрунтував необхідність заміни заходу до забезпечення позову ймовірністю настання для нього негативних наслідків у зв'язку з неможливістю виконання рішення господарського суду, а тому, розглядаючи клопотання позивача, господарський суд першої інстанції мав достатньо підстав для застосування заходів до забезпечення позову таких, як накладення арешту на майно та кошти відповідача в межах ціни позову.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність заміни заходу до забезпечення позову і не являються підставою для скасування оскарженої ухвали від 07.11.2007р.
Стосовно ж, зокрема, доводів відповідача про порушення місцевим господарським судом ч.1 ст. 67 ГПК України в зв'язку з накладенням арешту на грошові кошти та майно відповідача слід зазначити, що вжиття одночасно кількох видів заходів забезпечення позову не суперечить чинному законодавству України (такої позиції притримується Вищий господарський суд України - постанови від 24.03.2005р. у справі № 39/401, від 27.03.2007р. у справі № 2/3326).
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 07 листопада 2007 року у справі №8/5639 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу № 8/5639 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Пасічник С.С.
судді:
Гулова А.Г.
Щепанська Г.А.
Віддрук. 5 прим.:
1 - позивачу,
2,3 - сторонам,
4 - ВДВС Кам'янець-Подільського міжрайонного управління юстиції,
5 - в наряд