01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.01.2008 № 26/425
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Лосєва А.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Атаманенко О.П. (дов. №178 від 27.08.2007 р.)
від відповідача1 - не з'явився
від відповідача 2 - Нікіфоров С.С. (дов. №2 від 04.01.2008 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпром"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.11.2007
у справі № 26/425 (Усатенко І.В.)
за позовом Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроІнвест"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпром"
про стягнення 150000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмолпром» (подану на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.10.2007 р.) з доданим до неї документами повернуто скаржнику, на підставі ст. 106 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ “Укрмолпром» подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати, вважаючи, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2008 р. задоволено клопотання позивача про заміну сторони його правонаступником - замінено позивача у справі №26/425 Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» його правонаступником - Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк».
Представником позивача подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу ТОВ «Украгроінвест» в межах суми позовних вимог, мотивуючи його наступним: з огляду на значну суму заборгованості та тривалий строк прострочення, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Колегія суддів вважає клопотання позивача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в заяві не наведено достатніх підстав щодо необхідності вжиття відповідних заходів, з урахуванням можливості настання негативних наслідків порушення прав та інтересів заявника, а також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Представник відповідача-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.11.2007 р. у справі №26/425.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.11.2007 р. у справі №26/425 - без змін, вважаючи оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-1.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» (ВАТ «Сведбанк») звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмолпром» про стягнення 150000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2007 р. було порушено провадження у справі №26/425 за позовом АКБ «ТАС-Комерцбанк» (ВАТ «Сведбанк») до ТОВ «Украгроінвест» , ТОВ «Укрмолпром» про стягнення 150000,00 грн.
24.10.2007 р. позивачем було подано заяву про відвід судді Пінчука В.І.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2007 р. у справі № 26/425 залишено без задоволення заяву позивача від 24.10.2007 р. про відвід судді Пінчука В.І. Передано справу на розгляд судді Усатенко І.В.
02.11.2007 р. ТОВ «Укрмолпром» було подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.10.2007 р. у справі №26/425, вважаючи, що зазначена ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2007 р. апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику, на підставі ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Розглянувши апеляційну скаргу, судом встановлено, що вона подана на ухвалу про порушення провадження у справі, прийняту господарським судом на підставі ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки нормами ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право сторони на оскарження ухвали, винесеної на підставі зазначених статтей, то ухвала Господарського суду м. Києва від 24.10.2007р. у справі №26/425 не може бути оскаржена.
За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Укрмолпром» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.11.2007р. у справі №26/425 не підлягає розгляду, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про вирішення питання про відвід судді, відтак суд першої інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу скаржнику.
Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 31.01.2005 р. №01-8/157 «Про деякі питання судової практики, пов'язані з оскарженням ухвал господарських судів», листа Верховного суду України №1/3.2 від 17.01.2005 р., з метою запобігання відповідним порушенням господарським судам слід враховувати таке: у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частину першу та четверту статті 106 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу від 06.11.2007 р. з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-103, ст.ст.105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмолпром» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2007 року у справі № 26/425 - без змін.
Матеріали справи № 26/425 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Зубець Л.П.
Лосєв А.М.
28.01.08 (відправлено)