01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"15" квітня 2008 р. Справа № 9/422-07
Господарський суд Київської області колегіально в складі: головуючий суддя - Євграфова Є.П., судді -Рябцева О.О., Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-2», с. Проліски,
до1. Щасливської сільської ради, с. Щасливе,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст», с. Проліски,
про визнання частково недійсним рішення,
за участю представників:
позивача:Сітько М.І., довір. № 10 від 10.12.2007р.,
відповідача1:не з'явились,
відповідача2:не з'явились,
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-2»(далі -ТОВ «Технополіс-2, позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Щасливської сільської ради (далі -відповідач1, сільрада) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст»(далі -ТОВ «Металіст», відповідач2) про визнання частково недійсним рішення сесії Щасливської сільської Ради від 25.12.2001р. № 113.9.-19-ХХШ «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в тимчасове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення комплексу утилізації побутових відходів на сміттєзвалищі в с. Проліски ТОВ фірмі «Металіст»в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Металіст»в тимчасове користування земельної ділянки на умовах оренди площею 3,565 га, яка знаходиться в тимчасовому користуванні на умовах оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-2».
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Щасливської сільради від 07.08.2003р. за № 98.9.2.-10-ХХІУ йому надано земельну ділянку площею 3,565 га, яка розташована в межах села Проліски під розміщення торговельних та складських приміщень в довгострокове платне користування строком на 25 років з правом подальшого викупу. Зазначає, що на підставі зазначеного рішення 24.09.2003р. між позивачем та сільською радою укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1.4. якого, земельна ділянка 25.09.2003р. була передана позивачу згідно з Актом прийому-передачі земельної ділянки на умовах оренди, а ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. Зазначає також, що позивачем було розпочато роботи з будівництва, обумовлених договором оренди земельної ділянки, проте, ТОВ фірма «Металіст»перешкоджає в здійсненні господарської діяльності, мотивуючи тим, що ця ж земельна ділянка належить їм на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.01.2002р. Зазначає, що в вересні 2006р. дізнався, що рішенням Щасливської сільської ради від 11.02.2002р. № 113.9.-19-ХХШ затверджено проект відведення земельної ділянки в тимчасове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення комплексу утилізації побутових відходів на сміттєзвалищі в с. Проліски ТОВ фірмі «Металіст». Стверджує, що розробку проекту відведення земельної ділянки площею 29,71 га, ТОВ фірма «Металіст»не замовляло, проект відведення не виготовлявся та не був відповідно наданий на затвердження сесії Щасливської сільської ради. Також зазначає, що в оспорюваному рішенні відсутнє питання щодо надання повноважень сільському голові на укладання та підписання договору оренди земельної ділянки.
Відповідач1, відзиву на позов не надав.
Відповідач2 проти позову заперечує. Зокрема, у відзиві на позов зазначає, що оспорюване рішення було прийнято у відповідності з чинним законодавством на момент прийняття цього рішення і з дотриманням всіх підготовчих та процедурних питань, що передували прийняттю такого рішення на сесії, адже сам позивач у своїй позовній заяві не навів жодного факту, який би підтверджував порушення процедури прийняття такого рішення сесією або іншу причину, по якій рішення сесії на момент його прийняття порушувало будь-чиї права, в тому числі і позивача. Стверджує, що земельну ділянку позивачу надано за рахунок земель ТОВ «Максі», яке до 08.08.2003 року було сусідами з відповідачем 2 - ТОВ «Фірма «Металіст»та не мало претензій щодо землекористування.
В ході розгляду справи, відповідачем2 було заявлено клопотання про призначення експертизи щодо з'ясування питання щодо співпадання територій земельних ділянок, що орендуються ТОВ «Технополіс2»та ТОВ фірма «Металіст». Клопотання судом відхилено, оскільки з'ясування таких питань не потребують спеціальних знань, та віднесені до компетенції відповідних землевпорядних установ.
В судовому засіданні 15.04.2008р. представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідачі представників до участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:
Відповідно до Рішення сесії Щасливської сільської Ради від 25.12.2001р. №113.9.-19-ХХШ розглянувши проект відведення земельної ділянки ТОВ фірми «Металіст»в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років площею 29,71 га під розміщення комплексу утилізації побутових відходів в районі розташування рекультивованого сміттезвалища в с. Проліски Бориспільського району Київської області, керуючись ст.ст. 19, 31, 57 ЗК України та ст. 26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування»Щасливська сільрада вирішила: 1) затвердити проект відведення земельної ділянки ТОВ фірмі «Металіст»в тимчасове користування на умовах оренди строком на 49 років площею 29,71 га землі промисловості за рахунок земель запасу сільської ради під розміщення комплексу утилізації побутових відходів; 2) надати земельну ділянку площею 29,71 га землі промисловості в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років з правом подальшого викупу, з орендною платою 14000 грн. в рік; 3) доручити земельно-кадастровому бюро Бориспільського району виготовити документи направо використання землею.
Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем.
Як підтверджується матеріалами справи, 24.09.2003р. на підставі рішення Щасливської сільської Ради від 07.08.2003 року за №98.9.2.-10-ХХІУ, між позивачем та Щасливською сільрадою укладено договір оренди (терміном на 25 років) з правом подальшого викупу земельної ділянки площею 3,565 га, що знаходиться в адміністративних межах Щасливської с/р в межах села Проліски Бориспільського району, Київської області. Договір 24.09.2003р. посвідчено Шакодько О.П. приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області та зареєстровано в Бориспільському районному відділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 22 24.09.2003р.
Відповідно до п.1.4. договору оренди земельної ділянки від 24.09.2003 р. земельна ділянка 25.09.2003 р. передана Позивачу згідно з Актом прийому-передачі земельної ділянки на умовах оренди. Відповідно до абз. 2 п.1.1. договору оренди земельної ділянки від 24.09.2003 р. земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.
В матеріалах справи також наявні матеріали технічної документації, що виготовлялась на замовлення позивача для набуття права оренди, що отримала позивний висновок державної землевпорядної експертизі. Також, як підтверджується матеріалами справи, позивач в установленому порядку подав необхідні документи до Бориспільського районного відділу Київської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»для присвоєння кадастрового коду земельній ділянці, яка надана йому в оренду і 25.09.2006 року за № 92 отримав довідку про присвоєння кадастрового кода: 3220888000:03:004:0031.
Отже, позивач є землекористувачем земельної ділянки площею 3,565 га в с. Проліски.
Позов подано на захист права користування зазначеною земельною ділянкою та виник внаслідок, як стверджує позивач, знаходження цієї ж земельної ділянки в користуванні відповідача2 на підставі оспорюваного рішення та договору оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з поданого відповідачем1 викопіювання із схеми землекористування c. Проліски Щасливської сільської ради у користуванні відповідача2 фактично знаходиться не 29 га, а 18,916 га, а решта рахується за іншими юридичними особами, зокрема, ЗАТ «Бориспілький автозавод», ТОВ «ВІМФ», ТОВ «Технополіс-2».
Відповідно до розділу 1 Договору оренди від 11.01.2002р. між відповідачами, права третіх осіб на земельну ділянку відсутні. Проте, теж саме зазначено в п. 1.2 договору між позивачем та відповідачем1, що був укладений пізніше, 24.09.2003р.
Згідно ст. 7 Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на час прийняття оспорюваного рішення, орендарі набувають права на оренду земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, цим та іншими законами України та договором оренди землі. Підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній або державній власності, є рішення орендодавця. Відповідно до ст. 15 цього ж Закону (частини 5-6) надання земельної ділянки в оренду без зміни її цільового призначення, межі якої визначені в натурі, здійснюється без розроблення проекту її відведення. У разі зміни цільового призначення земельної ділянки надання її в оренду здійснюється за проектом відведення в порядку, визначеному Земельним кодексом України. Проект відведення земельної ділянки є невід'ємним додатком до договору оренди.
Згідно ст. 19 ЗК України чинного на час ухвалення рішення від 25.12.2001р., надання земельних ділянок здійснюється за проектами відведення цих ділянок. Розробку проектів відведення земельних ділянок, перенесення їх меж у натуру (на місцевість) і виготовлення документів, що посвідчують право користування землею, здійснюють державні та інші землевпорядні організації. Замовниками виконання вказаних робіт є відповідні місцеві Ради народних депутатів, підприємства, установи і організації.
Проте, в ході розгляду справи встановлено, що проект відведення земельної ділянки, що передбачалась для надання в оренду ТОВ фірмі «Металіст», у встановленому законодавством порядку не виготовлявся, на зберігання до відділу земельних ресурсів не передавався. Зазначене підтверджується наступним:
Відповідно до оспорюваного рішення доручено земельно-кадастровому бюро Бориспільського району виготовити документи на право використання землею. А отже, на час прийняття рішення така документація була відсутня. Відсутні в рішенні будь-які вказівки, щодо направлення примірнику затвердженого проекту відведення на зберігання до відділу земельних ресурсів відповідно до Наказу Держкомзему України №43 від 04.05.1999р.
Згідно відповіді на судовий запит управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 07.12.2007р. №1047 проект відведення земельної ділянки у користування на умовах довгострокової оренди ТОВ фірми «Металіст», затверджений рішенням від 25.12.2001р., на зберігання до управління не передавався. Згідно відповіді від 17.03.2008р. №301 відомості щодо земельної ділянки ТОВ фірма «Металіст»в базі даних АС ДЗК відсутні.
Будь яких доказів на підтвердження виготовлення станом на 25.12.2001р. проекту відведення земельної ділянки відповідачами не було надано. Поданий відповідачем2 проект відведення судом не приймається до уваги як допустимий доказ, оскільки сформований з документів, що складені або підписані після прийняття оспорюваного рішення, а отже, станом на 25.12.2001р. не могли існувати.
Згідно зазначено вище наказу Держкомзему №43 технічна документація має містити, зокрема, журнал польових вимірювань; кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки; збірний кадастровий план суміжних землевласників і землекористувачів; відомість обчислення площі земельної ділянки; експлікація земельних угідь згідно з формою 6-зем. А отже, за відсутності проекту відведення, відповідної кадастрової інформації, виокремлення певної ділянки, її ідентифікація в системі координат по власному кадастровому номеру та точках координат, та відповідно визначення меж такої ділянки на місцевості є неможливим.
Крім того, розроблена у встановленому порядку технічна документація (проект відведення), як станом на час розгляду справи, так і станом на 2001 рік підлягала обов'язковій державній експертизі. Державна землевпорядна експертиза здійснювалась згідно з Положенням про Державний комітет України по земельних ресурсах, Державний комітет Автономної Республіки Крим по земельних ресурсах і єдиному кадастру, затвердженими відповідно до Указу Президента України від 13.05.1996р. N340/96 та постановою уряду Автономної Республіки Крим від 18.07.1996р. N243, типовими положеннями про обласне, Київське і Севастопольське міське управління земельних ресурсів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996 р. N930. та Положенням про здійснення державної землевпорядної експертизи, затвердженим наказом Держкомзему України від 11.03.1997р. N39 та зареєстрованим у Мін'юсті України 12 травня 1997р.
Відповідно до зазначеного положення об'єктами державної землевпорядної експертизи є передпроектні та проектні розробки-програми, техніко-економічні обґрунтування (ТЕО), схеми, проекти (проектна документація), пов'язані з регулюванням земельних відносин, проведенням землеустрою, використанням і охороною земель, веденням державного земельного кадастру та моніторингу земель. Державній землевпорядній експертизі підлягає вся проектно-технічна документація, яка розроблена на замовлення юридичних осіб, а також фізичних осіб для здійснення підприємницької діяльності.
З огляду на ведені обставини, суд дійшов висновку, що рішення від 25.12.2001р. прийнято за відсутності виготовленого і погодженого (в тому числі експертною установою) у встановленому порядку проекту відведення, який відповідно до чинного законодавства є документацією із землеустрою, що визначає та регулює використання та охорону конкретної земельної ділянки, а за таких обставин не відповідає вимогам законодавства як чинного на час прийняття рішення так і чинного на час вирішення спору по суті.
Щодо порушення прав позивача суд виходить з такого:
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оренду землі»орендарі набувають права на оренду земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, цим та іншими законами України та договором оренди землі.
Відповідно до ч.3 ст.125 ЗК України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Відповідно до викопіювання із схеми землекористування с. Проліски Щасливської сільської ради, що в ході розгляду справи була подана Щасливською сільською радою, з 29,71 гектарів, що були надані ТОВ фірма «Металіст»в порушення встановленого законодавством порядку, ділянка площею 3,565 га (кадастровий номер 3220888000:03:004:0031) перебуває в користуванні позивача.
Згідно ч.2-3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а порушене право підлягає захисту шляхом визнання недійсним рішення в частині, що безпосередньо порушує права позивача. При цьому, суд відмовляє у позові до відповідача2, оскільки останній не ухвалював оспорюваного рішення, а отже, є неналежним відповідачем в даній справі.
Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Щасливську сільську раду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов до Щасливської сільської ради задовольнити.
2. Визнати недійсним рішення сесії Щасливської сільської Ради від 25.12.2001 р. № 113.9.-19-ХХШ «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в тимчасове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення комплексу утилізації побутових відходів на сміттєзвалищі в с. Проліски ТОВ фірмі «Металіст»в частині надання Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Металіст»в тимчасове користування земельної ділянки на умовах оренди площею 3,565 га кадастровий номер 3220888000:03:004:0031, що знаходиться в тимчасовому користуванні на умовах оренди у Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-2».
2. Стягнути з Щасливської сільської ради (08325, Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Лесі Українки, 12, код ЄДРПОУ 04527520) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-2» (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2-А, код ЄДРПОУ 32577733) 85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
3. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Металіст»відмовити.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя Є.П. Євграфова
О.О. Рябцева
Ю.В. Подоляк