Кіровоградської області
"25" квітня 2008 р. Справа № 4/414
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І. за участю секретаря судового засіданні Романовської О.В. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" від 27.03.2008р. про розстрочення виконання судового рішення по справі № 4/414
за позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Кіровоград
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія", м. Кіровоград
про стягнення 38 653 грн. 66 коп.
За участю представників:
позивача: участі не брали. В судовому засіданні 08.04.2008р. Пилипенко О.І. довіреність №02-24/6828 від 28.12.2007 р.
від відповідача - Солдецька О.М., довіреність № 33 від 19.01.07
від відповідача - Сніжко К.А., довіреність № 850 від 25.01.08
В судовому засіданні 08.04.2008 року оголошувалась перерва до 16 год. 25.04.2008 року. Про наступне сдове засідання сторони повідомлені шляхом вручення представникам сторін повісток про виклик у судове засідання. 25.04.2008 року до суду надійло факсове повідомлення від позивача з клопотанням про розгляд справи без його представника у звязку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників заявника (боржника), господарський суд
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2007 р. позовні вимоги Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволені повністю.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" заборгованість по сплаті адміністративно - господарських санкцій в розмірі 36476,60 грн. та пеню в сумі 2177,06 грн.
На підставі заяви стягувача № 04-03/2560 від 23.01.2008р. для пред'явлення до виконання 05.02.2008р. видано виконавчий лист.
27.03.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою про розстрочення виконання постанови від 27.12.2007р. на суму заборгованості в розмірі 36653,66 грн. згідно графіку розстрочення. Свої вимоги заявник обгрунтував тяжким фінансовим підприємства - відповідача та відсутністю грошових коштів на його рахунках.
Позивач (стягувач) заперечує вимоги про застосування розстрочки, посилаючись на ту обставину, що призначені до стягнення в примусовому порядку штрафні санкції боржник фактичноповинен був сплатити ще до 16.04.2007 року, але не вживав будь-яких заходів до їх сплати і коли вони вже мають статус заборгованості визначеної рішенням суду не проводить їх погашення.
Проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що вимоги про застосування розстрочки виконання постанови суду є обгрунтованими та підлягають до задоволення з наступних підстав.
За приписами ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Аналіз вказаної правової норми дає підстави стверджувати, що прелік обставин за якими можливе застосування розстрочки або відстрочки виконання рішення суду не є вичерпним, оскільки редауція правової норми містить після переліку таких обставин слова «тощо».
Крім того, господарським судом, як адміністративним судом, враховуються вимоги Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» щодо вимог про точне і неухильне додержання адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України ( 2747-15 ) яке є неодмінною умовою виконання завдань щодо забезпечення правильного, справедливого і своєчасного вирішення спорів з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб і прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин та запропоновано судам при розгляді справ діяти розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
Як вбачається з матеріалів справи заявник пропонує застосувати розстрочку виконаня постанови суду, призначивши до стягнення починаючи з квітня 2008 року по березень 2009 року включно (12 місяців)щомісячно по 2971 грн. 14 коп.
Згідно до наданої заявником довідки підприємство відповідача має розрахункові рахунки в трьох банківських установах, на яких перебувають незначні суми коштів, отриманих від здачі виручки за надані послуги з перевезення пасажирів тролеубусами підприємства.
Крім того, господарським судом враховується, що відповідач є єдиним підприємством в м.Кіровограді, яке надає послуги з перевезення пасажирів електротранспортом, в тому числі і пільгові категорії громадян до яких відносяться інваліди, а згідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1602 від 15.11.2006 року «Про внесення змін до Положення про Фонд соціального захисту інвалідів» пункт 3 викладено в редакції: основними завданнями Фонду є: реалізація у межах своєї компетенції державної політики у сфері соціального захисту інвалідів; контроль за виконанням підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємствами і організаціями, громадських організацій інвалідів, фізичними особами, які використовують найману працю (далі - підприємства), нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, установленого Законом України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" фінансування заходів щодо соціального захисту інвалідів"; сприяння створенню робочих місць для працевлаштування інвалідів, професійному навчанню непрацюючих інвалідів, а також їх професійній підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації".
Отже, контроль за стягненням штрафних санкцій та сприяння з працевлаштування повинні взаємодіяти між собою на користь осіб з фізичними вадами, а їх доставка до місця роботи може здійснюватись підприємством відповідача.
Фактично залишок грошових коштів на розрахункових рахунках відповідача дозволяє сплатити лише щомісячний платіж в рахунок погашення заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 2971 грн. 14 коп.
При цьому господарським судом також враховується, що станом на 08.04.2008 року підприємство відповідача має заборгованість по виплаті заробітногї плати за лютий 2008 року в розмірі 241000 грн, а згідно до рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.06.2007 року позов ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія» до Профспілкового комітету ТОВ « Єлисаветградська транспортна компанія» про визнання страйку незаконним задоволено та визнано незаконним проведений найманими працівниками 30.03.2007 року під керівництвом профспілкового комітету страйк.
Враховуючи викладене, керуючись 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Заяву про застосування розстрочки виконання постанови суду від 27.12.2007 року задовольнити повністю.
Виконання постанови господарського суду від 27.12.2007 року розстрочити на 12 місяців, призначивши до стягнення рівними частками по 2971 грн. 14 коп. з квітня 2008 року по лютий 2009 року включно та в березні 2009 року решту боргу в розмірі 2971 грн. 12 коп.
Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Копію ухвали направити сторонам та ВДВС Кіровського району Кіровоградського МУЮ для відома.
Суддя
Ю. І. Хилько