01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.11.2007 № 05-5-39/12180
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
Бондар С.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -представник не з'явився
від відповідача - Криштов Р.С.- юрист
від третьої особи Коноваленко Є.Л. - юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галаксі-Медіа"
на рішення Господарського суду м.Києва від 07.09.2007
у справі № 05-5-39/12180 (Гумега О.В.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галаксі-Медіа"
до Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
про зобов"язання вчинити певні дії
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2007 р. за номером 05-5-39/12180, позовні матеріали були повернуті позивачеві без розгляду.
Не погодившись з даною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що підстави щодо повернення позовних матеріалів без розгляду, викладені в ухвалі Господарського суду м. Києва, помилкові.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:
04.09.2007 р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галаксі-Медіа" до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Головного управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) третя особа Комунальне підприємство виконавчого органу Київради “Київреклама» про зобов'язання вчинити певні дії.
07.09.2007 р. Господарський суд м. Києва ухвалою № 05-5-39/12180 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галаксі-Медіа" повернув без розгляду на підставі п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, посилаючись на те, що до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки документи, на які позивач посилається, як на докази, не засвідчені належним чином; та не надано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки фінансовий чек не є доказом направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суду погодитися не може з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є зобов'язання відповідача переоформити на позивача та видати позивачеві дозволи на розміщення рекламних засобів. До позовної заяви позивачем були додані: копія заяви позивача (вх. 3082) на переоформлення дозволу, копія заяви позивача (вх. 3084) на переоформлення дозволу.
Відповідно до ч.3 п. 2.1, ч.3 п.3.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 Якщо подані копії документів викликають сумніви, господарський суд має право витребувати оригінали цих документів. Суд не вправі повернути позовну заяву також з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.
Таким чином, суд першої інстанції, при необхідності міг витребувати додаткові документи для розгляду спору.
Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем до позовної заяви було додано фіскальний чек про направлення відповідачу рекомендованого листа. Стаття 56 ГПК України не передбачає конкретний вид поштового відправлення копії позовної заяви відповідачу.
Отже, фіскальний чек про направлення відповідачу рекомендованого листа є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи викладене колегія вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Галаксі-Медіа" задовольнити, а ухвалу Господарського суду від 07.09.2007 р. за номером 05-5-39/12180 скасувати.
Матеріали справи повернути Господарському суду м. Києва для розгляду позовної заяви по суті.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Тищенко А.І.
Бондар С.В.