Кіровоградської області
05.05.08 Справа № 18/236
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноток" на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції у справі № 18/236
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноток", м. Житомир
до відповідача: Дочірнього підприємства Агрофірма "Старооситянська", с. Стара Осота Олександрівського району Кіровоградської області
про стягнення 31 536,17 грн.
Представники сторін:
від позивача (скаржник) - не з"явився;
від відповідача - не з"явився;
від ДВС Олександрівського районного управління юстиції у справі - Гілецький С.М., начальник відділу, посвідчення № 173 від 27.08.2007р.; Сердюк В.М., довіреність № б/н від 01.10.07 старший державний виконавець.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Зерноток» в порядку статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України подано скаргу на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції щодо виконання судового рішення по справі №18/236, порушеної за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Зерноток» до дочірнього підприємства Агрофірма “Старооситянська» про стягнення 31536,17 грн.
Виконання рішення господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, а тому ухвалою господарського суду від 23.04.2008 р. по справі № 18/236 розгляд поданої скарги призначено в судовому засіданні на 05.05.2008 р. Крім того, від скаржника, відповідача та відділу ДВС витребувано документи, необхідні для розгляду скарги.
Представники скаржника та відповідача в судове засідання не з»явились, витребуваних судом документів не подали.
Згідно з частиною 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника і стягувача не є перешкодою для розгляду скарги.
Представники відділу ДВС Олександрівського РУЮ подану скаргу заперечили, вказуючи на проведення необхідних виконавчих дій по примусовому виконанню судового рішення по справі №18/252 та їх відповідність нормам Закону України “Про виконавче провадження».
Розглянувши подану скаргу та надані відділом ДВС заперечення і документи виконавчого провадження, заслухавши в судовому засіданні представників відділу ДВС, господарський суд з'ясував наступне.
Рішенням господарського суду від 30.11.2007 р. по справі № 18/236 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Зерноток» до дочірнього підприємства Агрофірма “Старооситянська» про стягнення 31 536,17 грн. задоволені повністю ( а.с. 66-70).
За результатами апеляційного перегляду вказане рішення господарського суду постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду України від 17.01.2008 р. залишено без змін ( а.с. 84-85).
На виконання судового рішення у справі № 18/236 господарським судом Кіровоградської області 30.01.2008 р. видано наказ про стягнення з дочірнього підприємства Агрофірма “Старооситянська» на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Зерноток» 31 536,17 грн. боргу та 315,36 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( а.с. 93-94).
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" судові накази є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.
Між тим, товариством з обмеженою відповідальністю “Зерноток» подано до суду скаргу від 15.04.2008 р., в якій зазначено про те, що з моменту відкриття відділом ДВС Олександрівського РУЮ виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду по справі №18/236 на рахунок стягувача не поступило жодної суми.
У відповідності до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Таким чином, у справах за вказаними скаргами предметом судового розгляду є конкретні дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.
Пленум Верховного Суду України в пункті 3 постанови від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказав, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.
Згідно вимог пункту 4 частини 3 статті 85 Закону N 606-XIV "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні повинна включати зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яка порушена.
Поряд з цим, товариством з обмеженою відповідальністю “Зерноток» у поданій скарзі не вказано які саме дії чи бездіяльність органу ДВС Олександрівського РУЮ оскаржуються і які при цьому органом ДВС порушено норми закону. На вимогу суду, викладену в ухвалі від 23.04.2008 р. при призначені скарги до розгляду, вказане обґрунтування до суду не подано.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, копії якого долучено до матеріалів справи № 18/236 ( а.с.114-149), постановою державного виконавця відділу ДВС Олександрівського РУЮ від 14.02.2008 р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду від 30.01.2008р. по справі № 18/236. Постановою від 24.03.2008 р. вказане виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження від 16.02.2007р.
Відповідно до частини 6 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Згідно статті 4 даного Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника.
Підпунктом 5.1.1. пункту 5.1. розділу 5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Вчиняючи заходи з примусового виконання рішень, державним виконавцем накладено арешти на рахунки боржника та до банківських установ направлено платіжні вимоги для примусового стягнення.
Постановою від 14.04.2008 р. державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить дочірньому підприємству Агрофірма “Старооситянська».
Відповідно до частини 3 статті 25 Закону України “Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
Згідно пункту 4.19.4. Інструкції про проведення виконавчих дій строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.
З наведеного вбачається, що відділом ДВС Олександрівського РУЮ здійснювались дії по примусовому виконанню наказу господарського суду від 30.01.2008 р. по справі № 18/236. Строк здійснення даного виконавчого провадження на час подання скарги не закінчився.
З огляду на викладене та враховуючи відсутність у скарзі викладення змісту оскаржуваних дій чи бездіяльності органу ДВС Олександрівського РУЮ та норми закону, яка порушена, господарський суд вважає подану скаргу необґрунтованою та відмовляє в її задоволенні.
Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Зерноток» № 13 від 15.04.2008 р. на дії (бездіяльність) відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції відмовити.
Примірники ухвали надіслати сторонам та ВДВС Олександрівського районного управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя В.В.Тимошевська