01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.10.2007 № 05-5-3/10491
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Зубець Л.П.
Лосєва А.М.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Мануйло Н.Г. (дов. № 1-д від 02.04.2007 р.)
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 31.07.2007
у справі № 05-5-3/10491
за позовом Підприємство громадської організації інвалідів "Промінь"
до Державне підприємство "Вугілля України"
третя особа відповідача
третя особа позивача
про відміну торгів на закупівлю
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про відміну торгів на закупівлю дизельного палива, які проводить Державне підприємство “Вугілля України» згідно оголошення №25065407 в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №25 (96) від 18.06.2007р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2007р. №05-5-3/10491 позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь» було повернуто без розгляду на підставі п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із зазначеною Ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих.№137-п/ап від 16.08.2007р., в якій просив скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2007р. №05-5-3/10491 та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті спору. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а саме ст. ст. 56, 57, п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, в апеляційній скарзі позивачем було викладено клопотання, в якому він просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-3/10491 від 31.07.2007р. Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач зазначає, що оскаржувану ухвалу суду ним було отримано вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, а саме 16.08.2007р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2007р. клопотання Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь» про відновлення строку для подання апеляційної скарги було задоволено, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2007р.
Представник відповідача у судове засідання 03.10.2007р. не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.
Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представника відповідача про місце, дату та час судового розгляду, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити та скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-3/10491 від 03.05.2007р., направивши справу до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-3/10491 від 31.07.2007р. позовну заяву Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь» було повернуто без розгляду, відповідно до п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Дана Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, оскільки додані до позову копії документів не відповідають вимогам ч.2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п.5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», а тому не можуть бути належними доказами.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.
Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
В ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви були надані документи, які містять відбиток печатки підприємства, напис “згідно з оригіналом», підпис особи, що засвідчила відповідність копії документа його оригіналу, із зазначенням її прізвища та ініціалів, дату засвідчення копій документів.
Окрім того, в судовому засіданні представник позивача пояснив суду апеляційної інстанції, що при поданні позовної заяви до Господарського суду міста Києва копії тендерної документації на відкриті торги із зменшенням ціни щодо закупівлі дизельного палива, що додана до позову, була завірена позивачем шляхом проставлення відповідного засвідчувального напису лише на першій та останній сторінці.
В оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що позивачем до позовної заяви додано копії документів, які не засвідчені (не завірені) належним чином, чим порушено приписи ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Проте, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі якщо в позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. В такому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.
Суд не може повернути позовну заяву також з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справи.
Аналогічна позиція викладена в Роз'ясненні Вищого господарського суду України №02-5/289 від 18.09.1997р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями).
Тобто, якщо у суду виникли сумніви щодо автентичності копій документів, доданих позивачем до позовної заяви, суд міг витребувати для огляду оригінали вказаних документів.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-3/10491 від 31.07.2007р. прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Підприємства громадської організації інвалідів “Промінь» підлягає задоволенню, а оскаржувана Ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-3/10491 від 31.07.2007р. - скасуванню з направленням справи №05-5-3/10491 на розгляд по суті спору до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 36, 63, 75, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Підприємства громадської організації інвалідів“Промінь» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.07.2007 р. у справі № 05-5-3/10491 скасувати.
3. Справу № 05-5-3/10491 направити до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Зубець Л.П.
Лосєв А.М.