01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.10.2007 № 26/283
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Верховця А.А.
Бондар С.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -представник не з'явився
від відповідача -Зінченко К.М. - юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.07.2007
у справі № 26/283 (Пінчук В.І.)
за позовом Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія"
до Головна державна інспекція захисту рослин "Головдержзахист"
про стягнення 45113,02 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.07.2007р. у справі №26/283 задоволено заяву Головної державної інспекції захисту рослин "Головдержзахист" про перегляд рішення від 18.08.2006р. по справі№26/283 за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, колегія встановила наступне:
20.02.2006р. о 11год. 30 хв. в м. Києві по бул. Лесі Українки, 26 сталася ДТП, внаслідок якої відбулося зіткнення двох автомобілів ЗАЗ ДЕУ (д.н. АА 3357 АТ) , що належить "Головдержзахист" під керуванням Панченко О.В. та застрахованого позивачем "Hyndai Accent"( д.н. АА 6426 ВА).
Згідно довідки Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23.03.2006р. та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2006р. дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм відповідача Панченко О.В. вимог п.10.2, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Позивачем по справі було виплачено власнику транспортного засобу "Hyndai Accent"( д.н. АА 6426 ВА) страхове відшкодування в сумі 45113,02 грн.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 933 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Рішенням господарського суду м. Києва № 26/283 від 18.08.2006р. позов був задоволений.
В поданій заяві про перегляд рішення від 18.08.2006р. по справі № 26/283 за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що у зв'язку з порушенням вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, неповним дослідженням судом всіх обставин справи при винесенні постанови від 13.03.2006р. про притягнення до адміністративної відповідальності водія Панченко О.В., вказана постанова була оскаржена відповідачем до прокуратури Дніпровського району м. Києва.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2007р. протест прокуратури Дніпровського району м. Києва задоволений, а постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2006р. про притягнення до адміністративної відповідальності водія Панченко О.В. скасована.
У постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2007р. зазначено, що Панченком О.В. Правила дорожнього руху України порушені не були, оскільки виїжджаючи з прилеглої території він дав дорогу всім пішоходам і транспортним засобам, а потім завершив маневр повороту праворуч і виключив сигнал лівого повороту, для зміни ряду руху, впевнився, що лівою смугою ніхто не рухається та почав здійснювати маневр у крайній лівий ряд, для здійснення розвороту, і в цей час відбулося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем "Hyndai Accent"( д.н. АА 6426 ВА), що зіткнувся з автомобілем, під керуванням Панченко О.В.
Згідно п.10.3 Правил дорожнього руху, передбачено, що при одночасному перестроюванні транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
В цьому випадку саме водій автомобіля "Hyndai Accent" ( д.н. АА 6426 ВА) припустився порушення Правил дорожнього руху, оскільки він знаходився зліва від автомобіля під керуванням Панченко О.В. та не дав йому змоги перестроїтися в ліву смугу руху.
Скасування Дніпровським районним судом м. Києва постанови від 13.03.2006р. про притягнення Панченка О.В. до адміністративної відповідальності є нововиявленою обставиною, що має істотне значення для справи і не могла бути відома заявникові на час розгляду господарським судом м. Києва справи № 26/283.
Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" не надано доказів того, що Постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2007р., якою постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 13.03.2006р. про притягнення до адміністративної відповідальності водія Панченко О.В. скасована.
Таким чином, враховуючи те, що Дніпровським районним судом м. Києва скасована постанова від 13.03.2006р. про притягнення Панченка О.В. до адміністративної відповідальності, яка була покладена в основу при прийнятті Господарським судом м. Києва рішення від 18.08.2006р. по справі № 26/283, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви Головної державної інспекції захисту рослин "Головдержзахист" про перегляд рішення від 18.08.2006р. по справі №26/283 за нововиявленими обставинами та скасування рішення Господарського суду м. Києва №26/283 від 18.08.2006р.
Враховуючи викладене, колегія вважає рішення суду прийняте за нововиявленими обставинами по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2007 р. по справі №26/283 - без змін.
2. Матеріали справи № 26/283 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Отрюх Б.В.
Судді Верховець А.А.
Бондар С.В.
10.10.07 (відправлено)