01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.10.2007 № 42/126-16/467
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Мартюк А.І.
суддів: Лосєва А.М.
Зубець Л.П.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явились,
від відповідача: Ратушний А.В. (дов. № 04-11-519 від 11.05.2007 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Оболонська районна м. Києва державна адміністрація
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.05.2007
у справі № 42/126-16/467 (Шабунін С.В.)
за позовом ВАТ трест "Київміськбуд-1" імені М.П.Загороднього
до Оболонська районна м. Києва державна адміністрація
третя особа відповідача
третя особа позивача
про стягнення 23097,44 грн.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 14.05.2007 у справі № 42/126-16/467 позов задоволено повністю: стягнуто з Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації на користь Відкритого акціонерного товариства тресту “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього 17849,24 грн. заборгованості, 4263,76 грн. інфляційних, 984,44 грн. 3% річних, 231,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати рішення і прийняти нове, яким в позові відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні 10.10.2007 р. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва - без змін. В судове засідання 17.10.2007 р. повноважного представника Відкрите акціонерне товариство трест “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього не направило.
Про день і час слухання справи позивач повідомлявся належним чином (докази знаходяться в матеріалах справи), а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши всі доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, рішення суду, колегією встановлено наступне.
21 січня 2002 р. між сторонами у справі укладено контракт, згідно з яким позивач за завданням відповідача зобов'язався виконати роботи по будівництву павільйону бюветного водопостачання по вул. Вишгородській, 10 в Оболонському районі м. Києва у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією, а відповідач - прийняти та оплатити вартість робіт авансом до початку робіт в розмірі 50 % від договірної ціни та остаточно розрахуватись після підписання довідки форми КБ-3 протягом 10 днів.
Орієнтовна динамічна договірна ціна робіт встановлена в розмірі 320000 грн.
Відповідно до умов контракту визначено початок робіт 21.01.2002 p., закінчення - 22.02.2002 р.
Будівельні роботи були завершені в березні 2002р. (відповідно журналу загальних робіт по формі ДБН A3.1-5-96).
Згідно довідки за формою №КБ-3 за березень 2002р. вартість робіт складає 421,008 грн.
Між сторонами по справі виникли відносини з договору підряду на капітальне будівництво, врегульовані главами 28, 29 ЦК УРСР.
Відповідно до ст. 332 ЦК УРСР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу. На виконання робіт, передбачених договором підряду, складається кошторис (ст. 334 ЦК УРСР).
Згідно з приписами ст. 342 ЦК УРСР замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про них підрядчикові без зволікання.
Статтею 345 ЦК УРСР передбачено, що замовник зобов'язаний оплатити виконану підрядником роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлене законом або договором.
Особливості регулювання відносин за договором підряду на капітальне будівництво встановлені ст. 353 ЦК УРСР, за якою організація-підрядчик зобов'язується своїми силами і засобами збудувати і здати організації-замовнику передбачений планом об'єкт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і у встановлений строк, а замовник зобов'язується надати підрядчику будівельну площадку, передати йому затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
З системного аналізу наведених приписів норм права вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у підрядника права вимоги оплати виконаних будівельних робіт за договором підряду є виконання ним робіт належним чином і в погоджений строк, у відповідності до проектно-кошторисної документації, а саме належне виконання зазначених робіт - є обов'язком підрядника.
Відповідно до ст. ст. 161, 162 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.
Згідно з поясненнями позивача у березні 2002 р. та грудні 2003 р. ним виконані роботи за договором загальною вартістю 437840 грн. На підтвердження факту виконаних робіт позивач посилався на акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за березень 2002 р. та грудень 2003 р.
З наданих до матеріалів справи документів, а саме з довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2002 року вбачається, що в указаний період позивачем були виконані роботи за договором вартістю 421008 грн., які були прийняті відповідачем. З пояснень позивача вбачається, що заборгованості за виконані по контракту від 21.01.2002 р. роботи на суму 421008 грн. немає.
Факт виконання позивачем зазначеного обсягу робіт у березні 2002 року відповідачем не заперечується.
В довідці ж про вартість виконаних робіт типової форми № КБ-3 за грудень 2003 року на суму 16832 грн. немає посилань на контракт, укладений сторонами по справі 21.01.2002 р. Також, вищевказана довідка підписана Управлінням капітального будівництва архітектури та землекористування Оболонського району м. Києва, яке є окремою юридичною особою і, як свідчать матеріали справи, дане управляння не уповноважувалось представляти інтереси Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у даних правовідносинах. Отже, зазначені роботи були проведені поза межами контракту від 21.01.2002 р., без згоди безпосереднього замовника.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався також на акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року, за яким в указаний ним період були виконані роботи вартістю 16832 грн. Як і в довідці про вартість виконаних робіт за грудень 2003 року, в акті відсутня печатка Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації. Акт підписаний Управлінням капітального будівництва архітектури та землекористування Оболонського району м. Києва, в ньому також немає посилання на контракт від 21.01.2002 року, а нового, як свідчать матеріали, укладено не було. У вартість робіт включено вартість системи водопідготовки (7260 грн. без ПДВ), робіт з монтажу і налагодження системи водоочищення (1017 грн. без ПДВ), вартість колонок водорозбірних "Нептун" (5000 грн. без ПДВ), робіт з установлення водорозбірних колонок (750 грн. без ПДВ).
Як вбачається з Розпорядження Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації від 28.07.2003 р. № 679 для забезпечення населення питною водою з артезіанських свердловин, збудовано бювет питної води за адресою вул. Вишгородська, 10. В зв'язку з тим, що якість води в бюветі не відповідає санітарним нормам, було прийняте рішення закупити та встановити додаткові фільтри очистки води на бюветі за адресою вул. Вишгородська, 10.
Докази того, що підрядник мав нести відповідальність за якість води в бюветі, який є предметом договору, в матеріалах справи відсутні. Обов'язком підрядника було лише будівництво павільйону.
Таким чином, як слідує з акту приймання виконаних робіт за березень 2002 р. роботи із встановлення водорозбірних колонок вже були виконані позивачем.
Інших достовірних доказів потреби виконання та виконання саме позивачем цих робіт у грудні 2003 р. суду не надано.
Окрім того, слід зазначити, що між відповідачем та Закритим акціонерним товариством "Шведсько-Українська група" SU-GROUP" було укладено угоду № 161-1д від 29 липня 2003 p. Відповідно до умов угоди ЗАТ "Шведсько-Українська група" SU-GROUP" зобов'язалось поставити систему водопідготовки та комплектуючі; здійснити комплектацію та виконати монтаж і пуско-наладну систему водопідготовки, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити дані роботи.
В угоді № 161-1д від 29 липня 2003 p., укладеній між відповідачем та Закритим акціонерним товариством "Шведсько-Українська група" SU-GROUP", не вказано місце проведення монтажних робіт по установці пуско-наладної системи водопідготовки.
Про виконання умов угоди № 161-1д від 29 липня 2003 p. свідчать видаткова накладна № SU-0001718 від 29 серпня 2003 p., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № SU-0000419. Проте, зазначені документи і сама угода №161-1д від 29.07.2003 р. як не спростовують, так і не підтверджують твердження позивача щодо проведення ним робіт у грудні 2003 р., а тому дана угода не має безпосереднього відношення до даних правовідносин та не може прийматись судом як доказ по справі на підтвердження проведення Відкритим акціонерним товариством трест “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього вказаних робіт за контрактом від 21.01.2002 р.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, з огляду на викладене, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства тресту “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про стягнення заборгованості в сумі 23097,44 грн. за спірним договором є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що місцевим господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають дійсним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2007 р. по справі №42/126-16/467- скасувати.
Прийняти нове рішення.
У позові Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього» м. Києва відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства трест “Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього» м. Києва (04112, м. Київ, вул. І.Гонти,7, п/р 26006554226 в ВАТ АБ “Укргазбанк», МФО 320478, код 04012655) на користь Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації сплачене державне мито у сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 50 коп. за перегляд рішення в апеляційному порядку.
Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.
Головуючий суддя Мартюк А.І.
Судді Лосєв А.М.
Зубець Л.П.