01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.07.2007 № 05-5-22/7409
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лосєва А.М.
суддів: Лосєва А.М.
Зубець Л.П.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явились;
від відповідача - не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство "Унітех-Сервіс"
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.06.2007
у справі № 05-5-22/7409 (Шкурат А.М.)
за позовом Товариство "Унітех-Сервіс"
до Товариство "Доріда"
про стягнення 5940,00 грн.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, пені і штрафних санкцій в сумі 5 940,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-22/7409 від 05.06.2007 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Унітекс-Сервіс» було повернуто позивачу без розгляду на підставі п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить Ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-22/7409 від 05.06.2007 р. скасувати і направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, а саме п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Окрім того, в апеляційній скарзі позивачем було викладено клопотання, в якому він просить відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-22/7409 від 05.06.2007 р. Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач зазначає, що строк для подання апеляційної скарги було пропущено у зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу він отримав вже після закінчення строку на її оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Унітекс-Сервіс» про відновлення строку для подання апеляційної скарги було задоволено, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.04.2007 р.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового розгляду сторони повідомлені належним чином. Будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило.
Оскільки явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату та час судового розгляду, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-18/7390 від 05.06.2007 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Унітекс-Сервіс» було повернуто без розгляду на дооформлення, відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки додана до позовної заяви квитанція № 2 від 31.05.2007 р. про сплату державного мита оформлена неналежним чином, а саме у рядку “призначення платежу» не зазначено за подання якої саме позовної заяви сплачується державне мито, а на зворотному боці квитанції відсутній напис кредитної установи про зарахування державного мита до Державного бюджету України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Абз. 1 п. 5 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України від 04.03.1998 р. № 02-5/78, встановлено, що Згідно з пунктом 14 Інструкції у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунка платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Невиконання цієї вимоги тягне повернення позовної заяви або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду на підставі відповідно пункту 4 частини першої статті 63 або пункту 3 частини п'ятої статті 113 ГПК. Якщо позивач сплатив державне мито готівкою, то Інструкція у такому разі не передбачає вчинення кредитною установою будь-яких написів, крім встановлених формою квитанції. У цьому випадку до позовної заяви додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.
З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви доданий оригінал квитанції № 2 від 31.05.2007 р. про здійснення оплати державного мита шляхом внесення готівкових коштів, тому на її зворотному боці не має бути помітки про зарахування державного мита до державного бюджету.
До того ж, колегія суддів вважає, що у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування державного мита до державного бюджету, суд вправі витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу казначейства, якому державне мито перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі.
Аналогічна позиція викладена в Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування розділу IV господарського процесуального кодексу України» №02-5/78 від 04.03.1998р. (із змінами та доповненнями).
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва № 05-5-22/7409 від 05.07.2007 р. прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Унітекс-Сервіс» підлягає задоволенню, а оскаржувана Ухвала Господарського суду міста Києва № 05-5-22/7409 від 05.06.2007 р. - скасуванню з направленням справи № 05-5-22/7409 на розгляд по суті спору до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 63, 99, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Унітекс-Сервіс» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-22/7409 від 05.06.2007 р. скасувати.
3. Справу № 05-5-22/7409 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Лосєв А.М.
Судді Лосєв А.М.
Зубець Л.П.
31.07.07 (відправлено)