01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.07.2007 № 2/195
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Рєпіної Л.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі: Голюк Н.І.
За участю представників:
Від позивача - Вінокурова Р. О. - по довіреності.
Від відповідача - Скляренко О. П. - по довіреності.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "СПК Меридіан"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.05.2007
у справі № 2/195 (Домнічева І.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок "Айлен"
до Відкритого акціонерного товариства "СПК Меридіан"
про зобов"язання вчинити дії.
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ВАТ “СПК Меридіан» про зобов'язання останнього проставити печатку підприємства на Договорі № ОП-07 від 27.04.2007 р. оренди нежилого приміщення. Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2007 р. у справі № 2/195 було задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - було заборонено ВАТ “СПК Меридіан» та будь-яким іншим особам чинити перешкоди ТОВ “Ринок “Айлен» у користуванні приміщеннями, що складаються з приміщень першого, другого поверхів, підвалу комбінату харчування та підземного переходу, загальною площею 3 319,00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 23.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, оскільки вважає, що ухвала була прийнята з порушенням норм процесуального права, а також що висновки, викладені в ухвалі не відповідають обставинам справи.
Зокрема, у своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що предметом позовних вимог є зобов'язання відповідача проставити печатку на Договорі № ОП-07 від 27.04.2007 р. оренди нежилого приміщення, а тому можливість виконання рішення суду про задоволення вказаних позовних вимог жодним чином не залежить від того, чи будуть вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві та будь-яким іншим особам чинити позивачеві перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями. У зв'язку з вище викладеним скаржник вважає, що не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ВАТ “СПК Меридіан» та будь-яким іншим особам вчиняти перешкоди ТОВ “Ринок Айлен» у користуванні орендованими приміщеннями, що є предметом Договору № ОП-07 оренди нежилого приміщення від 27.04.2007 р. може призвести до неможливості виконання рішення суду, в результаті вчинення перешкоди ТОВ “Ринок “Айлен» у користуванні зазначеними приміщеннями.
Також, на думку скаржника, місцевим господарським судом було порушено ст. 67 ГПК України, оскільки місцевим господарським судом не було досліджено, яким чином може бути значно утруднене або унеможливлене виконання рішення суду про задоволення вимог щодо зобов'язання відповідача проставити печатку на Договорі № ОП-07 від 27.04.2007 р. оренди нежилого приміщення у разі невжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві та іншим особам чинити перешкоди у користуванні позивачем орендованим майном.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2007 р. було порушено апеляційне провадження у справі № 2/195, розгляд справи був призначений на 25.07.2007 р.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забез печення позову» забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інте ресів юридичної або фізичної особи.
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Частиною 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, в т.ч. забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони ВАТ “СПК Меридіан» та будь-яким іншим особам вчиняти перешкоди ТОВ “Ринок Айлен» у користуванні орендованими приміщеннями, що є предметом Договору № ОП-07 оренди нежилого приміщення від 27.04.2007 р. може призвести до неможливості виконання рішення суду, в результаті вчинення перешкоди ТОВ “Ринок “Айлен» у користуванні зазначеними приміщеннями.
Місцевий господарський суд обґрунтовано та правомірно задовольнив заяву ТОВ “Ринок “Айлен» про вжиття заходів до забезпечення позову.
Враховуючи викладене вище, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 22.05.2007 р. у справі № 2/195 відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “СПК Меридіан» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.05.2007 р. у справі № 2/195 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.05.2007 р. у справі № 2/195 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 2/195 повернути Господарському суду м. Києва.
Головуючий суддя Зеленін В.О.
Судді Рєпіна Л.О.
Синиця О.Ф.
30.07.07 (відправлено)