Справа № 1-55 /2008р.
28 березня 2008 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд в складі
головуючого судді: Дудніченко В.М.
при секретарі: Літвін Н.М.
з участю прокурора: Науменко Р.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець та житель с. Юрківка Звенигородського району Черкаської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня тимчасово не працює, відповідно до вимог ст.. 89 КК України вважається раніше не судимий в скоєні
злочину передбаченого ст. 358 ч.3 КК України,-
Підсудний ОСОБА_1 в денний час, в місті Звенигородка Черкаської області, по проспекту Шевченка № 28, знаходячись в приміщенні магазину "Меркурій", умисно, з корисливих мотивів придбав у невстановленої слідством особи завідомо неправдиву довідку про його нібито роботу та зарплату у приватного підприємця ОСОБА_2, яку подав у Звенигородське ТВБВ Черкаської філії ЗАТ КБ "Приват Банк" з метою отримання споживчого кредиту.
Він же, ОСОБА_1 02.07.2007 року в денний час, в місті Звенигородка Черкаської області, по проспекту Шевченка № 28, знаходячись в приміщенні магазину "Меркурій", умисно, з корисливих мотивів придбав у невстановленої слідством особи завідомо неправдиву довідку про його нібито роботу та зарплату у приватного підприємця ОСОБА_2, яку подав у Звенигородське представництво ЗАТ "Догмат Україна" з метою отримання споживчого кредиту у ВАТ КБ "Надра».
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в інкримінуємому злочині вину визнав повністю, від дачі показів відмовився.
Вина підсудного, в скоєні злочину доведена:
-показами свідка ОСОБА_3 про те, що працюючи в «Приват Банку» 28.06.2007 року в м. Звенигородка в приміщені магазину «Меркурій» оформив споживчий кредити ОСОБА_1, який в пакеті документів також надав довідку про роботу та отриману заробітну плату, як в послідуючому виявилось, що довідка фіктивна.
-показами свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 він не знає, ОСОБА_1в нього як у приватного підприємця ніколи не працював, довідки про те, що ОСОБА_1 в нього працював та отримував заробітну плату нікому не видавав. Хто видав від його імені довідку йому не відомо.
-заявою ОСОБА_1 до Приват Банку про бажання оформлення на його ім»я кредит.
А.с.13-17
-листом підтвердження з Приват Банку про надання ОСОБА_1 кредиту.
А.с. 18
-довідкою виданою ОСОБА_1 про те, що він дійсно працює в ПП ОСОБА_2 з 06.12.2006 року та вказана середньомісячна заробітна плата.
А.с.19
-квитанцією від ПП ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 сплатив як передоплату 575 грн. за куплену бензопилу.
А.с.20
-довідкою з Звенигородської ДПІ про те, що приватним підприємцем ОСОБА_2 укладених та зареєстрованих в центрі занятості трудових договорів з ОСОБА_1 не було.
А.с.24
-показами свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві які досліджено в судовому засіданні, про те, що 02.07. 2007 року оформила пакет документів ОСОБА_1 для отримання кредиту.
А.с.36
-протоколом огляду речових доказів довідки про роботу ОСОБА_1 та його доходи в ПП ОСОБА_2.
А.с.42
-кредитним договором АТКБ «Надра» про надання позики ОСОБА_1.
А.с.48-49
-довідкою ПП ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 працював в нього з 01.12.по 31.05.2007 року та отримував заробітну плату.
А.с.50
-протоколом огляду речових доказів кредитним договором, довідки про місце роботи та отриману заробітну плату.
А.с.53
Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного об»єктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред»явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_1 доведено повністю.
Суд дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 358 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: використання завідомо підробленого документа.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, який по місцю проживання характеризується позитивно.
Пом»якшуючі вину обставини визнання вини, щире каяття в скоєному.
Обтяжуючі вину обставини не встановлено.
Суд рахує, що до підсудного ОСОБА_1 необхідно вибрати покарання у вигляді обмеження волі.
Суд враховує, як пом"якшуючі вину обставини, а також те що тяжких наслідків не наступило, підсудний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, а тому за доцільним суд, вважає, на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням.
Речові докази: довідку від 27.06.2007 року, договір №07, довідку №29, рахунок №31, довідка про місце роботи та отриману заробітну плату,- залишити при справі. А.с. 43,54.
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-
визнати ОСОБА_1винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, та призначити покарання один рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у вигляді 1 року обмеження волі з випробовуванням якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Покласти на засудженого обв'язки відповідно до ст.. 76 КК України:
1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи;
2. Повідомляти кримінально виконавчу систему про зміну місця проживання та роботи;
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 обрати підписка про невиїзд.
Речові докази: довідку від 27.06.2007 року, договір №07, довідку №29, рахунок №31, довідка про місце роботи та отриману заробітну плату,- залишити при справі. А.с. 43,54.
Судових витрат по справі не має.
Цивільний позов не заявлено.
На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту проголошення вироку.
Суддя Дудніченко В.М.