Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
08.06.2011 р. №2а-2285/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мар'єнко Л.М.
при секретарі судового засідання - Кузьменко Ю.В.
за участю сторін: представника позивача - Петровського С.М.,
представника відповідача - Осауленко І.Ю.
представника третьої особи - Мазур Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості до Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№12)", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківський міський центр зайнятості про стягнення штрафу,-
Позивач, Харківський обласний центр зайнятості, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№12)", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківський міський центр зайнятості, в якому просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку на свою користь штраф за порушення вимог п.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення" в розмірі 17820,16 грн., обґрунтовуючи свої вимоги наступним. За результатами перевірки підприємства відповідача встановлено порушення п.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення" в частині несвоєчасного подання до Харківського міського центру зайнятості звітності про заплановане вивільнення працівника підприємства ОСОБА_4 за п.1 ст.40 КЗпП України. У зв'язку з виявленими порушеннями позивачем складено припис №30 від 21.12.2010 року, який був отриманий відповідачем. Виходячи з розміру річної заробітної плати ОСОБА_4, загальна сума штрафу складає 17820,16 грн. У добровільному порядку відповідачем штраф не сплачено.
Ухвалою суду від 28.04.2011 року до участі у справі залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківський міський центр зайнятості.
Від представника відповідача - Осауленко О.І. до суду надійшли письмові заперечення, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на недоведеність встановлення порушення п.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення" з боку відповідача, оскільки на виконання вказаної норми 31.08.2010 року підполковником внутрішньої служби ОСОБА_6 доставлено звіт за формою 4-ПН нарочно, про що на другому екземплярі звіту працівником центру зайнятості ОСОБА_7 зроблено запис про прийняття звіту. Відповідач зазначив, що ним виконані всі вимоги передбачені п.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення".
Представник позивача - Петровський С.М. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на зазначені у позові обставини.
Представник третьої особи - Мазур Т.В. у судовому засіданні підтримала позицію представника позивача.
Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Державне підприємство "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№12)" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.06.2000 року (а.с.20), перебуває на обліку як платник страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Харківському міському центрі зайнятості.
Відповідно до ст.12 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі Фонд) покладаються на органи державної служби зайнятості, які мають право діяти від імені Фонду. Харківський обласний центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції фонду.
Відповідно до абзацу 1 п.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення" - при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.
Позивач 23.11.2010 року отримав від Харківського міського центру зайнятості повідомлення про неподання відповідачем Державним підприємством "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№12)" звіту про заплановане вивільнення працівника ОСОБА_4 за формою №4-ПН (план) (а.с.22), в якому зазначив, що відповідач 19.11.2010 року надав звіт за формою №4-ПН (факт) про факт вивільнення працівника, але не надав звіт за формою №4-ПН (план) про заплановане вивільнення працівника.
Відповідно до п. 1 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 р. № 47, інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення входить до складу державної служби зайнятості. Інспекція здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями.
Згідно п. 5 зазначеного Положення, основними завданнями інспекції є: здійснення контролю за дотриманням підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями законодавства про зайнятість; забезпечення громадянам прав і гарантій у галузі зайнятості шляхом здійснення заходів щодо запобігання та усунення виявлених порушень законодавства про зайнятість населення.
Відповідно п. 6 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Інспекція відповідно до покладених на неї завдань: проводить перевірку додержання законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями, передусім щодо: подання державній службі зайнятості інформації про наявність вільних робочих місць (вакантних посад), про всіх прийнятих працівників, про наступне вивільнення працівників та фактично вивільнених працівників.
Пунктом 8 Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення визначено, що інспекції надається право безпосереднього відвідування підприємств, установ та організацій усіх форм власності з метою контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, ознайомлюватись з документами та одержувати від підприємств, установ та організацій копії наказів, розпоряджень, протоколів, дані обліку і звітності та інформацію з питань додержання законодавства про зайнятість населення, інші документи і відомості, необхідні для виконання інспекцією своїх завдань.
З матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами по справі, що ОСОБА_4 звільнена з посади техніка-доглядача 11.11.2010 року за скороченням штатів, відповідно п. 1 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу №117/ОС від 11.11.2010 року.
Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Харківського обласного центру зайнятості здійснена перевірка Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№12)", згідно Закону України "Про зайнятість населення", Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №47 від 24.06.1991 року.
Перевіркою Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Харківського обласного центру зайнятості від 21.12.2010 року встановлено факт порушення п.5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" в частині неподання до Харківського міського центру зайнятості звіту про заплановане вивільнення працівника за формою 4-ПН (план) за п.1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_4
За результатами перевірки були складені акт №147 від 21.12.2010 року (а.с. 8-10), додаток до акту (а.с.12-13), висновками яких встановлено порушення п.5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" в частині неподання звіту за формою №4-ПН (план) не пізніш, як за два місяці в письмовій формі до служби зайнятості.
Відповідно до абзацу 2 п.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення", у разі неподання або порушення строків подання даних щодо вивільнення працівників стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.
За виявленими порушеннями Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Харківського обласного центру зайнятості складено припис №30 від 21.12.2010 року (а.с. 14), згідно якого відповідача Державне підприємство "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№12)" зобов'язано усунути порушення чинного законодавства, а саме добровільно перерахувати в 15-денний термін (з моменту отримання) штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного працівника.
Із зазначеними висновками акту та приписом відповідач не погодився та звернувся до ХОЦЗ з листом №1/2-15.3 від 04.01.2011 року з проханням скасувати вказані висновки.
У довідці від 10.01.2011 року, складеної головним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Докторович Р.І. (а.с.26-28) вказано, що після перевірки паперових носіїв у ХМЦЗ, факт подачі звіту 31.08.2010 року за формою "4-ПН (план) від Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№12)" не підтвердився, також не знайшло пояснення, яким чином на звіті, який надано вищевказане підприємство зазначено прізвище працівника ХМЦЗ (ОСОБА_7.), як такого, що прийняв звіт.
Згідно листа від 19.01.2011 року №ХОЦЗ-15-222 від ХОЦЗ (а.с.29) - відсутність на наданому звіті відповідача номеру телефону виконавця, печатки підприємства порушує Інструкцію щодо заповнення форми звітності №4-ПН (план) (а.с.46-47), а також, відсутність штампу ХМЦЗ, реєстраційного номеру, дати прийняття, свідчить, що цей звіт не пройшов реєстрацію в "Журналі реєстрації звітів про заплановане вивільнення працівників форма "4-ПН (план) ХМЦЗ".
Судом у судовому засіданні оглянуто оригінал журналу реєстрації звітів про заплановане вивільнення працівників форма "4-ПН (план) ХМЦЗ за серпень-вересень 2010 року в якому не міститься запису про прийняття та реєстрації вказаного звіту від Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№12)".
З пояснень свідка ОСОБА_6, наданих у судовому засіданні, встановлено, що 31.08.2010 року він працював помічником начальника колонії по роботі з особовим складом. Оскільки ОСОБА_6 заміняв особу, яка повинна була подавати звітність, то він особисто привіз звіт за формою 4-ПН (план) до ХМЦЗ. Після того, як ОСОБА_6 у приміщенні ХМЦЗ запитав у незнайомої дівчини, куди подавати звіт, - вона звіт забрала до якогось кабінету, потім винесла йому екземпляр вже з підписом та прізвищем "ОСОБА_7.", щодо будь-яких недоліків у звіті йому повідомлено не було.
Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 після пред'явлення йому судом свідка ОСОБА_7 зазначив, що особа ОСОБА_7 йому не знайома, це не та дівчина, якій він передавав звіт.
З пояснень свідка ОСОБА_7, наданих у судовому засіданні, встановлено, що 31.08.2010 року вона працювала у відділі доходів та взаємодії з роботодавцями в ХМЦЗ, в її обов'язки входило реєстрація трудових договорів. Оскільки ОСОБА_7 працювала зовсім в іншому відділі, то прийняти звіт за формою 4-ПН (план) вона не мала змоги, та не приймала фактично. Крім того, ОСОБА_7, оглянувши вказаний напис (а.с.49) - прізвище на звіті "ОСОБА_7." та підпис, вказала, що почерк та підпис не її, здійснені не її рукою. Яка особа здійснила зазначений напис, їх невідомо.
Враховуючи викладене, суд не бере до уваги доводи відповідача про надання звіту за формою 4-ПН (план) до ХМЦЗ та посилання на підпис ОСОБА_7, що міститься на звіті, який начебто свідчить про прийняття звітності, оскільки зазначені доводи спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також актом перевірки (а.с.8-10), довідкою про перевірку (а.с.26-28), даними журналу реєстрації звітів про заплановане вивільнення працівників форма №4-ПН (план) ХМЦЗ. Будь-яких належних та допустимих доказів щодо подання звітності відповідачем суду не надано.
Таким чином, судом встановлений факт неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо повідомлення центру зайнятості про вивільнення працівників, які передбачені п.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення".
Згідно довідки про заробітну плату за 2009-2010 р., яка видана відповідачем (а.с. 19), заробітна плата працівника ОСОБА_4 становить 17820,16 грн., відповідно сума штрафу складає - 17820,16 грн.
В добровільному порядку відповідачем штраф сплачений не був, через що позивач був змушений звернутись до суду.
Пунктом 6 статті 20 Закону України "Про зайнятість населення" встановлено, що порядок стягнення та розміри штрафів за невиконання вимог цієї статті з підприємств, установ і організацій встановлюється законодавством України.
Законом України "Про зайнятість населення" визначено правові, економічні та організаційні основи зайнятості населення України і його захисту від безробіття, а також соціальні гарантії з боку держави в реалізації громадянами права на працю.
Згідно ч.1 ст.218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до ст.238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Адміністративно-господарський штраф є одним із видів адміністративно-господарської санкції, передбаченої ст. 239 ГК України.
Таким чином, встановлений ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" штраф за своєю правовою природою є адміністративно-господарською санкцією, оскільки він встановлений законом, застосовується уповноваженим державним органом до суб'єктів господарювання, за порушення ними правил здійснення господарської діяльності, встановленими законодавчими актами.
Відповідно до ст.250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи те, що штраф, встановлений ст.20 Закону України "Про зайнятість населення" за своєю природою є адміністративно-господарською санкцією, суд зазначає, що позивачем не пропущено строк, встановлений ст.250 ГК України для його застосування.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оскільки у судовому засіданні встановлено факт порушення відповідачем п.5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" в частині неподання до Харківського міського центру зайнятості звіту про заплановане вивільнення працівників за формою 4-ПН (план) за п.1 ст.40 КЗпП України ОСОБА_4 який виявлено позивачем правомірно, на підставі проведеної в межах компетенції позивача перевірки, суд дійшов висновку про наявність підстав та обґрунтованість прийнятого Харківським обласним центром зайнятості припису №30 від 21.12.2010 року про перерахування штрафу відповідачем.
Згідно п. 9.7 та 9.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та обліку їх надходження до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.12.2000 р. №339, зареєстрованої в Мін'юсті 16.01.2001 р. за №30/5221, із змінами та доповненнями - не сплачені в строк, зокрема, штрафи стягуються в дохід Фонду із страхувальника у судовому порядку відповідно до законодавства. При цьому подавати позовні заяви та представляти інтереси Фонду щодо стягнення штрафів у судах має право Харківський обласний центр зайнятості.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Харківського обласного центру зайнятості до Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№12)", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Харківський міський центр зайнятості про стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№12)" (61030, м.Харків, вул.Лелюківська,1, р/р 26001306816438 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанка" м.Харкова, МФО 351458, код ЄДРПОУ 08680841) на користь Харківського обласного центру зайнятості (61068, м.Харків, вул.Броненосця Потьомкіна, 1 "а", р/р 37172300900001, у ГУДКУ у Харківській області код 03491277, МФО 851011) штраф за порушення вимог п.5 ст.20 Закону України "Про зайнятість населення" в розмірі 17820.16 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять гривень 16 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова у повному обсязі виготовлена 14.06.2011 року.
Суддя Л.М. Мар'єнко