36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
24.05.2011р. Справа № 18/1101/11
за позовом Кременчуцької міської дитячої лікарні, вул.Павлова, буд.16, м. Кременчук, Полтавська область,39602
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Почин", вул. Халаменюка, буд.14-А, м.Кременчук, Полтавська область, 39600
про стягнення 8 699,69 грн.
Суддя Іваницький Олексій Тихонович
Секретар судового засідання Нечипоренко А.П.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. дор. №01-10/882 від 23.05.2011 року
від відповідача: не зявився
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 8699,69 гривень боргу за договором оренди №7 від 04.12.2009 року.
24.05.2011року за вхідним №8578д (канцелярії суду) представник позивача подав суду супровідний лист з додатковими документами. Суд поданий супровідний лист з додатковими документами, розглянув по суті та залучив до матеріалів справи.
Відповідач наданими йому процесуальними правами, передбаченими статтею 22 ГПК України не скористався, свого представника в судове засідання не забезпечив. Ухвала суду від 26.04.2011 року яка направлялась відповідачу повернулась до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч. 4 п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (із змінами і доповненнями), у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на вищевикладене, а також достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.
Між Кременчуцькою міською дитячою лікарнею (далі - лікарня, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Почин»(далі - ТОВ "Почин", Відповідач) 04 грудня 2009року було укладено договір № 7 оренди нежитлового , Відповідач) приміщення, будівлі, даху, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука та перебувають на балансі Кременчуцької міської дитячої лікарні (далі -Договір), Відповідно до умов Договору Позивач зобов'язується надати в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 39,2 кв.м., що розміщене за адресою: м. Кременчук, вул. Павлова, 16, вартість якого (згідно з експертною оцінкою) 83961 грн., для розміщення буфету, а Відповідач зобов'язався прийняти
приміщення у користування з орендною платою без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць за який є інформація про індекс інфляції) 1400 грн. Вересень 2009 р. Орендна плата за 1-й місяць оренди - грудень 2009 р. визначена шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за жовтень, листопад, грудень 2009 року.
Орендна плата за кожний наступний місяць, згідно умов договору, визначалася шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і перераховувалася на рахунок орендодавця не пізніше 25 числа поточного місяця.
Згідно п.11.1 договір укладено строком на 2 роки, що діє з 04.12.2009 р. до 04.12.2011 р. включно.
Між сторонами 01.01.2010 року та 04.12.2009 року укладено додаткові угоди, щодо коригування орендної плати. 01 січня 2010 року та 04 грудня 2009р. укладено договора на відшкодування експлуатаційних витрат.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Почин" зобов"язання за договором не виконуються, орендна плата не сплачується. Відповідно до наданих позивачем рахунків заборгованості за орендну плату та комунальні послуги становить 8699,69 грн.
Позивач 30 квітня 2010 р. звернувся до відповідача з претензією № 1 про погашення заборгованості на суму 5663,88 грн., яка залишена останнім без належного реагування.
Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Частина 1 статті 760 ЦК України, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.
Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
У відповідності до статей 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.І ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Відповідно до статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Приписами статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Заборгованість по платі за оренду більше трьох місяців вважається підставою для розірвання Договору в установленому законом порядку (п.9.2 Договору). Пунктом 11.4 встановлено що, договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін, рішенням господарського суду у випадках, передбачено чинним законодавством.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.
Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок наймача у разі припинення договору негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог про розірвання спірного договору у судовому порядку та стягнення 43952,15 гривень боргу по орендній платі.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадній кімнаті суд, дійшов висновку що позивачем у відповідності до положень статей 32-34, 36,38 ГПК України було обґрунтовано обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень в зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Почин", вул. Радянська,5 кв.22, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, код 31701101, р/р 26009055232324 у ПФ ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401) на користь Кременчуцької міської дитячої лікарні, вул. Павлова, буд.16, м. Кременчук, Полтавська область,39602, код 05385571, р/р 35423003001677 ГУДКУ в Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019) - борг в розмірі 8699,69 грн., держане мито в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236грн.
Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, а також подані ним додаткові докази, всебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись статтями 3,4, 4'-43,45- 47, 18,19,21-22, 32-34 , 36, 38, 43, 44, 45, 49, 69, 74, 75, 77, 81-1, 82, 82-1, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Почин", вул. Радянська,5 кв.22, м.Кременчук, Полтавська область, 39600, код 31701101, р/р 26009055232324 у ПФ ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401) на користь Кременчуцької міської дитячої лікарні, вул. Павлова, буд.16, м. Кременчук, Полтавська область,39602, код 05385571, р/р 35423003001677 ГУДКУ в Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019) - борг в розмірі 8699,69 грн., держане мито в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 30.05.2011р.
СУДДЯ Іваницький О.Т.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.