"06" червня 2011 р.Справа № 16/17-1293-2011
Господарський суд Одеської області
У складі судді -Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань -Скоробрух Т.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №01-13 / 1902 від 28.03.2011р.
Від відповідача: не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 10 906,60 грн., -
Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 ( далі по тексту ФОП ОСОБА_3.) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 8/74 від 06.09.2006р., виселення із орендованого підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а також стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 10 220,73 грн., пені у розмірі 685,87 грн., всього - 10 906,60 грн. загальної заборгованості за зазначеною угодою.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (Орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 8/74 від 23.08.2002р., відповідно до умов розділу 1 якого Орендодавець передав, а Орендар -прийняв у строкове (до 23.08.2005р.) платне користування з метою розміщення кафе підвальне приміщення загальною площею 69,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
06.09.2006р. даний договір був укладений між сторонами в новій редакції, відповідно до якої площа об'єкту оренди була визначена у розмірі 69,4 кв.м. та строк договору встановлений до 06.09.2011р. Умовами п. 4.1 договору №8/74 від 06.09.2006р. передбачено, що приміщення передається Орендарю для використання під розміщення бару та гральних автоматів.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно вимог ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.4 договору оренди № 8/74 від 06.09.2006р. орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України „Про оренду державного комунального майна” та рішення сесії Одеської міської ради від 09.11.2005 року №4840-IV „Про оренду комунального майна, що є власністю територіальної громади міста Одеси”. За орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1231,67грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.
Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Але в порушення умов договору оренди не житлового приміщення № 8/74 від 06.09.2006р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, Орендарем починаючи х жовтня 2010 року не сплачувалась орендна плата, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 14.03.2011р. за ФОП ОСОБА_3 утворилась заборгованість на суму 10220, 73 грн.
З огляду на викладене, а також наполягаючи на неналежному виконанні відповідачем наведених умов договору № 8/74 від 06.09.2006р. в частині своєчасної сплати орендних платежів, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 8/74 від 06.09.2006р., укладеного між сторонами по справі, виселення відповідача із орендованого ним нежитлового приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 10 220,73 грн. та пені у сумі 68587 грн.
Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як вбачається з матеріалів справи, умовами п.п. 5.3, 5.6., 7.6. договору оренди нежитлового приміщення № 8/74 від 06.09.2006р. визначено, що у разі невнесення орендарем орендної плати на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну платежу, Орендодавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення об'єкту оренди. У разі відмови Орендодавця від договору оренди договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках передбачених чинним законодавством.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 651 ЦК України, чинним законодавством України під істотним розуміється таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Так, перелік істотних умов договору оренди надається у статті 284 ГК України, до яких, у тому числі, відноситься орендна плата.
Крім того, згідно зі ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Зобов'язання, прийняті на себе відповідачем при укладенні договору оренди нежитлового приміщення №8/74 від 06.09.2006р. в частині своєчасного і повного перерахування орендних платежів щомісячно, у строк до 15 числа поточного місяця, ФОП ОСОБА_3 з жовтня 2010 року не виконувалися, що в силу положень ст. 762 ЦК України, ст. 284 ГК України є порушенням істотних умов договору оренди.
Оцінюючи у сукупності наведені обставини, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №8/74 від від 06.09.2006р., укладеного між сторонами по справі.
З урахуванням висновків, до яких дійшов суд щодо правомірності заявлених вимог в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення №8/74 від 06.09.2006р. на підставі якого нежитлове приміщення, площею 69,4 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 перебувало у користуванні відповідача, суд оцінює правомірними та обгрунтованими вимоги позивача в частині виселення відповідача із орендованого ним приміщення. Будь-яких інших документів, які надають право користування даним приміщенням відповідачем, з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, до господарського суду представлено не було.
Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову в частині виселення ФОП ОСОБА_3 з нежитлового приміщення, площею 69,4 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.
Як було зазначено по тексту рішення вище, в порушення умов 4 договору оренди нежитлового приміщення № 8/74 від 06.09.2006р., вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, Орендарем не сплачувалась орендна плата за період з жовтня 2010 року, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості Департамента комунальної власності Одеської міської ради за ФОП ОСОБА_3 утворилась заборгованість на суму 10 220,73 грн., яку відповідачем до теперішнього часу погашено не було.
Як зазначалося по тексту рішення вище, умовами п.п. 2.1, 2.2, 2.4 договору оренди № 8/74 від 06.09.2006р. сторони домовилися, що за орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеного у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 1231,67грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України. Орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.
Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
З огляду на викладене, суд оцінює позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати у розмірі 10 220,73 грн. обґрунтованими та доведеними.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п.5.2 цього договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченного платежу за кожен день прострочки.
З огляду на викладене, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради також було нараховано до сплати ФОП ОСОБА_3 пеню у розмірі 685.87 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 685,87 грн. базуються на умовах договору оренди, укладеного між сторонами по справі та факту порушення відповідачем прийнятих на себе за вказаною угодою зобов'язань в частині повного та своєчасного перерахування орендних платежів, підтверджуються обґрунтованим розрахунком позовних вимог та матеріалами справи. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до господарського суду представлено не було.
З огляду на наведене, суд доходить висновку щодо правомірності позовних вимог Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення з ФОП ОСОБА_3 заборгованості з орендної плати у розмірі 10 220,73 грн., пені в сумі 685,87 грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 8/74 від 23.08.2002р. ( у новій редакції від.06.09.2006р.) та наявності підстав для їх задоволення відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 625, 629, 762 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР.
Підсумовуючи все вищевказане, суд вважає за правомірне позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 8/74 від 06.09.2006р., укладеного між сторонами по справі, виселення ФОП ОСОБА_3 з нежитлового приміщення, загальною площею 69,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 10 220,73 грн., та пені у розмірі 685,87 грн., задовольнити у повному обсязі.
Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на рахунок згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 625, 629, 651, 759, 762, 785 ЦК України, ст. ст. 284, 291 ГК України, ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 8/74, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 06.09.2006р.
3. Виселити фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 /65000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 2722914513/ з нежитлового приміщення площею 69,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та передати нежитлове приміщення Департаменту комунальної власності Одеської міської ради /65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд..1, п/р 37326027001909, МФО 828011, код ЗКПО 26302595/. Наказ видати.
4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 /65000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 2722914513/ на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради /65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, буд..1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ м. Одеси, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595/ заборгованість з орендної плати у розмірі 10 220 грн.73 коп./ десять тисяч двісті двадцять грн.. 73 коп./, пеню у розмірі 685 грн.87 коп. /шістсот вісімдесят п'ять грн.. 87 коп./, 194 грн. 27 коп. /сто дев'яноста чотири грн.. 27 коп. /- держмита, витрати на ІТЗ судового процесу на суму 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн.. 00 коп./.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.
Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Повний текст рішення складений 14.06.2011р.
Суддя Желєзна С.П.