"09" червня 2011 р.Справа № 30/17-1218-2011
За позовом: Департамент комунальної власності Одеської міської ради
До відповідача: Приватне підприємство «Приладсервіс»
Про стягнення
Суддя РОГА Н.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1. -довіреність № 01-13/1308 від 10.03.2011 р.
Від відповідача: не з явився;
Суть спору: Позивач, Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі-Департамент), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства (далі -ПП) „Прилад сервіс” про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 4 11 688 грн. 83 коп. та неустойки у сумі 14 492 грн. 36 коп.
Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.
Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але в судові засідання представник відповідача не з'являвся. Поштову кореспонденцію суду було повернуто із зазначенням „ адресат не значиться”.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
20 травня 2004 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент, (Орендодавець) та ПП „Приладсервіс” (Орендар) був укладений Договір №21\33 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 64,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Ніжинська, 65, з метою використання під офіс та майстерню. Термін дії договору з 20.05.2004 р. до 31.12.2004 р.
Відповідно до розділу 2. Договору за орендоване приміщення Орендар зобов'язується щомісячно, незалежно від результатів господарської діяльності, сплачувати орендну плату, яка за перший місяць оренди складає 666 грн. 60 коп. (без ПДВ) та підлягає щомісячній індексації.
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.02.2010р. у справі №20\242-09-6398 встановлено, що Додатковим погодженням від 11.08.2007р. до Договору оренди №21\33 сторони змінили площу орендованого приміщення з 64,8 кв.м на 56,8 кв.м, а також встановили новий розмір орендної плати з 01.08.2007р., яка складає 1 201 грн. 82 коп. (з ПДВ). Додатковим погодженням від 23.10.2008р. строк дії Договору продовжено до 22.10.2009р. та з 23.20.2008р. встановлено орендну плату у розмірі 2 394 грн. 96 коп.
Зазначеним рішенням суду задоволено позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради : розірвано Договір оренди №21\33 від 20.05.2004р., виселено ПП „Приладсервіс” з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 56,8 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул..Ніжинська, 65 на користь Представництва, стягнуто з ПП „Приладсервіс” на користь Представництва заборгованість по орендній платі у сумі 8 470 грн. 97 коп. за період 01.06.2009р. по 30.10.2009р., а також пеню у сумі 554 грн. 95 коп.
Позивач по справі зазначає, що рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2010р. у справі №20\242-09-6398 набрало законної сили 04.03.2010р., у зв'язку з чим Орендар має оплатити орендну плату за користування об'єктом комунальної власності територіальної громади м.Одеси по 04.03.2010р. Але, орендну плату за період з 30.10.2009р. по 04.03.2010р. ПП „Приладсервіс” сплачено не було , у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 11 688 грн.
Позивач зазначив, що відповідно до ст..19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Ст.. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.
Позивач також посилається на ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.
За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 11 688 грн. 83 коп.
Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
На виконання рішення господарського суду Одеської області від 22.02.2010р. у справі №20\242-09-6398 судом було видано наказ щодо виселення ПП „Приладсевіс” з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 56,8 кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул..Ніжинська, 65 на користь Представництва, який був направлений Представництвом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції . Згідно Акту державного виконавця від 18 травня 2010р. виселення проведено 18.05.2010р.
За таких обставин, позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі 14 492 грн. 36 коп. за період з 05.03.2010р. по 18.05. 2010р.
В обґрунтування позову позивач також зазначив, що несвоєчасне внесення орендної плати за користування нежилим приміщенням приводить до зменшення доходів, що надходять до бюджету міста, що є порушенням умов п. 7 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» погіршує економічний стан місцевого самоврядування. Відповідно ж ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендна плата є істотною умовою договору оренди. Порушення істотної умови договору -є формою невиконання зобов'язання за договором.
Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке:
Як вбачається з матеріалів справи, 20 травня 2004 р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент, (Орендодавець) та ПП „Приладсервіс” (Орендар) був укладений Договір №21\33 оренди нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 64,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Ніжинська, 65, з метою використання під офіс та майстерню.
Відповідно до розділу 2. Договору за орендоване приміщення Орендар зобов'язується щомісячно, незалежно від результатів господарської діяльності , сплачувати орендну плату, яка за перший місяць оренди складає 666 грн. 60 коп. (без ПДВ) та підлягає щомісячній індексації. Додатковим погодженням від 23.10.2008р. строк дії Договору продовжено до 22.10.2009р. та з 23.20.2008р. встановлено орендну плату у розмірі 2 394 грн. 96 коп.
Відповідно до ст..10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди. Згідно ст..19 цього ж Закону Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.525 цього ж Кодексу одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За умовами Договору оренди відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо оплати орендної плати у встановленому договором розмірі, які має виконувати.
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.02.2010р. у справі №20\242-09-6398, яке набрало законної сили 04.03.2010р., стягнуто з ПП „Приладсервіс” заборгованість по орендній платі за період 01.06.2009р. по 30.10.2009р. Але, орендну плату за період з 30.10.2009р. по 04.03.2010р. ПП „Приладсервіс” сплачено не було, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 11 688 грн., яку позивач правомірно просить стягнути з відповідача і у цій частині позовні вимоги Департаменту є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки у сумі 14 492 грн. 36 коп., нарахованої відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України, то, на думку суду, ця вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Дійсно, відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. . Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Але, у даному випадку, мова йде не про невиконання відповідачем свого зобов'язання за Договором щодо повернення об'єкта оренди, а про примусове виконання рішення суду щодо виселення відповідача з об'єкту оренди. Отже, у даному випадку строк неповернення об'єкта до Департаменту насамперед залежить від дій самого Департаменту стосовно направлення наказу суду на виконання, а також від дій державного виконавця стосовно термінів виконання судового наказу. Саме від дій цих двох установ залежить розмір нарахованої Департаментом неустойки.
Крім того, слід зауважити, що згідно Акту державного виконавця від 18 травня 2010р. „рішення суду боржником виконано добровільно та в повному обсязі, а саме: боржник та будь-яке ліквідне майно відсутні в нежитловому приміщенні першого поверху, загальною площею 56,8 кв.м, розташованому за адресою: м.Одеса, вул..Ніжинська, 65”.
Згідно ст..33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судові витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України .
Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства „Приладсервіс” (м. Одеса, вул.Мельницька, 32Б, код ЄДРПОУ 32323658) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (м. Одеса, вул..Артилерійська, 1, код 26302595, рр37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 328011) заборгованості по орендній платі у сумі 11 688 грн.832 коп. , витрати по сплаті держмита у сумі 116 грн. 88 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.
3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписане 14 червня 2011 р.
Суддя Рога Н. В.