79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
07.06.11 Справа№ 5015/2815/11
Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,
при секретарі Марочканич І.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Позивача: Приватного підприємства „Медуня - Солодуня”, смт. Новий Яричів,
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „7-Сервіс”, с. Великий Дорошів
Про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 37 254, 34 грн. та стягнення судових витрат.
За участю сторін:
Від позивача: ОСОБА_1. -представник за довіреністю № 05/05/1 від 05.05.2011 року,
Від відповідача: не прибув.
Представнику роз'яснено права та обов'язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.
Суть спору: розглядається справа за позовом Приватного підприємства „Медуня - Солодуня”, смт. Новий Яричів, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „7-Сервіс”, с. Великий Дорошів, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 37 254, 34 грн. та стягнення судових витрат.
Ухвалою суду від 25.05.2011р. призначено справу до судового розгляду на 07.06.2011р. про що сторони були повідомлені: Позивач -30.05.2011 р. за № 6011057. Поштова кореспонденція надіслана на дві адреси відповідача повернулась з відмітко: «ТзОВ «7-Сервіс»Вибули».
27.05.2011 р. позивачем було подано Заяву про забезпечення позову за вх. № 12081/11 від 27.05.2011 р. в якій просить накласти арешт на майно та грошові суми ТзОВ «7-Сервіс», р/р №26009400006016 в ЛФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 385468, ІПН 365871613230, код ЄДРПОУ 36587169 в межах ціни позову у розмірі 37254,34 грн.
Суд, в частині клопотання Приватного підприємства «Медуня -Солодуня», смт. Новий Яричів, про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові суми ТзОВ «7-Сервіс», р/р №26009400006016 в ЛФ ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 385468, ІПН 365871613230, код ЄДРПОУ 36587169 в межах ціни позову у розмірі 37254,34 грн. -відхиляє, виходячи з наступного: „Згідно статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи господарського суду має право вжити заходів до забезпечення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Аналіз поданих до позову матеріалів свідчить про те, що вони не містять даних, на підставі яких можна зробити висновки, що не вжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі”.
Позивач в судове засідання прибув, подав через канцелярію суду Клопотання вх. № 12871/11 від 07.06.2011 р. про залишення позову без розгляду, просить залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5 статті 81 ГПК України, вимог ухвали суду не виконав.
Відповідач представника в судове засідання не направив, вимог ухвали суду не виконав, поштова кореспонденція повернулась з відміткою: «7-Сервіс»Вибули».
На підставі вищенаведеного, заслухавши думку позивача та керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 69, п. 5 частини першої статті 81, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Клопотання Приватного підприємства „Медуня - Солодуня” (смт. Новий Яричів) про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 частини першої статті 81 ГПК України задовільнити.
2. Залишити позов позивача без розгляду.
Суддя