Справа № 1-50/11
іменем України
"24" травня 2011 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Трусової Т.О.,
при секретарях Косолап Л.П., Голуб Н.О., Маляр Н.В.,
за участю: прокурора Апаріна І.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, непрацюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-
ОСОБА_6 з 5 лютого по 13 грудня 2007 року працював генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Файнкарз»(далі ТОВ «Файнкарз»), офіс якого знаходився в Дарницькому районі м. Києва на вул. Вербицького, 1-П. ОСОБА_6 у зв*язку з виконуваними ним на вказаній посаді організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов*язками являвся службовою особою.
Діяльність ТОВ «Файнкарз»полягала в наданні громадянам України послуг по пошуку за кордоном і поставці в Україну бувших у використанні автомобілів. Поставку автомобілів для ТОВ «Файнкарз»(покупець) здійснювала компанія «Lumen Management Limited»(продавець) на підставі контракту від 19 лютого 2007 року. Відповідно до зазначеного контракту продавець зобов*язується здійснити поставку автомобілів протягом 45 днів з дати повної їх оплати, а покупець зобов*язується сплатити аванс в розмірі 10% вартості товару шляхом перерахування коштів на рахунок компанії «Lumen Management Limited».
В ТОВ «Файнкарз»існував порядок роботи з клієнтами, відповідно до якого клієнт звертався до ОСОБА_6 з приводу придбання транспортного засобу. З врахуванням побажань клієнта складалась специфікація, після чого засновники товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали пошук автомобіля за кордоном, за результатами якого надавали ОСОБА_6 можливі варіанти. При погодженні клієнтом автомобіля, укладався договір комісії, відповідно до якого клієнт (комітент) доручав ТОВ «Файнкарз»(комісіонеру) укласти від свого імені і за рахунок комітента зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу транспортного засобу і здійснити необхідні митні платежі, пов*язані із ввезенням транспортного засобу в Україну, а комітент брав на себе зобов*язання не пізніше 2-х банківських днів з моменту підписання договору перерахувати 50% вартості автомобіля на рахунок товариства, і не пізніше 2-х банківських днів з моменту приймання транспортного засобу перерахувати решту 50% вартості автомобіля. Вказаним договором була передбачена сплата клієнтом товариству комісійної винагороди в розмірі 2500 грн.
В період з червня по листопад 2007 року ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами клієнтів ТОВ «Файнкарз» за наступних обставин.
27 червня 2007 року ОСОБА_6 від імені ТОВ «Файнкарз»уклав з ОСОБА_1 договір комісії № 1757 на поставку автомобіля «Ауді А6»вартістю 75750 грн. Цього ж дня на виконання умов зазначеного договору ОСОБА_1 вніс на розрахунковий рахунок ТОВ «Файнкарз»№ НОМЕР_1, відкритий в КФ АКБ «Індустріалбанк», грошові кошти в сумі 75750 грн., що становило повну вартість автомобіля. Вказані грошові кошти ОСОБА_6 на рахунок компанії «Lumen Management Limited»не перерахував, а зняв їх з розрахункового рахунку ТОВ «Файнкарз»в КФ АКБ «Індустріалбанк»по вул. Кутузова, 18/7 в м. Києві за грошовим чеком, тобто заволодів ними, і в подальшому розпорядився за власним розсудом.
14 липня 2007 року ОСОБА_6 від імені ТОВ «Файнкарз»уклав з ОСОБА_10 договір комісії № 1762 на поставку автомобіля «БМВ 525»вартістю 33835 грн. Цього ж дня на виконання умов зазначеного договору ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 готівкою грошові кошти в розмірі 33835 грн., що становило повну вартість автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 вказані грошові кошти в касу не оприбуткував і на рахунок товариства не вніс, а заволодів ними і в подальшому розпорядився за власним розсудом.
13 вересня 2007 року ОСОБА_6 від імені ТОВ «Файнкарз»уклав з ОСОБА_11 договір комісії № 1192 на поставку автомобіля «Нісан Террано 2», вартістю 75647 грн. Цього ж дня на виконання умов зазначеного договору ОСОБА_11 вніс на розрахунковий рахунок ТОВ «Файнкарз»грошові кошти в сумі 37823,50 грн., що становило 50% вартості автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вказані грошові кошти на рахунок компанії «Lumen Management Limited»не перерахував, а зняв їх з розрахункового рахунку ТОВ «Файнкарз»за грошовим чеком, тобто заволодів ними, і в подальшому розпорядився за власним розсудом.
17 вересня 2007 року ОСОБА_6 від імені ТОВ «Файнкарз»уклав з ОСОБА_3 договір комісії № 1193 на поставку автомобіля «Тойота Камрі»вартістю 101453 грн. Цього ж дня на виконання умов зазначеного договору ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_6 готівкові грошові кошти в сумі 10100 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 51005 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вказані грошові кошти в касу не оприбуткував і на рахунок товариства не вніс, а заволодів ними і в подальшому розпорядився за власним розсудом.
19 вересня 2007 року ОСОБА_6 від імені ТОВ «Файнкарз»уклав з ОСОБА_13 договір комісії № 1194 на поставку автомобіля «Мерседес-бенц SLK-350»вартістю 175582 грн. 20 вересня 2007 року на виконання умов зазначеного договору ОСОБА_13 вніс на розрахунковий рахунок ТОВ «Файнкарз»кошти в сумі 87791 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вказані грошові кошти на рахунок компанії «Lumen Management Limited»не перерахував, а зняв їх з розрахункового рахунку ТОВ «Файнкарз»за грошовим чеком, тобто заволодів ними, і в подальшому розпорядився за власним розсудом.
27 вересня 2007 року ОСОБА_13 на виконання умов вищевказаного договору додатково передав ОСОБА_6 готівкою грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 15150 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вказані грошові кошти в касу не оприбуткував і на рахунок товариства не вніс, а заволодів ними і в подальшому розпорядився за власним розсудом.
21 вересня 2007 року ОСОБА_6 від імені ТОВ «Файнкарз»уклав з ОСОБА_13., який представляв по дорученню інтереси свого батька ОСОБА_14, договір комісії № 1198 на поставку автомобіля «Хонда CR-V»вартістю 72358 грн. 24 вересня 2007 року в офісі № 318 по вул. Жилянській, 59 в м. Києві на виконання умов зазначеного договору ОСОБА_13 сплатив ОСОБА_6 готівкові грошові кошти в сумі 36200 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вказані грошові кошти в касу не оприбуткував і на рахунок товариства не вніс, а заволодів ними і в подальшому розпорядився за власним розсудом.
27 вересня 2007 року ОСОБА_6 від імені ТОВ «Файнкарз»уклав з ОСОБА_2 договір комісії № 1197 на поставку автомобіля «Фольцваген Т4»вартістю 64768 грн. Цього ж дня на виконання умов зазначеного договору ОСОБА_2 вніс на розрахунковий рахунок ТОВ «Файнкарз»кошти в сумі 36603 грн., що становить 50% вартості зазначеного автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вказані грошові кошти на рахунок компанії «Lumen Management Limited»не перерахував, а зняв їх з розрахункового рахунку ТОВ «Файнкарз»за грошовим чеком, тобто заволодів ними, і в подальшому розпорядився за власним розсудом.
2 жовтня 2007 року ОСОБА_6 від імені ТОВ «Файнкарз»уклав з ПП «Торговий дім «Столичний ЛТД»договір комісії № 1199 на поставку автомобіля «Тойота Ланд Круізер»вартістю 177100 грн.
На виконання умов зазначеного договору ПП «Торговий дім «Столичний ЛТД»перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Файнкарз»4 жовтня 2007 року грошові кошти в сумі 88550 грн., а 10 жовтня 2007 року - грошові кошти в сумі 25806 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вказані грошові кошти на рахунок компанії «Lumen Management Limited»не перерахував, а зняв їх з розрахункового рахунку ТОВ «Файнкарз»за грошовим чеком тобто заволодів ними, і в подальшому розпорядився за власним розсудом.
3 жовтня 2007 року ОСОБА_6 як генеральний директор ТОВ «Файнкарз», перебуваючи в офісі товариства, уклав з ОСОБА_15 усну угоду про розмитнення придбаного в США і доставленого в Україну автомобіля «БМВ Х5». Цього ж дня на виконання умов зазначеної усної угоди ОСОБА_15 сплатив ОСОБА_6 готівкові грошові кошти в розмірі 11000 доларів США грн., що згідно офіційного курсу НБУ становить 55550 грн. 18 жовтня 2007 року на розі вулиць Березняківської та Тичини в м. Києві на виконання умов вищевказаної усної угоди ОСОБА_16 за дорученням ОСОБА_15 додатково передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 25250 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 заволодів одержаними від ОСОБА_15 грошовими коштами та в подальшому розпорядився ними за власним розсудом.
18 жовтня 2007 року ОСОБА_6 від імені ТОВ «Файнкарз»уклав з ОСОБА_17 договір комісії № 1201 на поставку автомобіля «Тойота Самрі»вартістю 144210 грн. Цього ж дня на виконання умов зазначеного договору ОСОБА_17 сплатив ОСОБА_6 в якості завдатку готівкові грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 50500 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вказані грошові кошти в касу не оприбуткував і на рахунок товариства не вніс, а заволодів ними, і в подальшому розпорядився за власним розсудом.
9 листопада 2007 року ОСОБА_6 від імені ТОВ «Файнкарз»уклав зі ОСОБА_18 договір комісії № 1201 на поставку автомобіля «БМВ-530»вартістю 53130 грн. Цього ж дня на виконання умов зазначеного договору ОСОБА_18 сплатив ОСОБА_6 в якості завдатку готівкові грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 15150 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_6 в касу не оприбуткував і на рахунок товариства не вніс, а заволодів ними, і в подальшому розпорядився за власним розсудом.
Всього генеральний директор ТОВ «Файнкарз» ОСОБА_6, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами клієнтів товариства в сумі 636963 грн.50 коп., що більше, ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є особливо великим розміром.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині та заявлені потерпілими цивільні позови не визнав пославшись на те, що коштів клієнтів ТОВ «Файнкарз»він не привласнював, а навпаки сам постраждав внаслідок дій компанії «Lumen Management Limited»в особі ОСОБА_7 Підсудний вважав, що він може нести відповідальність лише за неналежне ведення бухгалтерського обліку в ТОВ «Файнкарз», а отже його дії слід кваліфікувати як службову недбалість.
ОСОБА_6 показав, що в кінці березня на розрахунковому рахунку ТОВ «Файнкарз», де він працював генеральним директором, закінчилися кошти, через що неможливо було здійснювати поточні витрати, в тому числі і виплату заробітної плати. На його питання засновник ОСОБА_7 пояснив, що працювати вони будуть за кошти клієнтів. Як повідомив ОСОБА_7, в США у нього є склад, де знаходяться готові до відправки автомобілі, і за тиждень він готовий знайти на території США будь-яке авто. Між ТОВ «Файнкарз»та компанією «Lumen Management Limited», власником якої також являється ОСОБА_7, було укладено договір на поставку автомобілів на суму 550000 доларів США. В період з квітня по листопад 2007 року ТОВ «Файнкарз»були оформлені замовлення 24 громадян на 29 автомобілів. З усіма клієнтами ним були оформлені договори комісії, компанія «Lumen Management Limited»була повідомлена про замовлення і надіслала на зазначені автомобілі накладні (інвойси). Накладні були підставою для підготовки митного оформлення автомобілів. Здійснюючи митне оформлення, він звертався до декількох фірм-посередників, з якими укладав договори і оформлював інші необхідні документи. За вказаний період з рахунку ТОВ «Файнкарз»на рахунок компанії «Lumen Management Limited»було перераховано 1138289,96 грн., однак за цей час було поставлено лише 2 автомобілі для потерпілого ОСОБА_1, та було повернуто на рахунок товариства 175 тис. грн., тобто заборгованість компанії «Lumen Management Limited»склала понад 800 тис. грн. Також у вказаний період фірмам-посередникам за попереднє митне оформлення 16 автомобілів було сплачено понад 600 тис. грн., митні платежі за 2 поставлені автомобілі склали близько 140 тис. грн., замість непоставленого для ОСОБА_1 автомобіля «Нісан Тііда»було придбано в Україні інший автомобіль за 100 тис. грн., сплачено податків та інших платежів на суму близько 80 тис. грн. Потерпілим ОСОБА_1 всього було замовлено 4 автомобілі, з них надійшло всього два, обидва в пошкодженому стані. Один з автомобілів він відремонтував за вланий рахунок, сплативши 1 тис. доларів, а інший за вимогою ОСОБА_1 продав, і повернув йому внесені в товариство кошти, доплативши власних 6 тис. доларів. В травні ОСОБА_7 на його особистий рахунок перерахував 3 тис. доларів, решту пообіцяв повернути пізніше. Четвертий автомобіль для ОСОБА_1 був замовлений, надійшов інвойс, та ним були здійснені попередні митні платежі, але станом на 20 листопада автомобіль так і не прибув. Саме ОСОБА_7 йому говорив, що авто в дорозі, і просив тягнути час. З липня по серпень товариством було прийнято 8 замовлень від різних громадян і одержана передоплата, однак через непоставку авто кошти були повністю повернуті клієнтам. В черговий приїзд ОСОБА_7 повідомив про наявність готових до відправки чотирьох автомобілів «Тойота Камрі», які останній вирішив оплатити власним коштом. Таким чином ОСОБА_7 оформив договір позики ним коштів товариству, але за вказані авто було спплачено з рахунку ТОВ «Файнкарз». Довіряючи ОСОБА_7, він прийняв замовлення на 2 з зазначених автомобілів, уклавши договори комісії з ОСОБА_17 і ОСОБА_3. Прийнявши від них гроші, він здійснив передоплату за митне оформлення. Однак вказані автомобілі поставлені не були. Таким чином потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_10 і ПП «ТД «Столичний»не одержали свої автомобілі через невиконання зобов*язань компанією «Lumen Management Limited», хоча він зробив все можливе для виконання договорів, - зробив замовлення, оформив та одержав підтвердження замовлень у вигляді накладних (інвойсів), вирішив питання з митним оформленням. Однак станом на 20 листопада ні зазначені, ні інші замовлені і оплачені товариством автомобілі, в Україну не прибули. Внаслідок такої катастрофічної ситуації і надходження погроз як від деяких клієнтів, зокрема від ОСОБА_1, так і від ОСОБА_7, 21 листопада 2007 року він написав заяву про звільнення, залишив всі документи і печатку в офісі на вул. Вербицького, після чого повідомив про це ОСОБА_7, вимагаючи його негайного приїзду в Київ. З ОСОБА_15 він в присутності ОСОБА_7 усно домовився про розмитнення автомобіля, що прибув з США, при цьому суму називав ОСОБА_7, врахувавши і свої інтереси. Авто ОСОБА_15 було доставлене в Польщу, після чого його планували доставити на кордон з Україною і розмитнити. Всі одержані кошти він передав фірмі-посереднику, однак в подальшому вказаним питанням не займався через звільнення.
ОСОБА_6 послався на те, що засновник ТОВ «Файнкарз»ОСОБА_7 ввів оману постраждалих клієнтів товариства, повідомивши, що він зняв кошти з рахунку, чого він не робив. Таким чином ОСОБА_7 одержав можливість уникнути відповідальності за неповернення валютних коштів і невиконання зобов*язань, і він не збирався поставляти автомобілі, а його метою було одержати кошти клієнтів, що підтверджується його небажанням взяти в товариство бухгалтера. Як пояснив підсудний, вказана ситуація стала наслідком того, що він довіряв ОСОБА_7 і через зайнятість не організував належний бухгалтерський облік, не вимагав необхідних документів і не враховував всі витрати товариства.
На досудовому слідстві ОСОБА_6 теж заперечував свою просину пояснюючи, що кошти, одержані готівкою від клієнтів ТОВ «Файнкарз», він частково вносив на рахунок товариства, а частково не оприбутковував, однак при цьому використовував їх на потреби підприємства -на заробітну плату, відрядження., оренду офісу, а також повертав кошти за автомобілі, які не були поставлені. При цьому ОСОБА_6 визнавав, що за кошти клієнтів було придбано авто «Рено Меган», яким він користувався як службовим автомобілем, а потім продав, а гроші привласнив, тобто визнав себе винним у привласненні грошових коштів ТОВ «Файнкарз»в розмірі 9100 доларів США. Як показав ОСОБА_6, він не поставив автомобілі згідно договорів у зв'язку з тим, що змінилася ціна розмитнення автомобілів, через що він не міг розмитнити та поставити автомобілі по тій ціні, яка була вказана в договорах.
Далі ОСОБА_6 змінив свої показання, пояснивши, що гроші, отримані від замовників готівкою, та кошти, перераховані замовниками на рахунок товариства, були виплачені ним готівкою фірмі-посереднику, яка займалась митними послугами. Назви фірми-посередника, даних її керівників він не знає, місцезнаходження даної фірми в м. Києві йому невідоме. (Т. 4 а.с. 200-202, 203, 211-215, 231-233, Т. 5 а.с.117-120, Т. 6 а.с.22, 138, 146-147, 233).
Така позиція ОСОБА_6 на досудовому слідстві і в суді розцінюється як спосіб захисту, а його винність в заволодінні грошовими коштами клієнтів ТОВ «Файнкарз»підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами, а саме:
даними: протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Файнкарз»про призначення ОСОБА_6 на посаду директора товариства і надання йому права розпорядчого підпису (Т. 2 а.с. 91), наказу від 05.02.2007 р. № 1 по ТОВ «Файнкарз»про те, що ОСОБА_6 приступає до виконання обов*язків генерального директора товариства та статуту ТОВ «Файнкарз», в якому визначені повноваження генерального директора товариства як одноосібного виконавчого органу, що без довіреності діє від імені товариства, розпоряджається майном і засобами товариства в наданих йому загальними зборами учасників межах, вирішує кадрові питання тощо (Т. 2 а.с. 94-108);
показаннями в суді свідка ОСОБА_7, який пояснив, що робота ТОВ «Файнкарз», засновниками якої були він та його син ОСОБА_8, полягала в пошуку за кордоном за дорученням клієнтів і доставці в Україну бувших у використанні автомобілів. Поставка здійснювалась зареєстрованою в Новій Зеландії компанією «Lumen Management Limited», яку він представляв за дорученням. Був розроблений порядок роботи з клієнтами, відповідно до якого ОСОБА_6 приймав замовлення і передавав його їм для пошуку потрібного автомобіля. Також замовлення могли надходити безпосередньо від клієнтів, які зверталися на сайт в Інтернеті. Після надходження передоплати вони займались пошуком автомобіля. Як показав ОСОБА_8, спочатку товариство нормально функціонувало і декілька автомобілів були поставлені на територію України згідно прийнятих замовлень. В подальшому кількість замовлень зменшилось, а потім взагалі замовлення від ОСОБА_6 перестали надходити. Вони вимагали від ОСОБА_6 звіти, однак той під різними приводами від цього ухилявся. Дізнавшись з телефонної розмови з ОСОБА_1, що останньому вже тривалий час не доставляється автомобіль «Ауді», він здивувався, оскільки таке замовлення до нього не надходило, і зателефонував ОСОБА_6. Останній все заперечував, після чого він прибув до Києва. ОСОБА_6 він не застав, однак в офісі він зустрівся з потерпілими, від яких дізнався, що ОСОБА_6 уклав договори комісії на поставку автомобілів, отримав від них гроші, про що писав розписки і обіцяв розмитнити автомобілі значно дешевше, ніж передбачено законодавством. З показань свідка вбачається, що замовлення та кошти від ОСОБА_1 по автомобілю «Ауді», а також від ОСОБА_11, ОСОБА_13., ОСОБА_10, ОСОБА_3 ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_2 та ПП «Торговий дім «Столичний ЛТД»в компанію «Lumen Management Limited»не надходили. Інші замовлення, які були передані «Файнкарз»на компанію «Lumen Management Limited», були виконані. Дохід від діяльності ТОВ «Файнкарз»був закладений у вартість автомобіля, тобто 500 доларів США залишалося на рахунку ТОВ «Файнкарз». З цієї суми виплачувалась заробітна плата, оплата оренди офісу, відрядження й інші витрати. Ні одне замовлення не пройшло без нього оскільки він координував дії по поставкам автомобілів на територію України;
аналогічними показаннями ОСОБА_7 на досудовому слідстві, підтвердженими на очній ставці з ОСОБА_6 (Т. 4 а.с. 44-49);
даними заяви ОСОБА_7 про скоєння директором ТОВ «Файнкарз» ОСОБА_6 злочину (Т. 1 а.с. 4, 5-6);
дослідженими в суді показаннями на досудовому слідстві свідка ОСОБА_8, який підтвердив показання ОСОБА_7, а також пояснив, що за період діяльності ТОВ «Файнкарз»на рахунок компанії «Lumen Management Limited»надійшли грошові кошти за автомобілі «Ауді А4», «Тойота Камрі», «Ніссан Тііда», «Додж караван», «Кіа соренто», «Лексус 350», «Тойота камрі», «Тойота ліберті»та «Джип Ліберті», при цьому частина вказаних автомобілів була поставлена, а кошти за непоставлені автомобілі повернуті клієнтам;
показаннями в суді потерпілого ОСОБА_1, який підтвердив, що 27 червня 2007 р. він уклав з ТОВ «Файнкарз»в особі ОСОБА_6 договір комісії на поставку автомобіля «Ауді А6», 2004 року випуску, з Німеччини, та після підписання договору вніс на рахунок товариства гроші в розмірі 76520 грн. Орієнтовний строк поставки автомобіля згідно умов договору становив 30 календарних днів, при цьому ОСОБА_6 особисто гарантував стислі строки поставки автомобіля. Після закінчення строків ОСОБА_6 став повідомляти йому різну інформацію. Спочатку він стверджував, що автомобіль знаходиться на митниці і він займається його розмитненням, але там допущені якісь помилки. Потім він розповідав, що проходить перевірка митниці, тому розмитнити зараз автомобіль немає можливості. Коли він попросив ОСОБА_6 принаймні показати йому автомобіль, останній зізнався, що автомобіль ще не перетнув митницю. Потім зі слів ОСОБА_6 він виїжджав за кордон, щоб виправити помилки в договорі. Далі ОСОБА_6 повідомив, що машину потрібно везти на лафеті. Через 15 днів він повідомив, що машина прибула в м. Київ та знаходиться на Корчуватому. Потім ОСОБА_6 зізнався, що машина ще не розмитнена і знаходиться перед митницею у Львівській області, пообіцявши доставити її впродовж тижня. Коли 16 листопада він сказав ОСОБА_6 або поставити автомобіль, або повернути гроші, останній пояснив, що автомобіль знаходиться на митниці і його погрузили на лафет та сьогодні виїжджають і будуть у Києві. Наступного дня зі слів ОСОБА_6 до Києва не доїхали і заночували під Львовом. 19 листопада ОСОБА_6 повідомив, що він вже в Києві і автомобіль знаходиться біля офісу. 20 листопада на зв'язок ОСОБА_6 вже не виходив, його мобільний телефон не відповідав. 21 листопада з*ясувалося, що ОСОБА_6 зник, замовлення на його автомобіль ОСОБА_7 не надходило, гроші на придбання даного автомобіля не перераховувалися;
аналогічними показаннями ОСОБА_1 на досудовому слідстві, підтвердженими на очній ставці з ОСОБА_6 (Т. 4 а.с. 69-70);
договором комісії № 157 від 27.06.2007 року, укладеним між ТОВ «Файнкарз»та ОСОБА_1, на поставку автомобіля «Ауді А6» і платіжним дорученням № 266 від 01.06.2007 р., яке підтверджує факт внесення ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «Файнкарз»грошових коштів в сумі 75750 грн.;
даними заяви ОСОБА_10 про заволодіння ОСОБА_6 його грошовими коштами (Т. 1 а.с. 168);
договором комісії № 1762 від 14 липня 2007 року, укладеним між ТОВ «Файнкарз»та ОСОБА_10, на поставку автомобіля «БМВ 525»та прибутковим касовим ордером про прийняття від ОСОБА_10 грошових коштів в розмірі 33835 грн. (Т. 4 а.с. 24-29);
показаннями в суді потерпілого ОСОБА_11 про те, що 13 вересня 2007 року на Контрактовій площі в м. Києві він уклав з ТОВ «Файнкарз»в особі ОСОБА_6 договір комісії на поставку йому автомобіля «Ніссан террано-2»і розмитнення його та внесення ним 14 вересня 2007 року через касу АКБ «Індустріалбанк»на рахунок товариства грошових коштів в розмірі 37823, 50 грн. як передоплати за даним договором. З показань ОСОБА_11 вбачається, що після того, як пройшли терміни поставки автомобіля, в телефонних романах ОСОБА_6 його заспокоював та пояснював, що існують проблеми на митниці, потім, що він знаходиться біля його автомобіля на митниці, але поламався вантажний автомобіль, і тому він не може доставити автомобіль в Україну і потрібно зачекати. Спочатку він телефонував ОСОБА_6 раз на тиждень, потім телефонував майже кожного дня, але весь час ОСОБА_6 пояснював, що у нього якісь проблеми, але незабаром автомобіль буде поставлений в Україну. В подальшому ОСОБА_6 взагалі зник і зв'язок з ним пропав. До даного часу автомобіль йому не поставлено, чим завдано матеріальної шкоди на суму 37823, 50 грн.;
даними заяви ОСОБА_11 про заволодіння ОСОБА_6 його грошовими коштами (Т. 1 а.с. 137);
договором комісії № 1192 від 13 вересня 2007 року, укладеним між ТОВ «Файнкарз»та ОСОБА_11, на поставку автомобіля «Ніссан террано-2»та квитанцією № 1 від 14.09.2007 року, яка підтверджує факт внесення ОСОБА_11 на рахунок ТОВ «Файнкарз»грошових коштів в сумі 37823,50 грн. (Т. 3 а.с. 110-117);
показаннями в суді потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що звернувся до директора ТОВ «Файнкарз»ОСОБА_6 з приводу поставки йому двох автомобілів «Тойота камрі», 2006 р. та 2007 р.в. Оскільки автомобіль 2007 року випуску він вже вибрав на сайті товариства та поспілкувався з цього приводу з ОСОБА_8, ОСОБА_6 запропонував особисто знайти для нього другий автомобіль у США та поставити його значно дешевше, ніж він замовив автомобіль у ОСОБА_8 ОСОБА_6 пояснив, що знайде автомобіль за 24000 доларів США, а якщо автомобіль знайдуть та поставлять засновники, то він буде коштувати приблизно 32000 доларів. ОСОБА_6 також сказав, що розмитнить автомобіль дешевше на 6000 доларів США. Він погодився на умови ОСОБА_6 і 17 вересня 2007 року підписав два договори на поставку двох автомобілів. Через деякий час ОСОБА_8 йому пояснив, що «Тойоту камрі», 2007 р.в., яку він замовив, вони вже продали, і запропонував придбати «Тойоту солара», цього ж року випуску за 17300 доларів. Він погодився, після чого було укладено відповідний договір між ним та ТОВ «Файнкарз». В якості передоплати він передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 10100 доларів США за «Тойоту камрі»та грошові кошти в такому ж розмірі за «Тойоту солара». Про одержання грошей ОСОБА_6 надав йому розписку. Коли пройшли терміни поставки автомобіля, він періодично телефонував ОСОБА_6, який його заспокоював, пояснюючи, що обов*язково поставить автомобілі. Через деякий час ОСОБА_6 пояснив, що автомобілі вже на території України і на лафетах їдуть до Києва. Потім ОСОБА_6 зателефонував та пояснив, що він за ним заїде, і вони поїдуть забирати автомобілі, але так і не доїхав, а телефон у нього вже не відповідав. З розмови з засновниками товариства ОСОБА_8 він дізнався, що ОСОБА_6 зник і зв'язок з ним відсутній. Про поставку автомобіля «Тойота камрі»засновникам не було нічого відомо, а автомобіль «Тойота солара»вони пообіцяли поставити. Через деякий час директор ТОВ «Файнкарз»ОСОБА_22 передав йому необхідні документи на автомобіль «Тойота солара», він доплатив гроші і забрав даний автомобіль. Автомобіль «Тойота камрі»згідно договору комісії № 1193 йому поставлено не було;
даними заяви ОСОБА_3 про заволодіння ОСОБА_6 його грошовими коштами (Т. 1 а.с. 128);
договором комісії № 1194 від 17 вересня 2007 року, укладеним між ТОВ «Файнкарз»та ОСОБА_3, на поставку автомобіля «Тойота камрі»та розпискою ОСОБА_6 від 17.09.2007 р. про одержання ним від ОСОБА_3 завдатку за два автомобілі в загальній суму 20200 доларів США (Т. 3 а.с. 124-129, 153);
показаннями в суді потерпілого ОСОБА_13 про те, що 19 вересня 2007 року в офісі ТОВ «Файнкарз»він уклав договір комісії на поставку йому автомобіля «Мерседес-бенц SLK-350»вартістю 34700 доларів, а 20 вересня вніс на рахунок ТОВ «Файнкарз»кошти в сумі 87791 грн. в якості передоплати за даним договором. 21 вересня 2007 року від імені свого батька він також уклав з ТОВ «Файнкарз»договір комісії на поставку автомобіля «Хонда CR-V», а 24 вересня в своєму офісі на вул. Жилянській передав ОСОБА_6 гроші в сумі 36200 грн., про що останній надав розписку. При цьому саме ОСОБА_6 запропонував гроші передати готівкою, мотивуючи це економією часу. 27 вересня йому зателефонував ОСОБА_6 і пояснив, що його автомобіль на митниці, і потрібно додатково сплатити 3000 доларів, щоб його розмитнити. Того ж дня ОСОБА_6 приїхав до нього на роботу, і він передав останньому зазначену суму, про що була написана розписка. Як вбачається з показань ОСОБА_13., після спливу термінів поставки автомобіля ОСОБА_6 весь час його запевнював, що все в порядку, говорив, що знаходиться поряд з автомобілем на митниці і скоро вже буде в Києві, потім, що існують проблеми з розмитненням, потім, що вже вирішив проблеми з розмитненням і автомобіль вже доставляється в Київ, потім, що існують проблеми з автовозом, після чого вони домовились, що автомобіль буде доставлений до його офісу по вул. Жилянській, але того дня у ОСОБА_6 телефон вже не відповідав, він його більше не бачив і з ним не спілкувався. Автомобіль ОСОБА_6 йому так і не поставив. Автомобіль для батька також поставлений не був, при цьому ОСОБА_6 пояснював, що не встиг завантажити автомобіль на автовоз разом з «Мерседесом», а тому доставить його пізніше. Через деякий час він пояснив, що автомобіль «Хонда»вже знаходиться в Україні, але потрібно ще дооформити митні документи;
договором комісії, укладеним між ТОВ «Файнкарз»та ОСОБА_13., № 1194 від 19 вересня 2007 року на поставку автомобіля «Мерседес-бенц SLK-350», договором комісії, укладеним між ТОВ «Файнкарз»та ОСОБА_14 № 1198 від 21 вересня 2007 року на поставку автомобіля «Хонда CR-V», розпискою ОСОБА_6 від 27.09.2007 р. про одержання ним від ОСОБА_13. в рахунок оплати автомобіля 3000 доларів США, розпискою ОСОБА_6 від 24.09.2007 р. про одержання ним від ОСОБА_13. в рахунок оплати автомобіля 36200 грн. (Т. 3 а.с. 164-192);
показаннями в суді потерпілого ОСОБА_2 про те, що по рекомендації своїх родичів ОСОБА_3 27 вересня 2007 року в приміщенні «Індустріалбанку»він уклав з ТОВ «Файнкарз»в особі ОСОБА_6 договір комісії на поставку йому автомобіля «Фольцваген Т4»та того ж дня вніс на розрахунковий рахунок ТОВ «Файнкарз» передоплату в розмірі 36603 грн. Тоді ж ОСОБА_6 позичив йому гроші в сумі 2400 доларів, і він вніс другим платежем ще 12000 грн. Після сплати завдатку ОСОБА_6 пообіцяв поставити автомобіль протягом 10 днів. Коли через 10 днів він зателефонував ОСОБА_6, той повідомив, що автомобіль вже знаходиться на митниці в Одесі, але митні документи він ще не оформив. За тиждень ОСОБА_6 повідомив, що авто вже знаходиться на митниці в м. Києві, але документи ще не оформлені. На його прохання подивитися на авто ОСОБА_6 погодився, і через кілька днів вони поїхали на митницю в м. Києві. Там ОСОБА_6, взявши у нього паспорт, пішов до приміщення митниці, а повернувшись, пояснив, що автомобіль дійсно знаходиться на території митниці, однак його неможливо оглянути, так як він знаходиться в терміналі, до якого немає доступу. ОСОБА_6 обіцяв приблизно за місяць оформити всі необхідні документи та передати йому автомобіль. Протягом місяця він телефонував ОСОБА_6, і той запевняв, що поставить автомобіль як обіцяв. Через місяць телефон ОСОБА_6 вже не відповідав. Приїхавши разом з ОСОБА_3 до офісу ТОВ «Файнкарз», вони зустрілись з засновниками ОСОБА_8, які пояснили, що ОСОБА_6 зник разом з грошима ТОВ «Файнкарз»;
договором комісії № 1197 від 27 вересня 2007 року, укладеним між ТОВ «Файнкарз»та ОСОБА_2, на поставку автомобіля «Фольцваген Т4»та квитанціями від 27 вересня 2007 р. про внесення ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «Файнкарз»грошових коштів в сумі 36603 грн. та 12000 грн. (Т. 3 а. с. 199-205, 206-208);
показаннями в суді свідка ОСОБА_24 -менеджера ПП «Торговий дім «Столичний ЛТД», про те, що 2 жовтня 2007 року в офісі ПП «Торговий дім «Столичний ЛТД»зазначеним підприємством було укладено з ТОВ «Файнкарз», яке представляв ОСОБА_6, договір комісії на поставку автомобіля «Тойота Ланд Круізер»вартістю 35000 доларів США. На виконання умов договору ПП «Торговий дім «Столичний ЛТД»перерахувало на рахунок товариства передоплату двома платежами. Як показав свідок, приблизно через місяць в телефонних розмовах ОСОБА_6 пояснював, що автомобіль знаходиться в дорозі, потім, що він разом з автомобілем на автовозі їде до Києва, потім, що поставив автомобіль на стоянку в районі Либідської площі, і зранку його покаже. Однак наступного дня мобільний телефон ОСОБА_6 вже не відповідав. Приїхавши до офісу ТОВ «Файнкарз», він зустрівся з засновником, який пояснив, що замовлення для їх підприємства ОСОБА_6 не передавав, а ОСОБА_6 зник разом з грошима. Отже ТОВ «Файнкарз»не може повернути кошти, що були внесені підприємством;
договором комісії № 1199 від 2 жовтня 2007 року, укладеним між ТОВ «Файнкарз»та ПП «Торговий дім «Столичний ЛТД», на поставку автомобіля «Тойота Ланд Круізер»та платіжними дорученнями про перерахування ПП «Торговий дім «Столичний ЛТД»на рахунок ТОВ «Файнкарз»двома платежами грошових коштів -4 жовтня 2007 року в сумі 88550 грн. та 10 жовтня 2007 р. в сумі 25806 грн. (Т. 3 а. с. 212-214, 215-216);
показаннями в суді потерпілого ОСОБА_15, з яких вбачається, що в липні 2007 року його знайомі придбали для нього в США автомобіль «БМВ Х5», який по морю був доставлений на територію України. Митні документи на автомобіль оформлені не були, у в зв'язку з чим він через своїх знайомих звернувся до директора ТОВ «Файнкарз»ОСОБА_6. З жовтня в офісі ТОВ «Файкарз»він домовився з ОСОБА_6, що той оформить всі необхідні митні документи на автомобіль. ОСОБА_6 запропонував, і він погодився, що авто буде переправлене до Польщі, а потім розмитнене на Польсько-Українскому кордоні. Згідно їх домовленості тоді ж він передав ОСОБА_6 11000 доларів США за оформлення митних документів, про що останній надав розписку. Приблизно через два тижні його знайомий ОСОБА_16 передав ОСОБА_6 додатково ще 5000 доларів, про останній також надав розписку. ОСОБА_6 повинен був передати йому вказаний автомобіль наприкінці жовтня, але потім переніс строк передачі на день, потім ще на два тижні. Приблизно в двадцятих числах листопада 2007 р. він телефонував ОСОБА_6 з Єгипту, і той пояснив, що в даний час з*їжджає в його автомобілі з вантажівки. Повернувшись в Україну, він приїхав в офіс ТОВ «Файкарз», але ОСОБА_6 там не було. Один з працівників товариства пояснив, що ОСОБА_6 зник з грошима клієнтів товариства;
аналогічними показаннями ОСОБА_15 на досудовому слідстві, підтвердженими на очній ставці з ОСОБА_6 (Т. 4 а.с. 8-9);
показаннями свідка ОСОБА_16, який в суді підтвердив, що 18 жовтня 2007 року від імені ОСОБА_15 на розі вулиць Березняківської та Тичини він передав ОСОБА_6 5000 доларів за розмитнення автомобіля, про що останній надав йому вже надруковану розписку;
розписками ОСОБА_6 від 3 та 18 жовтня 2007 року про одержання від ОСОБА_15 в якості завдатку за оплату митного супроводження 11000 доларів США та 5000 доларів США (Т. 4 а.с. 1-2);
показаннями в суді потерпілого ОСОБА_17 про те, що 18 жовтня 2007 року він уклав з ТОВ «Файнкарз»договір комісії на поставку йому автомобіля «Тойота Камрі»та відразу ж передав особисто ОСОБА_6 кошти в сумі 10000 доларів США, про що останній надав йому розписку. Зателефонувавши ОСОБА_6 через два тижні він дізнався, що замовлений автомобіль вже в дорозі та перебуває поблизу Польщі. Після цієї розмови він ще неодноразово телефонував ОСОБА_6, який пояснював, що авто з м. Гдині рухається в напрямку України, потім, що автомобіль вже знаходиться на території України та здійснюється його розмитнення. Потім ОСОБА_6 пояснив, що разом з авто перебуває у Вінниці, однак через погану дорогу затримується і привезе автомобіль в Черкаси. Після цієї розмови зв*язку з ОСОБА_6 вже не було. Наступного дня він прибув в Київ до офісу ТОВ «Файннкарз», де побачив скупчення людей і засновників товариства. Засновника повідомили, що ОСОБА_6 зняв з рахунків фірми всі кошти та зник;
вилученими у ОСОБА_17 договором комісії № 1201 від 18 жовтня 2007 року, укладеним ним з ТОВ «Файнкарз», на поставку автомобіля «Тойота Камрі»та розпискою ОСОБА_6 про одержання 10000 доларів США в якості завдатку за поставку вказаного автомобіля і його розмитнення (Т. 3 а. с. 246, 241-246, 247);
показаннями в суді потерпілого ОСОБА_18 про те, що 9 листопада 2007 року в офісі ТОВ «Файнкарз»він уклав договір комісії на поставку автомобіля «БМВ-530»вартістю 10500 доларів і одразу ж передав ОСОБА_6 передоплату в розмірі 3000 доларів, про що останній написав йому розписку. Як пообіцяв ОСОБА_6, автомобіль буде поставлено до 21 листопада. Розмовляючи з ОСОБА_6 по телефону, вони домовились зустрітись 20 листопада для передачі автомобіля. Зі слів ОСОБА_6 автомобіль повинен бути доставлений на в*їзд м. Києва з боку Житомира або на автостоянку ТОВ «Файнкарз». Однак зазначеного числа телефон ОСОБА_6 не відповідав. Наступного дня він приїхав до офісу товариства, але ОСОБА_6 не було, його мобільний телефон був відключений. Від засновників він дізнався, що ОСОБА_6 зник, а автомобіль, який хотів продати йому ОСОБА_6, в Німеччині коштує 15000 доларів, а з розмитненням він буде коштувати близько 20000 доларів. Також такий автомобіль вже був замовлений клієнтом з Білорусі;
договором комісії № 1201 від 9 листопада 2007 року, укладеним між ТОВ «Файнкарз»та ОСОБА_18, на поставку автомобіля «БМВ-530»та розпискою ОСОБА_6 про одержання від ОСОБА_18 3000 доларів США в якості завдатку по зазначеному договору (Т. 4 а. с. 14-19, 20);
показаннями в суді свідка ОСОБА_25, з яких вбачається, що в ТОВ «Файнкарз»вона була прийнята по сумісництву на посаду провідного економіста. Касова книга на підприємстві не велась, право підпису документів, в тому числі і банківських, мав лише ОСОБА_6 Також у нього знаходились і чекові книжки. В товаристві велась «С-бухгалтерія», і вся інформація про фінансово-господарську діяльність наявна в програмі. Приблизно в листопаді 2007 року її викликали засновники підприємства, яким вона передала документи, що на той час були в офісі, комп*ютер з бухгалтерською програмою та ключі до неї;
показаннями в суді свідка ОСОБА_22 про те, що наприкінці листопада 2007 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яким він допомагав реєструвати ТОВ «Файнкарз», призначили його на посаду директора вказаного товариства. Від засновників він дізнався, що попередній директор ОСОБА_6 зняв з банківського рахунку товариства кошти та зник. На час прийняття ним посади в приміщенні офісу знаходились фінансово-господарські документи підприємства, печатка та комп*ютер. З розмови з ОСОБА_25 він дізнався, що крім документів, що залишилися в офісі, інших документів немає. За час перебування його на посаді по раніше укладених договорах комісії було поставлено два автомобілі: «Тойота солара»для ОСОБА_3 та «Джип»для ОСОБА_9 Вказані два автомобілі замовив ще ОСОБА_6, і вони були доставлені до кордону з Україною, а клієнти їх забирали самі. Документи на вказані автомобілі передав ОСОБА_7.
Перевіркою окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Файнкарз»(Т. 4 а.с. 149-165), проведеною КРУ в м. Києві, встановлено, що протягом періоду з 30.01. по 31.12.2007 року товариством по двох касових ордерах було отримано від двох фізичних осіб готівкові грошові кошти, зокрема від ОСОБА_10 були отримані грошові кошти в сумі 33835 грн.; згідно розписок директора ОСОБА_6 ним було отримано у вигляді часткової або повної сплати по відповідних договорах щодо поставки та реалізації транспортних засобів грошові кошти від ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_18, та ОСОБА_15, а всього на загальну суму 52200 дол. США та 36200 гривень. Як встановила перевірка, зазначені грошові кошти на рахунки ТОВ «Файнкарз»зараховані не були. Також перевіркою встановлено, що з поточного рахунку Товариства № НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримано готівкових коштів на загальну суму 783438,41 грн., перевірити оприбуткування яких в касі товариства, цільове використання та здавання на рахунок в установі банку неможливо у зв*язку з відсутністю відповідних підтверджувальних документів.
Результати перевірки спеціаліст ОСОБА_26 підтвердив в судовому засіданні.
Аналіз Довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Файнкарз»та співставлення її даних з документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Файнкарз», в тому числі з даними руху коштів по рахунках товариства, свідчить про те, що перевіркою були охоплені всі наявні в розпорядженні слідства документи, зокрема, прибуткові касові ордери, виписки Київської філії АКБ «Індустріалбанк»з поточних рахунків ТОВ «Файнкарз»№ НОМЕР_2 (в національній валюті) та № НОМЕР_3 (в доларах США), чекові книжки, рахунки-фактури (інвойси), договори, в тому числі договори комісії, та розписки. При цьому спеціалістом було враховано зняття коштів з рахунку товариства для повернення їх клієнтам, автомобілі яким не були поставлені, перерахування коштів для придбання валюти і перерахування валюти на рахунок компанії «Lumen Management Limited», придбання для товариства товарно-матеріальних цінностей, сплата орендних, податкових та інших платежів, виплата зарплати тощо.
Так перевірка встановила, що ТОВ «Файнкарз»за період з 30.01 по 31.12.2007 р. було перераховано на користь контрагентів за товари, роботи та послуги грошових коштів на загальну суму 66984,94 грн., проведено перерахування податків, зборів та обов'язкових платежів на загальну суму 10034,66 грн., на придбання іноземної валюти (долари США) для оплати отриманих рахунків за вказаний період ТОВ «Файнкарз»перераховано з поточного рахунку грошових коштів в сумі 1138289,96 грн., на виконання контракту від 19.02.2007 р., укладеного між компанією «Lumen Management Limited»та ТОВ «Файнкарз», з поточного рахунку товариства в іноземній валюті перераховано коштів в іноземній валюті в сумі 222050 дол. США (еквівалент в грн. - 1121352,80 грн.), на рахунок в національній валюті було зараховано грошові кошти з обов'язкового продажу іноземної валюти на загальну суму 125183,27 грн.
Як вбачається з виписок банку з поточного рахунку ТОВ «Файнкарз», було отримано від фізичних та однієї юридичної особи грошові кошти у вигляді повної або часткової сплати за по відповідних договорах щодо поставки та реалізації транспортних засобів на загальну суму 270484,00 грн. Також на рахунок товариства надійшли кошти від засновників у вигляді поповнення статутного фонду на загальну суму 20000 грн., у вигляді сплати банком відсотків за залишок коштів на рахунку у загальній сумі 181,09 грн. та повернуто кошти, невикористані при купівлі іноземної валюти у сумі 7904,60 грн., а згідно договору безвідсоткової цільової позики від 03.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_7 (позикодавцем) та ТОВ «Файнкарз»в особі директора ОСОБА_6 (позичальником), 3 жовтня 2007 р. на рахунок товариства надійшли кошти в сумі 575000 грн.
Виписками банку з поточного рахунку ТОВ «Файнкарз»підтверджується, що 27 червня 2007 року потерпілим ОСОБА_1 було внесено кошти в сумі 75750 грн., а 3 липня 2007 року було знято з рахунку готівкою як митні послуги 65000 грн., 14 вересня 2007 року потерпілим ОСОБА_11 було внесено кошти в сумі 37823,50 грн., а 20 вересня 2007 р. було знято з рахунку готівкою як митні послуги 70000 грн., 20 вересня 2007 р. потерпілим ОСОБА_13. було внесено кошти в сумі 87791 грн., 27.09.2007 р. потерпілим ОСОБА_2 було внесено кошти в сумах 36603 грн. і 12000 грн., 4 та 10 жовтня 2007 року ПП «Торговий дім «Столичний ЛТД»було внесено кошти в сумах 88550 грн. і 25806 грн., та було знято з рахунку готівкою як митні послуги: 11 жовтня 2007 року - 20000 грн., 16 жовтня 2007 року - 55000 грн., 2 листопада 2007 р. -4000 грн. 3 жовтня 2007 року від ОСОБА_7 на рахунок товариства надійшли кошти в сумі 575000 грн., які повністю були використані на придбання валюти. Жодних даних про перерахування коштів фірмам-посередникам за митне оформлення автомобілів у виписках з рахунку товариства немає (Т. 4 а.с 109- 125).
Зазначене спростовує доводи ОСОБА_6 про те, що при перевірці не було враховано перерахування на рахунок компанії «Lumen Management Limited»1138289,96 грн., понад 600 тис. грн. коштів фірмам-посередникам за попереднє митне оформлення 16 автомобілів, сплату податків та інших платежів на суму близько 80 тис. грн., а позиув від ОСОБА_7 взагалі не надходила.
Грошові чеки на отримання готівки ТОВ «Файнкарз»№ ЛВ 9927555 від 06.07.2007 р. № ЛВ 9927557 від 13.07..2007 р. № ЛВ 9927561 від 13.9.09.2007 р № ЛВ 9927563 від 20.09.2007 р., № ЛВ 9927565 від 05.10.2007 р., № ЛВ 9927565 від 05.10.2007 р № ЛВ 9927566 від 11.10.2007 р. № ЛВ 9927567 від 16.10.2007 р. підтверджують зняття ОСОБА_6 з рахунку ТОВ «Файнкарз»грошових коштів під виглядом оплати митних послуг.
Всі вищенаведені докази та встановлені судом фактичні обставини, зокрема поведінка ОСОБА_6 після одержання від потерпілих грошових коштів, яка полягала у тривалому введенні кожного з потерпілих в оману щодо фактичної наявності замовлених ним автомобілів та їх поставки в Україну спростовують ствердження підсудного про його непричетність до заволодіння коштами клієнтів ТОВ «Файнкарз»і безспірно свідчать про винність ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.
Даючи юридичну оцінку діянню ОСОБА_6 суд бере до уваги встановлені фактичні обставини справи, з яких вбачається, що він, будучи службовою особою ТОВ «Файнкарз», з використанням свого службового становища, діючи всупереч інтересам служби, незаконно обернув на свою користь грошові кошти клієнтів товариства. Діяння ОСОБА_6 суд вважає продовжуваним злочином, оскільки всі його діяння були спрямовані на один об*єкт -грошові кошти клієнтів товариства, діяння він вчинив однорідним способом -шляхом укладення з клієнтами договорів, а його поведінка після одержання грошей свідчить про єдиний злочинний намір і мету, спрямовану на заволодіння грошовими коштами клієнтів ТОВ»Файнкарз», а також єдиний умисел, який об*єднує вчинені ним тотожні діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України судимість ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України є погашеною, оскільки на момент вчинення ним першого діяння, яке є предметом даного судового розгляду, закінчились строки давності виконання вироку Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2005 року, яким він був засуджений до штрафу, і судом не встановлено, що підсудний ухилявся від відбування зазначеного покарання.
Враховуючи, що продовжуваний злочин виключає повторність, а попередня судимість ОСОБА_6 погашена, в його діях відсутня така кваліфікуюча обставина як повторність.
Таким чином суд, не виходячи за межу пред*явленого обвинувачення, кваліфікує умисні дії ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
При призначенні ОСОБА_6 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, значну кількість потерпілих, яким він заподіяв збитки, розмір збитків, а також дані про його особу.
Так суд бере до уваги, що ОСОБА_6 хоча і вважається несудимим, двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має сім*ю (Т. 5 а.с. 185), є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії (Т.5 а.с. 75).
Обставин, які пом*якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6, суд не вбачає.
З урахуванням наведених обставин суд призначає ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті обвинувачення з позбавлення його права займати посади, пов*язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов*язків на максимальний для даного виду покарання строк та з конфіскацією всього належного йому майна. На думку суду таке покарання буде належною карою за вчинене та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Розв*язуючи заявлені потерпілими цивільні позови, суд виходить з того, що злочинними діями ОСОБА_6 їм завдано збитків у встановлених судом розмірах, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки фактично ОСОБА_6 заволодів його коштами в сумі 36603 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання 8 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов*язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов*язків, строком на 3 роки та з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбуття ОСОБА_6 покарання відраховувати від 11 березня 2009 року.
Цивільні позови потерпілих задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 74750 грн. на відшкодування завданих злочином збитків.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 33835 грн. на відшкодування завданих злочином збитків
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 37823, 50 грн. на відшкодування завданих злочином збитків.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 51005 грн. на відшкодування завданих злочином збитків.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 139141 грн. на відшкодування завданих злочином збитків.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 36603 грн. на відшкодування завданих злочином збитків.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_17 50500 грн. на відшкодування завданих злочином збитків.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 80800 грн. на відшкодування завданих злочином збитків.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_18 15150 грн. на відшкодування завданих злочином збитків.
Речові докази -договори комісії, платіжні документи, розписки, чекові книжки, грошові чеки, картку зі зразками підписів та відбитку печатки ТОВ «Файнкарз»зберігати при справі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін -тримання під вартою. Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: